Дело №

Мировой судья Норенко В.И.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 04.12.2018г. которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, официально не работающий, не состоящий в браке, со слов № детей нет, инвалидности нет, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 04.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 04.12.2018г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел того факта, что с его стороны не было отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался он лишь от освидетельствования на месте, поскольку сотрудниками полиции ему были предъявлен алкотест по его мнению сомнительного происхождения. При этом сотрудники полиции пояснили, что поскольку у них заканчивается рабочий день, то они не могут его повезти для освидетельствования в медицинское учреждение. Указывает, что мировой судья не принял соответствующих мер для обеспечения явки свидетелей, чем по мнению заявителя нарушил права его права при рассмотрении административного дела. При этом, мировой судья не вынес в письменном виде соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Также указывает, что мировым судьей была допрошена его супруга №., являющаяся по своему образованию медицинским работником и фактически проводит предрейсовый осмотр водителей, соответственно разбирается в признаках опьянения и указала в судебном заседании, что Силадий не имел достаточных признаков опьянения, которые бы дали основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем основания у сотрудников ГИБДД направлять его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Указывает, что мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не учел положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, не учел, что место работы заявителя связано с вождением транспортного средства. 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в жалобе, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, управлял транспортным средством HONDA CRV, № №, завез супругу на работу в 

<

адрес>, при возвращении обратно, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД в 

<

адрес>, проверили документы и поехал дальше, в 

<

адрес> в районе дома по 

<

адрес>, его вновь остановили сотрудники полиции, сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и ему предложили пройти на месте освидетельствования при помощи технического средства, от прохождения данного вида освидетельствования он отказался, поскольку не было сертификата на прибор. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В протоколе объяснения писал под диктовку сотрудника.

В судебном заседании защитник – адвокат Шереметьева О.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

В силу пункта 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 04 мин. водитель ФИО1 на 

<

адрес>, управлял автомобилем HONDA CRV, № №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.02.2018г. из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на ул. 

<

адрес>, управляя автомобилем HONDA CRV, № №, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 18.02.2018г. следует, что сотрудниками ГИБДД, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством HONDA CRV, № №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 18.02.2018г. следует, что в 08 час. 04 мин. 18.02.2018г. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения техническим средством измерения: Мета АКПЭ № №, в присутствии понятых: № что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, сделав собственноручно запись в протоколе (л.д. 6).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 18.02.2018г. составленный сотрудником ГИБДД подтверждает тот факт, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Данный отказ зафиксирован сотрудником полиции в присутствии понятых №. (л.д. 6). Копии вышеуказанных процессуальных документов были вручены ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании. При составлении документов каких-либо замечаний Силадий отмечено не было. 

Из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 18.02.2018г. следует, что транспортное средство HONDA CRV, № № передано на специализированную стоянку №. в ООО «Ангел» (

<

адрес>) (л.д. 7). 

Доводы Силадий о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отказался лишь от простого освидетельствования в виду того, что сотрудниками ГИБДД не был представлен сертификат на прибор, опровергается собственноручной отметкой «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Силадий указал «ехал домой вчера выпил пива раскаиваюсь к доктору не поеду».

Кроме того, данный довод опровергается рапортом составленным инспектором ДПС ОБДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ГИБДД №. из которого следует, что 18.02.2018г. при несении службы в составе экипажа ДПС № с 07:00 час. по 19:00 час. по 

<

адрес> около 

<

адрес>А в 07:45 час. был остановлен автомобиль марки HONDA CRV, № №, под управлением ФИО1, при разговоре с которым исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ 01М-01 №, от прохождения которого Силадий отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП разъяснены, на ФИО1 составлен административный материал по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. (л.д.11).

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> составленным в присутствии понятых № №., отметкой о вручении копии протокола ФИО1 (л.д. 6).

Заявление ФИО1 о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля его супруги являющейся медицинском работником, суд считает не состоятельным, поскольку допрошенный свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела, надлежащая оценка показаниям которого мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности дана. 

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе о привлечении к административной ответственности им даны объяснения «вчера выпил банку пива, раскаиваюсь, к доктору не поеду» написал под диктовку сотрудника полиции, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку Силадий является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД,

Заявление ФИО1 о том, что мировым судьей не принято во внимание его место работы связанное с управлением транспортным средством ничем не подтверждено и не является основанием для освобождения от ответственности.

С учетом вышеизложенного факт отказа Силадий от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не принято исчерпывающих мер к вызову для допроса в качестве свидетелей понятых, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, из представленных материалов усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Силадий было предложено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых №., данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Силадий мер обеспечения производства по делу.

При подписании процессуальных документов Силадий своих возражений относительно отсутствия при применении к нему мер обеспечения производства по делу лиц, указанных в качестве понятых, не указывал.

При этом мировым судьей принимались меры к вызову понятых ФИО2 и ФИО3, однако в судебные заседания указанные лица не явились. Несмотря на это, отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Силадий события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ставить под сомнение участие понятых ФИО2 и ФИО3 в ходе применения к Силадий мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется.

Доводы Силадий и его защитника о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Силадий и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Силадий в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Силадий, не усматривается.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Силадий, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Силадий в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 04.12.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>