Дело № 2-1110/2018 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ Lada 21099, г/н №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), однако ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вне периода использования указанного договора (период использования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Потерпевшие ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба. В соответствии с экспертными заключениями (калькуляциями) АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan г/н № с учетом износа составила 218 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/н № с учетом износа составила 11 400 руб. На основании указанных экспертных заключений ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб ФИО2 в размере 218 000 руб., ФИО3 в размере 11 400 руб., что подтверждается актами о страховых случаях №, № и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 229 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 494 руб.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. Извещение суда о месте и времени настоящего судебного заседания, направленное по месту жительства ответчика, возвращено, суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ ответчик считается извещенным о дне и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, с согласия истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ Lada 21099, г/н №, принадлежащего ФИО1 /л.д.8-9/. Виновником ДТП признан ФИО1 /л.д.10/, ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), однако ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вне периода использования указанного договора (период использования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Потерпевшие ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба /л.д. 5-6, 12-13/. В соответствии с экспертными заключениями (калькуляциями) АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan г/н № с учетом износа составила 218 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/н № с учетом износа составила 11 400 руб. /л.д. 21-23/. На основании указанных экспертных заключений ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб ФИО2 в размере 218 000 руб., ФИО3 в размере 11 400 руб., что подтверждается актами о страховых случаях №, № и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 17-20/.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений статей 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - Закон об ОСАГО/ владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Как указано ранее, период использования заключенного ФИО1 договора с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне периода использования указанного договора.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 229 400 руб. суд считает подлежащими удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не предоставлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 494 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 229 400 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 494 руб., а всего 234 894 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Судья Д.М. Русинов