Дело № 2-281/2021

УИД 33RS0011-01-2020-005570-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 марта 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Никифоровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании отказа от наследства по завещанию недействительным и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от наследства по завещанию после смерти З.Л.И. (далее - З.Л.И., наследодатель), умершей 

<

дата>, и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания за ФИО3 права собственности на 

<

данные изъяты> доли квартире 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области находиться исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО3 о взыскании в пользу истца алиментов на содержание ФИО5, 

<

дата> года рождения (далее - ФИО5), задолженность по которому составляет 1 025 131 руб.

<

дата> умерла бабушка ответчика - З.Л.И., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, являясь наследником первой очереди при наследовании по завещанию от своей доли в наследстве отказался в пользу сестры ФИО6 (далее - ФИО6).

Истец, ссылаясь на положения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что отказываясь от наследства ответчик знал о наличии исполнительного производства, действовал с целью избежать задолженности по уплате алиментов, просит суд просит признать недействительной одностороннюю сделку должника ФИО7 в виде отказа от причитающегося ему по завещанию наследственного имущества после его бабушки З.Л.И., умершей 

<

дата>, в пользу сестры ФИО6, а именно 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, и применить последствия ее недействительности в виде признания за ФИО3 права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явился, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2, поддержавшую исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя ФИО4 В своих письменных возражениях заявленные требования не признал, пояснил, что ему известно о наличии задолженности по алиментам, от наследства отказался, поскольку не имеет средств для его оформления и содержания, а также предполагал, что у наследодателя З.Л.И. могли быть долги, которые он не может оплатить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала, поскольку полагает, что отказ от наследства, это исключительное право ФИО3, который не имеет средств для оформления наследства, его содержания и оплаты долгов З.Л.И.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5 и Ковровское отделение органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явились, представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем первым пункта 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (третий абзац пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области находиться исполнительное производство 

<

№> (ранее 

<

№>) о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1, задолженность по которому на 

<

дата> составляет 956 631 руб. 97 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО8 от 

<

дата>.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО3 не работает, пенсионного возраста не достиг, постоянного источника дохода не имеет, какого-либо имущества в собственности также не имеет.

<

дата> умерла З.Л.И., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании актовой записи о смерти 

<

№> от 

<

дата>, составленной отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> (л.д. 18).

При жизни З.Л.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> 

<

№> (л.д. 45).

Согласно удостоверенного 

<

дата> нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области ФИО9 завещанию, З.Л.И. завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> равных долях, каждому по 

<

данные изъяты> доли: ФИО6, ФИО3, ФИО11, завещание зарегистрировано в реестре за 

<

№> (л.д. 24).

<

дата> нотариусом Ковровского нотариального округа 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО10 заведено наследственное дело 

<

№>. (л.д.17-33).

ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлениями о том, что она принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти З.Л.И. (л.д. 20-21).

ФИО11 обратилась к нотариусу с заявлением о том, что она принимает наследство в соответствии с завещанием, оставшееся после смерти З.Л.И. (л.д.22).

<

дата> ФИО3 обратился с заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве, оставшегося после смерти бабушки З.Л.И. в пользу ФИО6 по всем основаниям наследования (л.д. 23).

Свидетельства о праве собственности на наследство после смерти З.Л.И. не выдавались, определением Ковровского городского суда от 

<

дата> нотариусу Ковровского нотариального округа ФИО10 запрещено выдавать свидетельство на доли наследственного имущества, причитающиеся ФИО3

Разрешая спор, и приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании отказа от причитающейся доли на наследство недействительным и признании за ФИО3 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ответчик являясь должником по исполнительному производству о алиментов и имея по нему задолженность в размер 956 631 руб. 97 коп. совершил действия, направленные на уменьшение имущества, причитающегося ему при наследовании по закону и завещанию, действовал умышленно с целью исключить причитающееся имущество из состава имущества должника во избежание обращения на него взыскания для исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Судебным приказом от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 3 г.Коврова Владимирской области с ФИО3 в пользу ФИО12 взысканы алименты на содержание дочери А., 

<

дата> года рождения в размере 

<

данные изъяты> доли дохода (заработка) ежемесячно, начиная с 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка, определением от 

<

дата> внесены изменения в судебный приказ, фамилия ФИО12 изменена на ФИО1

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области 

<

дата> в пользу взыскателя ФИО13 за 

<

№> о взыскании алиментных платежей в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка должника.

В ходе исполнения судебного акта о взыскании алиментов ФИО3 без уважительных причин, в нарушение решения суда не выплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери А..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 

<

дата> привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов за неуплату алиментов родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

<

дата> ФИО5, на содержание которой взысканы алименты, исполнилось 18 лет. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 

<

дата> произведен расчет задолженности должника ФИО3 по уплате алиментов в пользу ФИО1, задолженность на 

<

дата> составила 1 025 131 руб. 97 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

О возбуждении исполнительного производства ответчик осведомлен, уплачивал алименты, начиная с 2010 года, как по месту работы, так и лично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки ФИО1 о получении алиментов. Должнику ФИО3 достоверно известно и о наличии задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО1 на содержание дочери А. в крупном размере.

После открытия наследства после смерти бабушки З.Л.И., последовавшей 

<

дата>, ФИО3 незамедлительно, по истечении 11 дней со дня смерти, подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся доли в пользу сестры ФИО6

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком о том, что при отказе от наследства ему было достоверно известно о наличии задолженности в крупном размере и наличии возбужденного исполнительного производства.

Поясняя причины, по которым он отказался от наследства, ответчик указал, что он не может оплатить стоимость оформления документов для принятия наследства, содержать наследственное имущество и оплатить возможные долги наследодателя З.Л.И.

Таким образом, на момент подачи заявления об отказе от наследства ответчику достоверно было известно о его долговых обязательствах, он привлекался к ответственности за уклонение от уплаты алиментов, распорядившись недвижимым имуществом, в том числе, причитающимся ему в силу наследования по закону и по завещанию, однако действуя умышленно совершил действия, направленные на уменьшение имущества на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Однако ответчик совершил действия по уменьшению имущества за счет которого мог быть погашен долг, тем самым препятствовал увеличению объема имущества, которым он в силу статьи 24 ГК РФ отвечал по своим обязательствам.

Каких-либо мер по выплате задолженности ответчик не предпринимает, задолженность не погашается.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика были направлены исключительно на воспрепятствование увеличению объема имущества должника, в целях избежать обращения взыскания на данное имущество.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что на доли в квартире не может быть обращено взыскание, поскольку это будет единственным жильем ответчика несостоятельны.

Согласно справки отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Владимирской области от 

<

дата> ФИО3 зарегистрирован проживающим по адресу: 

<

адрес> 12.11.2019

Указанная квартира принадлежит по 

<

данные изъяты> доли каждой ФИО14 (матери ответчика) и ФИО6 (сестре ответчика), что подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

дата>, от 

<

дата>. 

Ранее ФИО3 был зарегистрирован проживающим в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г Ковров, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО15, квартира продана, 

<

дата>, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>, заключенным между ФИО14 и ФИО16, произведен переход права собственности 

<

дата> регистрационная запись 

<

№>.

Распоряжаясь причитающейся ему долей наследства, ФИО3, таким образом, не планировал приобрести жилое помещение в свою собственность для дальнейшего проживания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ ФИО3 от причитающейся доли на наследство, оставшееся после смерти З.Л.И., умершей 

<

дата> в пользу ФИО6, оформленный заявлением от 

<

дата> на имя нотариуса Ковровского нотариального округа Владимирской области ФИО10, является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения.

Учитывая, что наследственное дело содержит завещание З.Л.И. наследование происходит по закону и по завещанию.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, в силу указанной статьи наследниками первой очереди после смерти З.Л.И. по закону являются внуки ФИО6 и ФИО3

Данных о других наследниках первой очереди не имеется.

В соответствии со статьями 1118-1120, 1122, 1125 ГК РФ наследодателем З.Л.И. оставлено завещание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли каждому: ФИО6, ФИО3, ФИО11

ФИО6 и ФИО11 приняли наследственное имущество по завещанию.

В учетом определения долей наследодателем З.Л.И. суд признает за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве на наследственное имущество по завещанию оставшееся после смерти З.Л.И. 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата> и состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований ФИО1, то, что ей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 5), суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государтсвенной пошлины в размере 2000 руб., а в доход муниципального образования г. Ковров - 6059 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании отказа от наследства по завещанию недействительным и применении последствия недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным отказ ФИО3, 

<

дата> года рождения, от причитающейся доли на наследство, оставшееся после смерти З.Л.И., умершей 

<

дата>, в пользу ФИО6, оформленный заявлением от 29. июня 2020 года на имя нотариуса Ковровского нотариального округа Владимирской области ФИО10

Признать за ФИО3 право собственности на наследственное имущество оставшееся после смерти З.Л.И., 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>, и состоящее из права собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения,в доход местного бюджета г. Коврова государственную пошлину в размере 6059 руб. 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.