КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2024-007152-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 марта 2025 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-1099/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», обществу с ограниченной ответственностью «БИТУМ ПРОДУКТ», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор. Комплектация» обратилось в суд с иском к ООО «АЛЬЯНС», ООО «БИТУМ ПРОДУКТ», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЛЬЯНС» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить товар, а ООО «Альянс», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 4 000 000 руб., в том числе с учетом НДС. Указывает, что для обеспечения исполнения обязательств ООО «АЛЬЯНС», по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры поручительства: между истцом и ООО «БИТУМ ПРОДУКТ» договор поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ; между истцом и ФИО2 договор поручительства №-П/2; между истцом и ФИО3 договор поручительства №-П/5 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1 договор поручительства №-П/3 от ДД.ММ.ГГГГ; между истцом и ФИО4 договор поручительства №-П/4 от ДД.ММ.ГГГГ; между истцом и ФИО5 договор поручительства №-П/6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АЛЬЯНС» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «АЛЬЯНС» обязательств по договору. Ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 095 581,61 руб., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков. 

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную п.5.2. договора поставки неустойку за период с 15.10.2024 по 04.12.2024, которая составила 103 758,09 руб., неустойку в размере 0,3 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 993 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке взыскать 919 289,17 рублей - сумму основного долга по договору поставки, неустойку за период с 15.10.2024 по 22.01.2025 в размере 242 121,81 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 919 289,17 руб., начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 993 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца ООО «Строительный Двор. Комплектация», представители ответчиков ООО «АЛЬЯНС», ООО «БИТУМ ПРОДУКТ», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Строительный Двор. Комплектация» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «АЛЬЯНС» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных данным договором (п. 1.1).

Согласно п.4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 4 000 000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (кредитор) и ООО «БИТУМ ПРОДУКТ» заключен договор поручительства №-П/1, с ФИО2 - договор поручительства №-П/2, с ФИО3 - договор поручительства №-П/5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 - договор поручительства №-П/3 от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО4 - договор поручительства №-П/4 от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО5 - договор поручительства №-П/6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого поручители взяли обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «АЛЬЯНС» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме ответственности, установленной договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6 договоров поручительства сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ООО «АЛЬЯНС» был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 1 130 974,24 руб., что подтверждается товарными накладными. После частичной оплаты задолженность составила 1 095 581,61руб., а в последующем – 919289,17 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплаты задолженности.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере 919 289,17 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

23.01.2025 в суд поступило ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за период с 15.10.2024 по 22.01.2025 в размере 242 121,81 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 919 289,17 руб., начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Как видно из материалов дела, 28.11.2024 между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (заказчик) и ООО «РОСА» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №СДК-564, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в судах, в связи с тем, что ООО «АЛЬЯНС», ООО «БИТУМ ПРОДУКТ», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 не исполнили свои обязательства по договорам поставки и поручительства. 

Согласно п. 5 Договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Цена услуг является твердой. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя. 

Как установлено судом, исковое заявление подписано представителем ФИО7 на основании выданной ООО «Строительный Двор. Комплектация» доверенности. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается актом оказанных услуг по договору №СДК-564 от 28.11.2024.

Учитывая объем и сложность гражданского дела, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 40 000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36 993 руб., что подтверждается платежным поручением №51265 от 11.12.2024.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 36 993 руб. 

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.55-56, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью «БИТУМ ПРОДУКТ» (7730260580), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 7810 №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 4521 №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 4515 №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 7809 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 919 289,17 сумму основного долга по договору поставки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 121,81 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 919 289,17 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 993 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 19 марта 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Заочное решение в законную силу вступило 20.06.2025 г.

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле №2-1099/2025, УИД 72RS0021-01-2024-007152-11 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна. 

Судья Р.А. Маркова