Дело № 1-295/2019

Поступило 31.10.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 17 декабря 2019 г. 

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Корнейцове О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Горох Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Быковского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. Преступление совершено им в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу и на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9:20 часов ФИО1 находился в торговом зале магазина «Мария Ра» ООО «Розница К - 1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, руководствуясь корыстными мотивами, решил в это время совершить тайное хищение одной банки кофе. Во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, похитил одну стеклянную банку кофе «Якобс Монарх», весом 95 гр., принадлежащую Розница К», стоимостью 279 рублей 90 копеек, взяв ее в руки со стеллажа. После чего, похищенное имущество ФИО1 положил во внутренний карман куртки, в которую он был одет, и, не рассчитавшись за указанный товар, попытался уйти из магазина, где был остановлен кассиром магазина «Мария Ра», тем самым ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В ходе дознания ФИО1 добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Условия для производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяния, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство. 

Защитник подсудимого адвокат Быковский Г.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала о производстве дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что соблюдены все условия для производства дознания в сокращенной форме и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, суд полагает возможным рассмотреть дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, на основании только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: 

рапорта сотрудника полиции МО МВД России «Ордынский» ( л.д. 4 ); заявления от представителя потерпевшей стороны ФИО2; рапорта полицейского; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9 ); справки о стоимости похищенных товаров ( л.д. 13 ); расписки от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 20 ); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-22 ); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; показаний представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 30-31 ); показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 32-33 ); показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 34-35); показаний подозреваемого ФИО1, в ходе дознания по данному уголовному делу он узнал, что стоимость похищенной им одной стеклянной банки кофе «Якобс Монарх», весом 95 гр. составляет 279 рублей 90 копеек, с указанным ущербом он согласен, причиненный его действиями материальный ущерб не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52 ).

На основании исследованных доказательств суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказана, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при этом не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом отношения подсудимого к содеянному, учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков