№ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 09 апреля 2019 года 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Князев Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Решетникова С.А. ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР ФИО5, действующего на основании приказа и служебного удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Решетникова С.А. ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Решетникова С.А. ФИО4 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Решетникова 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия. Не оспаривая состав правонарушения, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания Решетникову С.А.

Защитник Решетникова С.А. ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Врио начальника Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения защитника Решетникова С.А. ФИО4, врио начальника Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Решетников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ Решетников С.А. по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являясь владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия «ТОЗ-194-01», кл.12, № на основании разрешения РОСа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, допустил незаконное хранение вышеуказанного оружия без соответствующего разрешения, чем нарушил требование ст.22 Федерального закона «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Мировой судья, сославшись на требования ст.ст.13, 22 Федерального закона «Об оружии» и п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», пришел к правильному выводу о том, что по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-17.

Хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и Решетниковым С.А. не оспаривается факт хранения Решетниковым С.А. гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия «ТОЗ-194-01», собственником которого он является, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешения.

Таким образом, Решетниковым С.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, при этом суд признает совершение Решетниковым С.А. правонарушения по неосторожности, что следует из объяснения Решетникова С.А.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются относимыми и допустимыми.

Судом нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Решетникова С.А., судом не установлено.

Санкция части 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан - административный штраф в размере от 3000 руб. до 5000 руб. с конфискацией оружия и патронов к нему.

Мировым судьей Решетникову С.А. за совершение правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия.

При этом оснований для признания правонарушения малозначительным мировой судья не усмотрел, указав, что незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории РФ, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности. 

В то же время, рассматривая доводы жалобы об освобождении Решетникова С.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Диспозиция ч.6 ст.20.8 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением. Сам факт незаконного хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия образует состав данного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Совершенное Решетниковым С.А. впервые правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, не привело к каким-либо негативным последствиям, отсутствие сведений о нарушении Решетниковым С.А. ранее требований по хранению, ношению и использованию оружия, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения, неосторожная форма вины правонарушителя дает основание суду признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитник Решетникова С.А. ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Решетникова 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением Решетникову 

<

данные изъяты> устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев