2-AI-45/2025 

14RS0016-05-2025-000052-47 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Айхал 26 марта 2025 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Н.В.,

с участием представителя истца АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании ущерба, государственной пошлины, 

установил:

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) денежных средств в размере 230 295, 60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 909 руб., в обосновании требований указав, в соответствии с трудовым договором от 18 января 2012 года № заключенного между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ФИО2, последний исполнял обязанности машиниста буровой установки 5 разряда в структурном подразделении АК «АЛРОСА» (ПАО) – Айхальский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО). Приказом от 25 августа 2020 года № ФИО2 был уволен с 30 августа 2020 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. ФИО2 при увольнении по собственному желанию, в связи с выездом за пределы районов Крайнего Севера по маршруту п. Айхал – г. Анапа Краснодарского края, на основании авансового отчета от 9 сентября 2020 года № в соответствии с приказом от 9 сентября 2020 года № компенсированы расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в размере 240 295, 60 руб., которые были перечислены по платежному поручению от 11 сентября 2020 года № ФИО2, для получения указанных денежных средств ФИО2. Как установлено в последствии, ФИО2 с целью получения денежных средств предоставил фиктивные документы, подтверждающие его расходы по переезду к новому месту жительства. Приговором Мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в результате преступленных действий ФИО2 АК «АЛРОСА» (ПАО) причинен материальный ущерб в сумме 240 295, 60 руб.. Для возмещения указанного материального ущерба, между ФИО2 и АК «АЛРОСА» (ПАО) было заключено соглашение от 27 августа 2024 года №. В соответствии с указанным оглашением ФИО2 по платежному поручению от 29 августа 2024 года № АК «АЛРОСА» (ПАО) было перечислено 10 000 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненного ФИО2 АК «АЛДРОСА» (ПАО) преступлением, составляет 230 295, 60 руб.. Для рассмотрения настоящего дела АК «АЛРОСА» (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 7 909 руб.. 

В судебном заседании представитель истца АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1, на требованиях настаивала, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО2 в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) ущерб, причиненный преступлением в размере 230 295, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 909 руб..

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, согласно поступившей телефонограмме указал, что не было материальной возможности оплачивать возмещение причиненного ущерба, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание прокурор не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации к правам потерпевшего относится также предъявление исковых требований о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, ответчик ФИО2 9 сентября 2020 года, находясь на территории п. Айхал, Мирнинского района, Республики Саха (Якутия), заведомо не имея реальных намерений переезжать из п. Айхал, Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в г. Анапа, находясь по адресу: 

<

адрес>, где располагалось представительство ООО «АЛРОСА Бизнес-сервис», предоставил авансовый отчет, приложив к нему ранее приобретенные у ФИО4 оформленные от имени ИП ФИО4 фиктивные документы, обосновывающие произведенные им расходы по провозу домашних вещей по маршруту п. Айхал – г. Анапа на общую сумму 240 295, 60 руб. по результатам рассмотрения, которого и ранее изданного Приказа № «О возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в пределах РФ и СНГ» 11 сентября 2020 года с банковского счета АК «АЛРОСА» (ПАО) №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО) 

<

данные изъяты>, на расчетный счет № открытый в Якутском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 поступили денежные средства в сумме 240 295, 60 руб., которыми ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. В результате умышленных действий преступного характера ФИО2 причинил материальный ущерб АК «АЛРОСА» (ПАО) на общую сумму 240 295, 60 руб..

По факту совершенного вышеуказанного преступления приговором Мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Приговор суда вступил в законную силу 14 декабря 2024 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предшествующих) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным решением (определением, постановлением, приговором) подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований.

Исходя из исследованных судом документов материальный ущерб на сумму 240 295, 60 руб. подтверждается платежным поручением № от 11 сентября 20202 года, согласно которому с расчетного счета АК «АЛРОСА» (ПАО) на счет ФИО2 перечисленные денежные средства в счет оплаты переезда из районов Крайнего Севера АГОК в сумме 240 295, 60 руб..

При этом согласно платежного поручения № от 29 августа 2024 года ответчиком произведен возврат за вывоз домашних вещей в сумме 10 000 руб..

Таким образом, сумма ущерба на день рассмотрения дела составляет 230 295, 60 руб..

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных норм следует, что собственник имущества непосредственно сам выбирает способ защиты для восстановления натушенного права

Кроме того, судом установлено, что ответчиком истцу принесенный ущерб не возместил.

Представленный расчет истцом ответчиком ничем не опровергнут. Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 909 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 909 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании ущерба, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 230 295, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 909 руб..

Идентификаторы сторон:

АК «АЛРОСА» (ПАО) ИНН 

<

***>

ФИО2 паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боталова

Решение изготовлено 26 марта 2025 года.