Дело № 2-12529/2025

УИД 50RS0026-01-2025-010222-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Мишуковой Д.В., с участием представителя истца ГРА, представителя ответчика ИЛР – ВЛА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЛК к ИЛР, КИД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТЛК обратилась в суд с иском к ИЛР, КИД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ИЛР, под управлением водителя КИД и транспортного средства KIA гос. рег. знак № под управлением ААМ, принадлежащего на праве собственности истцу ТЛК

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя КИД, который управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль KIA гос. рег. знак № с последующим наездом на автомобиль KIA гос. рег. знак №, причинив истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №.

Актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное событие признанно страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400000 рублей.

В соответствии с заключением № ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA гос. рег. знак № составляет 1648302 рубля.

На основании вышеизложенного, истец ТЛК просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1248302 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8950 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 28900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27483 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Истец ТЛК в судебное заседание не явился, извещена, направила в суд представителя. 

Представитель истца ГРА в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что автомобиль истца отремонтирован, вопрос о стоимости автомобиля на момент ДТП перед специалистом не ставили, стоимость годных остатков не определяли. 

Ответчик КИД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИЛР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель ответчика ИЛР - ВЛА в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, представила заключение специалиста. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, к ответчику КИД, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ИЛР, под управлением водителя КИД и транспортного средства KIA гос. рег. знак № под управлением ААМ, принадлежащего на праве собственности истцу ТЛК

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ данное ДТП произошло по вине водителя КИД, который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль KIA гос. рег. знак № с последующим наездом на автомобиль KIA гос. рег. знак №, причинив материальный ущерб стоящим автомобилям.

Вину в совершении ДТП, причинении ущерба потерпевшим в ДТП, ответчики не оспаривали.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика ИЛР на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ТТТ №.

Актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное событие признанно страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что им является КИД, владевший на момент ДТП автомобилем ГАЗ гос. рег. номер № на законном основании в соответствии с договором безвозмездного пользования транспортным средством №, заключенным между ним и собственником ИЛР от ДД.ММ.ГГ.

Трудовых отношений между ответчиками нет.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на КИД, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что заключение договора от ДД.ММ.ГГ подтверждает волеизъявление собственника на передачу владения в отношении данного имущества КИД

Указанный договор не оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была в установленном законом порядке застрахована, потерпевшим получена страховая выплата в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился ООО «Респект», согласно заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA гос. рег. знак № составляет 1648302 рубля.

Однако, указанным заключением специалиста не определена стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков, специалист не исследовал вопрос о том, произошла ли техническая гибель автомобиля.

В судебном заседании ответчиком ИЛР представлено экспертное исследование ООО «Центр судебных экспертиз» № ЦСЭ 27-05/25 от ДД.ММ.ГГ.

Согласно вышеуказанному заключению рыночная стоимость автомобиля KIA гос. рег. знак 

<

***> на ДД.ММ.ГГ (дата ДТП) составляет 1528455 рублей, стоимость годных остатков составляет 494730 рублей. 

Представителю истца было разъяснено право проведения по делу судебной экспертизы, от проведения которой он отказался.

Учитывая, изложенное, суд при определении размера ущерба исходит из заключения ООО «Центр судебных экспертиз» № ЦСЭ 27-05/25 от ДД.ММ.ГГ, не оспоренного стороной истца, и считает, что с ответчика КИД подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 633725 рублей, из расчета (1528455 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 494730 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (страховое возмещение)).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика КИД расходы по оплате эвакуатора в размере 8950 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд для защиты своего права, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 51%.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено 28900 рублей, что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению частично, и полагает возможным взыскать с КИД в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14739 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КИД затрат на представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, с ответчика КИД в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 17675 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Принимая во внимание, что оплата процентов по статье 395 ГК РФ предусмотрена по день уплаты суммы средств кредитору, с ответчика КИД подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканных судом денежных средств в сумме 700089 рублей по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТЛК к КИД – удовлетворить частично.

Взыскать с КИД (паспорт гражданина Узбекистана №) в пользу ТЛК (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 633725 рублей, расходы по оплате эвакуатора 8950 рублей, расходы по оценке 14739 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего взыскать 700089 рублей.

Взыскивать с КИД (паспорт гражданина Узбекистана №) в пользу ТЛК (паспорт серии №) с даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканных судом денежных средств в сумме 700089 рублей по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В удовлетворении иска ТЛК к КИД в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать. 

В удовлетворении иска ТЛК к ИЛР – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

05.12.2025 года

Судья Савинова М.Н.