Судья суда 1 инстанции Дело № 22к-65/2019

ФИО1 № 4/16-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анадырь 03 сентября 2019 года

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Трушкова А.И. 

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием 

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого – адвоката Михайлова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 июля 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении осуждённого ФИО2 о замене обязательных работ, назначенных приговором Анадырского городского суда от 25 марта 2019 года, лишением свободы,

у с т а н о в и л :

25 марта 2019 года Изюменко осуждён Анадырским городским судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, к 460 часам обязательных работ; 05 апреля 2019 года этот приговор вступил в законную силу (л.м. 7-10, 6).

Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 июля 2019 года удовлетворено представление начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении осуждённого ФИО2 о замене обязательных работ, назначенных приговором Анадырского городского суда от 25 марта 2019 года, лишением свободы; постановлено заменить осуждённому Изюменко наказание в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком 1 месяц 10 дней, направить осуждённого Изюменко самостоятельно за счёт государства к месту отбывания наказания в порядке статьи 75.1 УИК РФ, срок наказания Изюменко исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого Изюменко к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день (л.м. 49-52).

Мотивируя изложенное в обжалуемом постановлении решение о замене обязательных работ другим видом наказания, суд со ссылками на статью 29, пункт «а» части 1 статьи 30 УИК РФ, часть 3 статьи 49 и часть 2 статьи 72 УК РФ указал, что в июне 2019 года осуждённый без уважительных причин не отбывал наказание с 06 июня, а в июле 2019 года осуждённый без уважительных причин не отбыл ни одного дня наказания, при этом неоднократно предупреждался должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции о возможности замены наказания более строгим видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённым Изюменко ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления со ссылкой на то, что его исправление возможно без лишения его свободы. В обоснование жалобы осуждённый указал, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отсутствии уважительных причин невыхода Изюменко на работу в рамках отбывания им наказания в виде обязательных работ; суд не учёл, что Изюменко был занят на оплачиваемой работе в виду нуждаемости в деньгах и необходимости оплаты коммунальных услуг, не учёл его раскаяния в том, что Изюменко не выходил на работу, обещал в дальнейшем не нарушать условия отбывания наказания (л.м. 62). 

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в рассмотрении представления прокурор оценивает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению (л.м. 65-66).

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Михайлова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перепелкиной Ф.Г., утверждавшей о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении представления начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области о замене назначенного наказания более строгим видом наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статью 29, пункт «а» части 1 статьи 30 УИК РФ, часть 3 статьи 49 и часть 2 статьи 72 УК РФ, надлежащим образом проверил наличие конкретных сведений, содержащихся в представлении и приобщённых к нему материалах, и дал этим сведениям должную оценку в своём постановлении.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами и не оспаривается сторонами, после разъяснения осуждённому Изюменко 29 марта 2019 года положений части 3 статьи 49 УК РФ, статей 29 и 30 УИК РФ о последствиях нарушения осуждённым к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания и об условиях признания осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ и последствиях такого признания, после дачи им 16 апреля 2019 года подписки с обязательствами соблюдать правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулы и другие нарушения трудовой дисциплины, отработать установленный судом срок обязательных работ и об уведомлении о последствиях неисполнения обязательств, после получения 16 апреля 2019 года копии направления для отбывания обязательных работ и памятки с разъяснением порядка и условий отбывания обязательных работ, обязанностях осуждённого к обязательным работам и последствий нарушения осуждённым порядка и условий отбывания обязательных работ осуждённый Изюменко, приступив с 23 апреля 2019 года к отбыванию наказания в виде обязательных работ, с 06 июня 2019 года перестал являться на работу для отбывания наказания (л.м.11, 13, 14, 15, 20, 23, 24, 37, 41, 42).

07, 14 и 24 июня 2019 года осуждённый Изюменко объяснил свой невыход на работу для отбывания наказания занятостью на другой работе (л.м. 22, 26, 38), после чего в каждом случае был предупреждён об ответственности за невыход на работу для отбывания наказания, ему разъяснено, что в случае дальнейших нарушений порядка и условий отбывания обязательных работ будет поставлен вопрос о замене ему наказания на лишение свободы (л.м. 21, 27, 39).

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Изюменко неоспариваемый им невыход на работу для отбывания наказания в течение длительного времени объяснил той же причиной - занятостью на другой работе, иных причин не привёл, заявив, что «больше такого не повторится, я исправлюсь» (л.м. 47).

Вместе с тем, при наличии многократного игнорирования осуждённым Изюменко предупреждений о возможной замене ему наказания на лишение свободы в случае невыхода на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ и при наличии подтверждённого факта невыхода его на работу для отбывания наказания с 06 июня 2019 года до судебного заседания стороной защиты не представлено никаких объяснений такого поведения, позволяющих оценить причину невыхода осуждённого на работу для отбывания наказания в качестве уважительной. Повторяемая осуждённым Изюменко в каждом случае единственная причина невыхода его на работу для отбывания наказания – занятость на другой работе – не может быть признана как уважительная, поскольку полностью зависит от воли самого осуждённого, а её наличие и рамки действия осознанно контролируются самим осуждённым. В судебном заседании 18 июля 2019 года осуждённый, указав о названной единственной причине своего поведения относительно отбывания назначенного судом наказания, заявил, что исправится, что «больше такого не повторится», тем самым признавая неуважительность этой причины (л.м. 47). 

Не может быть принят в качестве состоятельного довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что Изюменко был занят на оплачиваемой работе в виду нуждаемости в деньгах и необходимости оплаты коммунальных услуг: причины нахождения на иной работе, не в связи с отбыванием наказания, при диктуемой положениями статьи 392 УПК РФ обязательности исполнения приговора суда и необходимости прохождения назначенных приговором суда обязательных работ не влияют на оценку уважительности невыхода осуждённого по месту отбывания им обязательных работ, поскольку не являются непреодолимым препятствием к выполнению осуждённым Изюменко условий отбывания назначенного судом наказания, не ограничивают осуждённого Изюменко в возможностях отбывания им наказания в виде обязательных работ.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении осуждённого ФИО2 о замене обязательных работ лишением свободы, а доводы осуждённого Изюменко в этой части несостоятельны.

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы об игнорировании судом его раскаяния в том, что Изюменко не выходил на работу, обещаний в дальнейшем не нарушать условия отбывания наказания, противоречат логике его доводов, содержащихся в той же апелляционной жалобе, о наличии уважительных причин невыхода на работу, поскольку раскаяния Изюменко в невыходе на работу и обещания не допускать нарушений условий отбывания наказания свидетельствуют о признании самим осуждённым Изюменко негативного характера такого поведения и о его собственной оценке невыхода на работу как допущенного им нарушения условий отбывания наказания, назначенного приговором суда. Сами же по себе раскаяние и обещание не допускать нарушений при указанных обстоятельствах не влияют на оценку постановления суда как законного и обоснованного, поскольку в свете вышеизложенного не свидетельствуют как о том, что осуждённый встал на путь исправления, так и о наличии оснований утверждать об ошибочности, неаргументированности, несоответствии закону обжалуемого решения суда. 

При принятии решения о замене наказания судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в нём приведены нормы материального и процессуального закона, регламентирующие вопросы замены наказания и связанные с ними. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к иной оценке фактических данных, которыми суд руководствовался при принятии решения. Обжалуемое постановление принято с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 38920, частями 1, 3 и 4 статьи 38928, статьёй 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 июля 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении осуждённого ФИО2 о замене обязательных работ, назначенных приговором Анадырского городского суда от 25 марта 2019 года, лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья А.И. Трушков