Судья Абдрашитов Р.Х. № 22-296/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 февраля 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Комбарова А.Н., 

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Комбарова А.Н. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Комбарова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2024 года ФИО1, ***, осужден по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 13 июня 2024 года, конец срока – 24 августа 2025 года. 

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Комбаров А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Комбаров А.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а сослался лишь на мнение представителей исправительного учреждения и прокуратуры. 

Обращает внимание, что ФИО1 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет в связи с тем, что является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем не привлекается к труду, однако добровольно участвует в благоустройстве территории учреждения, культурно-массовые мероприятия посещает, зарекомендовал себя с положительной стороны. Полагает, что в характеристиках администрации исправительного учреждения и по результатам психологического обследования указаны недостоверные сведения о личности осужденного. Указывает, что ФИО1 в настоящее время твердо встал на путь исправления.

Просит постановление изменить, ходатайство - удовлетворить. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что судом исследованы все представленные материалы и приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы. Утверждает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Комбарова А.Н. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Решение суда по существу заявленного ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 80 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал на отсутствие безупречного поведения осужденного. 

Между тем, такой вывод суда противоречит имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за все время отбывания наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения и исследованной судом характеристики на осужденного следует, что ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, в общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, поддерживает социально-значимые связи с родственниками. Обучение не проходил, не трудоустроен, работы по благоустройству территории не выполняет, так как является пенсионером по возрасту. 

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает его в целом положительным и считает, что вывод суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы противоречит имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1

В представленной характеристике администрации исправительного учреждения имеются выводы о том, что ФИО1 имеет среднюю вероятность повторного совершения преступления, однако данные выводы не подтверждены характеристикой по результатам психологического обследования, имеющейся в личном деле. 

Мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, на которое суд сослался в своем решении, не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, условия отбывания которого будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путём отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на день заседания суда апелляционной инстанции составляет 6 месяцев 20 дней. Срок более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции определяет с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Комбарова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить. 

Удовлетворить ходатайство защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Комбарова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2024 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 20 дней на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 10 дней. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург; не уходить из места постоянного проживания по адресу: 

<

...>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина