Дело №2-1379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2017г. ст. Тацинская. 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Таганрогское ДСУ", о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 16 мая 2017 года в 21 час 02 минут, он, передвигаясь на авмобиле Hyundai Accent, гос. номер №, по проезжей части дороги по 

<

адрес> в сторону автомобильной дороги 

<

адрес> на проезжей части, совершил наезд на препятствие в виде ямы, которая имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТу в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз «Г» стоимость восстановительного ремонта, его автомобиля, без учета износа деталей составляет 47 187,53 руб.

Кроме того, им также понесены убытки по проведению - экспертного исследования причиненного ущерба в результате ДТП в размере 3000 руб.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика Министерства транспорта РО стоимость ущерба причиненного транспортному средству в размере 47187,53 руб., взыскать с ответчика убытки в сумме 3000 руб., судебные расходы 1710 понесенные на оплату государственной пошлины, 10000 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика на ООО «Таганрогское ДСУ» и о замене процессуального положения Министерства транспорта РО с ответчика на третье лицо.

Определением судьи от 24.08.2017 года суд принял к рассмотрению уточненный иск.

Так же в процессе рассмотрения дела истец уточнил требования искового заявления и просил взыскать с ответчика ООО «Таганрогское ДСУ» стоимость ущерба причиненного транспортному средству в размере 47187,53 руб., взыскать с ответчика убытки в сумме 3000 руб., судебные расходы 1710 понесенные на оплату государственной пошлины, 10000 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили дело слушать в их отсутствие.

Представитель ответчика по надлежаще оформленной доверенности ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что согласно административного материала по факту данного ДТП, данное происшествие произошло по вине истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД и также на заключение судебного эксперта от 27.11.20017г. № согласно которого, исходя из габаритных размеров и технических характеристик автомобиля истца в совокупности с размерами и расположением ямы, относительно границ проезжей части, зафиксированных на схеме ДТП, в условиях данного происшествия истец в случае своевременного обнаружения ямы объективно мог располагать технической возможностью как предотвратить наезд на препятствие, путем экстренного торможения, так и объехать данную яму, либо проехать над ней, т.е. таким образом, чтобы она находилась во внутренних границах колеи его передних и задних колес. Также согласно заключению, ДТП совершено в темное время суток, в населенном пункте, на освещенном участке автодороги, без торможения и потому истец имел техническую возможность предотвратить наезд на яму.

Третье лицо Министерство транспорта РО будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, причины неявки неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, в представленном отзыве ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Таганрогское ДСУ».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании государственного контракта № от 07.06.2016 года на содержание 372,29 км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в 

<

адрес>х обязался выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, принять и оплатить комплекс работ по содержанию 372,29 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в 

<

адрес>х в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог. 

В соответствии с названным контрактом:

п. 5.1.1 - ответчик обязался обеспечить круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним автомобильным дорогам, а так же сохранность имущества, переданного Государственным заказчиком на содержание согласно приложению №1;

п.5.1.9 - в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет ответчик.

16 мая 2017 года в 21 час 02 минут, истец, передвигаясь на авмобиле Hyundai Accent, гос. номер №, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в сторону автомобильной дороги 

<

адрес> на проезжей части, совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что неогороженная яма имела следующие размеры: длинна- 1,2м., ширина- 1,3 м., глубина- 0,15м.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2017 года в результата ДТП в автомобиле истца повреждено: диск шина переднего правого колеса, диск и шина заднего правого колеса, скрытые повреждения.

В письменном объяснении 16.05.2017г., взятом у истца сотрудником ДПС непосредственно после происшествия, он пояснил, что двигался прямо по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч в районе 

<

адрес> попал в глубокую яму, после чего остановился, чтобы проверить состояние автомобиля, оба колеса по правой стороне были погнуты и спущены, позвонив по 02, он вызвал наряд ГАИ (ГИБДД). После попадания в яму размером: ширина 1,3м., длина 1,2 м., и глубиной 0,15 м. рулевое колесо отклонилось от нормального положения на 15%, двигаться на автомобиле было невозможно без замены обоих колес. Все это время регистратор на автомобиле вел запись.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении истца отказано и установлено, что данное происшествие произошло по вине истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД.

Согласно Заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз «Г» о результатах экспертного исследования, № от 30.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, гос. номер № VIN - №, поврежденного в результате ДТП от 16.05.2017 года, без учета износа деталей составляет 47 187,53 руб.

По квитанции ООО «ЦСЭ» «Г» от 26.05.2017 года истец оплатил 3000 рублей за заключение эксперта №.

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от 27.11.2017 года следует, что в данной дорожной ситуации, решить вопросы о наличии (отсутствии) у истца технической возможности предотвратить наезд на препятствие, путём экстренного торможения, и о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения РФ, а также о причинной связи возможных несоответствий его действий требованиям Правил с фактом ДТП, в категоричной форме, экспертным путём не представляется возможным.

Суд критически относится к возражениям ответчика и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

П. 10.1 Правил дорожного движения водителю транспортного средства предписано вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая довод ответчика относительно допущенных истцом, нарушений требований, вышеназванного пункта ПДД РФ, суд исходит из того, что истец не знал достоверно о наличии на проезжей части значительной ямы вплоть до наезда на нее и доказательств обратного не представлено. Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела, как и из заключения эксперта не следует, что истец имел техническую возможность избежать наезда, либо объезда неогороженной ямы, при избранном скоростном режиме, и применяя торможение, в соответствии с п. 10.1 ПДД. Ссылка на определение должностного лица ГИБДД, в котором содержится утверждение о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, также не может быть принята судом, поскольку указанное определение, согласно ст. 61 ГПК РФ, не имеет для суда преюдициального значения, а материалами административного дела по факту ДТП, данные выводы должностного лица не подтверждены, так и ответчиком не доказаны в суде. 

Таким образом судом установлено, что в произошедшем ДТП истец не виновен, ДТП произошло вследствие наличия неогороженной ямы на проезжей части дороги. 

Неогороженная яма на проезжей части автодороги на 

<

адрес> РО, превышала по своим размерам допустимые Государственным стандартом, ответчик является лицом, обязанным обеспечить безопасное движение транспортных средств на данном участке автодороги и несущим имущественную ответственность в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями и потому, в силу вышеуказанных правовых норм, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и потому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1710 руб. и расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 3000 рублей.

Истцом не представлено доказательств расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., поэтому в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать

Так же подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу ООО «ЦСЭ по ЮО» с ответчика в сумме 19000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП 47187, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1710 руб., расходы по проведению оценки 3000 руб. и всего в сумме 51897,53руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать в пользу ООО «ЦСЭ по ЮО» за производство экспертизы с ООО «Таганрогское ДСУ» 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2017г.

Председательствующий