Дело № 2-2478/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.Е., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства ФИО11) № государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, и транспортным средством АПВ1 АЗ, государственный регистрационный знак №, которым управляла собственник ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству АГЮ1 АЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 (далее - Истец), на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, управляя транспортным средством УРАЛ (НКАТ) 43206- 0010 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: перед поворотом направо из-за габаритов автомобиля не занял крайнее правое положение на проезжей части и при совершении маневра поворота направо создал помеху движущемуся справа автомобилю А11В1 АЗ государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП, что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 гарнизонного военного суда ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Ангара», в подтверждение чего ей был выдан полис обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО СК «Ингосстрах», в подтверждение чего ему был выдан полис обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ Истец через своего представителя обратилась в страховую компанию ООО СК «АНГАРА» через страховую компанию АО «СК «Гайде» в городе Севастополе с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство АХЦИ АЗ, регистрационный знак № было осмотрено.

В нарушение вышеперечисленных положений ООО СК «АНГАРА» направила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (получено ДД.ММ.ГГГГ) о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда. В ответ на вышеуказанное уведомление, в адрес ООО СК «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с приложением фотоматериалов, сделанных непосредственно на месте ДТП, подтверждающих заявленные повреждения, которое получено ООО СК «АНГАРА» ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № транспортного средства АПВ1 АЗ государственный

регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 187 000,00 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Истец в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес ООО СК «АНГАРА» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

По факту бездействия страховщика истцом ДД.ММ.ГГГГ, была направлена жалоба в Центральный Банк Российской Федерации.

В адрес истца поступил ответ с ЦБ РФ отдела службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу истца за бездействие страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком зарегистрировано письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении фотоматериалов, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с заключением независимой экспертизы. При рассмотрении полученных фотоматериалов и претензий, страховщик пересмотрел решение по убытку и принял решение об осуществлении выплаты страхового возмещения истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ангара» составлен акт о страховом случае. Выплата страхового возмещения в размере 194000 рублей произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу истца 187 000,00 руб. - не выплаченное страховое возмещение; 7 000,00 руб. - расходы на проведение экспертизы; 138 380,00 руб. - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (согласно п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ) на день подачи искового заявления в суд; 69 190,00 руб. - штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца (согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ); расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб.; расходы: на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 400,00 руб., а всего 3 600,00 руб., уплаченные ответчиком суммы в размере 194 000 рублей зачесть в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала по основаниям изложенных в исковом заявлении. Настаивала о взыскании с ответчика страховое возмещение с учетом выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений в суд не представил.

В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства УРАЛ (НКАТ) 43206-0010 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, и транспортным средством АПВ1 АЗ, государственный регистрационный знак №, которым управляла собственник ФИО2. ФИО3, признан виновным.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Ангара», в подтверждение чего ей был выдан полис обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО СК «Ингосстрах», в подтверждение чего ему был выдан полис обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Ангара" она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 187 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ангара» составлен акт о страховом случае. Выплата страхового возмещения в размере 194 000 рублей произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в взыскании с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 187 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. 

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 5000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение ФИО2 выплачено за пределами установленного строка, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО СК "Ангара" неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138 380 рублей.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 138 380 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком удовлетворены, то с него не подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, заявленное истцом в размере 69 190 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным не уменьшать размер взыскиваемой суммы и взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ООО СК «Ангара» расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих документов подтверждающих данные расходы представленном не было.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей необходимо отказать, поскольку надлежащих документов подтверждающих данные расходы представленном не было, кроме того доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному гражданскому делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» за требования имущественного в размере 3 967,60 рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 неустойку в размере 138 380 (сто тридцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Ангара» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3967 рублей 60 копеек в доход бюджета города Севастополя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова