№ 2 - 97/2018 Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года с. Ловозеро 

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова И.Л., 

при секретаре Авериной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: 

ФИО1 ича к ФИО2 А.о., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 10300 рублей. 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 100000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и 10300 руб. судебных издержек состоящих из 10000 руб. 00 коп. оплаты услуг по подготовке искового заявления и 300 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., он находился в бане, расположенной в одноэтажном здании по 

<

адрес>, где в это время находился ответчик, который в присутствии граждан, без причины, стал унижать его человеческое достоинство и оскорблять его. После чего, ответчик нанес ему три удара кулаком по лицу, причинив тем самым телесные повреждения в виде рваной раны нижней губы, ушиба нижней челюсти, перелома корня зуба. Данные действия сопровождались грубыми, унижающими человеческое достоинство оскорблениями, в присутствии посторонних лиц. В следствии противоправных действий ответчика, ему причинены физические и нравственные страдания, которые отразились на его здоровье, в результате чего, он оказался в больнице с гипертоническим кризом, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в терапевтическом отделении ГОБУЗ "ЛЦРБ". Действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных им в связи с причинением побоев и унижении его человеческого достоинства, физической боли, сильных и продолжительных головных болях в течение длительного периода времени, необходимостью стационарного лечения, невозможности длительное время вести нормальный, привычный для него образ жизни, стрессе, повышенном артериальном давлении, ухудшении зрения и который оценивается им в 100000 руб.

Опрошенный в судебном заседании истец требования поддержал и привел доводы и обоснования, указанные в иске, а кроме того указал, что перед баней выпил спиртного. В бане ответчик высказал ему оскорбление, на что он от ответил. После чего ответчик подскочил к нему, стал оскорблять и нанес три удара кулаком по лицу. Считает, что был трезвым и поводов к конфликту не давал. После этого он обратился за медицинской помощью и с заявлением в полицию. Считает ухудшение здоровья связано с причиненными ответчиком телесными повреждениями, в следствии которых госпитализирован в ГОБУЗ "ЛЦРБ", где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в терапевтическом отделении. Кроме того, указывает, что ответчик сломал ему зуб, а длительность не обращения за медицинской помощью объясняет терпением.

Опрошенный в судебном заседании ответчик иск не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в бане по указанному выше адресу, истец в ходе словесной перепалки оскорбил его. Он потребовал извинений, однако истец отказался извиняться. После чего он случайно, отмахиваясь от истица, нанес ему один удар ладонью по лицу. Считает, что от его действий не могли быть причинены те последствия, на которые указывает истец.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 20, 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в результате нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материала служебной проверки, проведенной сотрудниками ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в отношении подполковника внутренней службы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России "Оленегорский" обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2о, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в помещении бани нанес ему, то есть ФИО1, три удара кулаком по лицу, причинив тем самым физическую боль и нанес словесные оскорбления.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по факту поступления информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 применил физическую силу в отношении гражданина ФИО1 в общественном месте, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области установлено, что ответчик, при обстоятельствах изложенных выше, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В следствии чего, комиссия пришла к выводу о необходимости привлечении ответчика к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ответчик за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у истца имелась рана неуточненного характера в "области нижней губы". Телесное повреждение не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда и расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что ответчик причинил истицу побои, то есть ущемил его личные неимущественные права и принадлежащие истцу нематериальные блага.

При этом, довод ответчика о том, что он нанес один легкий удар ладонью по лицу истца, а не три удара кулаком, правового значения не имеют, так как от его противоправных, умышленных и насильственных действий истцу причинено телесное повреждение в виде раны в области нижней губы, то есть причинен вред здоровью, хотя и не квалифицированный таковым по степени тяжести по "Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, но очевидно причиненный, ибо любая рана причиняет вред здоровью, а причинение всякой травмы человеку побоями вызывает наличие нравственных страданий, вызванных как болью, так и унижением человеческого достоинства.

Не находит суд убедительными доводы ответчика о том, что он случайно, отмахиваясь от истица, нанес ему один удар ладонью по лицу, так как заключением служебной проверки в деянии ответчика установлены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть умышленного правонарушения, совершаемого только с прямым умыслом, а при таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Вместе с тем, истец указывает, что в следствии побоев, причиненных ответчиком у него развился гипертонический криз и он был госпитализирован в ГОБУЗ "ЛЦРБ", где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в терапевтическом отделении, а так же настаивает, что ответчик сломал ему зуб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доводы истца суд находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела и отвергает их.

Так, согласно справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ в день причинения истцу побоев он обратился в ГОБУЗ "ЛЦРБ" и ДД.ММ.ГГГГ в 15:42. был обслужен фельдшером отделения скорой медицинской помощи. Истцу выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 истец вновь обращался в отделение скорой медицинской помощи. Обслужен фельдшером ФИО4 Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. От алкометрии отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 истец снова обращался в отделение скорой медицинской помощи. Обслужен фельдшером ФИО4 Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Осмотрен терапевтом участковым поликлиники ГОБУЗ "ЛЦРБ". Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен терапевтом участковым поликлиники ГОБУЗ "ЛЦРБ". Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Направлен в терапевтическое отделение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в терапевтическом отделении ГОБУЗ "ЛЦРБ". Выписан с диагнозом: 

<

данные изъяты> Выписан с улучшением.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к зубному врачу по поводу травмы зуба. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр зубного врача. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Консультация хирурга стоматолога.

Аналогичные медицинские заключения по поводу сроков и установленных у истца заболеваний содержит исследовательская часть заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Оценивая приведенные доказательства суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела, так как приведенные медицинские документы, материалы служебной проверки и материалы проверки сотрудниками следственного комитета относятся к исследуемым правоотношениям, получены они от незаинтересованных в исходе дела лиц, компетентных в своих сферах служебной деятельности. Поэтому приведенные доказательства судом кладутся в обоснование настоящего решения.

Таким образом, каких-либо иных повреждений или ухудшения здоровья от перенесенных физических и нравственных страданий истца, кроме рваной раны нижней губы и ушиба нижней челюсти, медицинскими сотрудниками при осмотре его в день причинения ему побоев не обнаружено. Не указывалось о наличии таковых и самим истцом при осмотре медицинскими работниками.

Следующее обращение истца за медицинской помощью происходит ДД.ММ.ГГГГ. При этом, медицинским работником установлена 

<

данные изъяты>.

Дальнейшее обращение истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с выставлением диагноза 

<

данные изъяты> и госпитализация в ГОБУЗ "ЛЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан истец с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Приведенная совокупности доказательств указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными наступившими последствиями, связанными с госпитализацией истца с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечисленные заболевания не могли образоваться от ударов по лицу, поскольку они являются хроническими и, следовательно, образовались у истца до причинения ему побоев.

Не находит суд так же прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде перелома у истца корня зуба, так как не выявлен был перелом зуба и какие-либо подозрения на это при первичном осмотре истца в день причинения ему побоев, не обнаружен он и в ходе стационарного лечения в ГОБУЗ "ЛЦРБ" спустя десять дней после причинения побоев, что само по себе ставит под сомнение наличие этого повреждения от действий ответчика. Кроме того, обращение истца за медицинской помощью к зубному врачу предпринято им лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца после исследуемых событий.

При таких обстоятельствах, достоверных и убедительных доказательств причинения истцу действиями ответчика того расстройства здоровья, которое связано с прохождением лечения в ГОБУЗ "ЛЦРБ" и переломом зуба сторонами не представлено, не установлены таковые и судом.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика в виде раны нижней губы и ушиба челюсти, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, его состояние алкогольного опьянения, обстоятельств, при которых истцу причинены побои, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика 7000 руб. компенсации морального вреда, находя данную сумму достаточной для возмещения тех нравственных страданий, которые претерпел истец.

Истец так же требует ко взысканию 10000 руб. за оказание правовой помощи при подготовке искового заявления.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и стоимости услуг, оказываемых иными адвокатами Ловозерского района по составлению исковых заявлений по спорам не представляющим сложности, цены иска, отсутствия какой-либо сложности по делу, объема оказанных представителем услуг, а это лишь изготовление искового заявления без осуществления адвокатских запросов, суд считает допустимым взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг истца 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, уплаченная им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ича к ФИО2 А.о., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 10300 рублей 00 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 ича, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей 00 копеек и судебные издержки в сумме 2300 рублей 00 копеек, а всего в сумме 9300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде в течение месяца, через Ловозерский районный суд. 

Председательствующий судья И.Л. Кувшинов