Дело № 2-1238/2024

52RS0016-01-2024-000089-43

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. 

(дата обезличена) между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма (номер обезличен), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от (дата обезличена) (номер обезличен) между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (в дальнейшем наименование изменено на СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД), право требования данного долга перешло к последнему.

В силу п. 1.5 Договора уступки прав требования от (дата обезличена) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло к истцу (дата обезличена).

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), который (дата обезличена) был отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением общая сумма задолженности, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., составляет 125 500 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 8000 руб.; задолженность по процентам за пользование – 116800 руб., задолженность по штрафам – 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 131, 167, 233 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 125 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3710 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено, (дата обезличена) между первоначальным кредитором ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма (номер обезличен), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором (л.д. 6-12).

Денежные средства были предоставлены ответчику (л.д. 7, оборотная сторона), однако в нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от (дата обезличена) (номер обезличен) между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (в дальнейшем наименование изменено на СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД), право требования данного долга перешло к последнему.

В силу п. 1.5 Договора уступки прав требования от (дата обезличена) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло к истцу (дата обезличена).

29.10.2021 г. мировым судь���������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????��?????????*????J?J???h��

Возможность передачи права требования возврата займа третьему лицу была предусмотрена п. 9.1 договора микрозайма.

В обоснование размера исковых требований в исковом заявлении приводится расчет. Суд считает необходимым проверить расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представленный истцом, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Представленный истцом расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма от (дата обезличена) (номер обезличен) срок предоставления займа определен по (дата обезличена), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только на срок по (дата обезличена). С учетом вышеизложенного, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение указанного договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть, в размере 16,5 % годовых.

С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), подлежащая взысканию с ответчика по договору микрозайма от (дата обезличена) (номер обезличен), составляет 24 837,97 руб. исходя из следующего расчета:

1) 8 000 руб. – основной долг;

2) 2240 руб. – проценты за пользование займом в пределах срока действия Договора (п. 4.2.) (8000 руб. х 2% х 14 дней);

3) 13 897,97 руб. – проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (8000 руб. х 16,5% : 365 х 3843 дня);

4) 700 руб. - задолженность по штрафам на основании п.7.2. договора микрозайма.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 945,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен) паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), ИНН (номер обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 24 837,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 945,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2024 года.

Судья Я.И.Полевая