№2-3537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭОС», об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ФИО2, ООО «ЭОС» об освобождении автомобиля 

<

данные изъяты>, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником указанного автомобиля, так как приобрел его у ФИО2 по договору купли-продажи от 22 мая 2018 года. Поскольку законом допускается наложение ареста на имущество должника, а он не является должником по исполнительному производству, истец просил освободить имущество от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, признал исковые требования. 

Другие лица, участвующие в деле (их представители) – ООО «ЭОС», ГИБДД УВД г.Бийска, Судебный пристав Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску, а также ходатайств об отложении слушания дела, суду не представили.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, а также то, что суд не располагает данными о том, что неявка представителей ответчика, третьих лиц, имеет место по уважительным причинам, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 1 июня 2018 года по заявлению ООО «ЭОС» (л.д.37-53).

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Бийского городского суда от 5 февраля 2013 года по гражданскому делу №2-391/2013 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» суммы долга по кредитному договору в общей сумме 389605 руб. 66 коп., а также определения суда от 18 января 2016 года о замене взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «ЭОС».

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, должником ФИО2 не обжаловалось.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 по данным регистрационного учета транспортных средств, значится собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

В связи с этим в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04 июля 2018 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», запрет распоряжаться имуществом должника является составной частью ареста имущества должника, налагаемого судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. 

Указанные действия судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства также не обжаловались.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о снятии ареста с имущества, ссылался на то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 4 июля 2018 года он являлся собственником спорного автомобиля, так как приобрел его на основании договора купли-продажи.

Таким образом, защита прав истца в судебном порядке, путем освобождении спорного имущества от ареста, может быть осуществлена в том случае, если будет установлено, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль истец являлся собственником данного автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, требования действующих норм права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи имущества.

На основании ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма договора.

Поскольку для договора купли-продажи специальными нормами какая-либо определенная форма договора, в качестве обязательной, не предусмотрена, суд считает возможным руководствоваться общими нормами ГК РФ.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Согласно ст.160 ГПК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 27 октября 2017 года (то есть, до возбуждения исполнительного производства) приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.21-22,__).

Как следует из пояснений истца и ответчика, в связи с возникновением технических неисправностей в автомобиле, 22 мая 2018 года ФИО2 продал указанный автомобиль истцу ФИО1 по цене 80000 руб. 00 коп..

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1, подтвердив тот факт, что действительно, между сторонами состоялась сделка по продаже спорного автомобиля, на основании которой он передал данный автомобиль в собственность ФИО1. Передача автомобиля и расчет за него были произведены в момент подписания договора.

Указанные сторонами обстоятельства подтверждаются письменным договором купли-продажи автомобиля от 22 мая 2018 года, подписанным как истцом, так и ответчиком (л.д.6).

ФИО1 приобрел данный автомобиль для последующего ремонта и использования при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 9 октября 2018 года, из которой следует, что ФИО1 27 марта 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и разрешенными видами деятельности являются, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, услуги пол перевозкам, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автотранспорта, иная деятельность, связанная с перевозками (л.д.____). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком в установленном законом порядке, а именно, по нормам о недействительности сделок, ни ранее, ни в рамках данного гражданского дела, лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком ООО «ЭОС», судебным приставом-исполнителем, не оспаривался и не оспаривается, у суда не имеется оснований полагать, что данный договор является порочной сделкой.

Согласно ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае суд считает установленным, что на основании указанного договора купли-продажи автомобиля была произведена передача спорного автомобиля в собственность ФИО1.

Так, по условиям данного договора (п.п.1.2, 3.2) в момент подписания настоящего договора продавец передает транспортное средство покупателю, а покупателем осуществляется оплата стоимости транспортного средства. 

Стороны в судебном заседании подтвердили данный факт и пояснили, что регистрационные действия в отношении автомобиля в органах ГИБДД не были ими свершены в указанную дату, поскольку автомобиль продавался в неисправном состоянии и был не на ходу. В дальнейшем стало известно, что 4 июля 2018 года на автомобиль был наложен арест, в связи с чем постановка автомобиля на регистрационный учет на имя истца оказалась невозможна (карточка АМТС, находящегося под ограничением – л.д.23).

Указанные обстоятельства подтвердил также свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что вместе с истцом присутствовал при покупке автомобиля, осматривал его, с целью оценки технического состояния, в связи с чем ему известно, что автомобиль находился в неисправном состоянии. После заключения договора он помогал истцу доставить его на территорию, которую истец арендует, для последующего ремонта автомобиля, а также в дальнейшем иногда оказывал истцу помощь в ремонте автомобиля. 

Кроме того, факт владения истцом спорным автомобилем с 22 мая 2018 года подтверждается представленными истцом товарными чеками на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля от 25 мая, 28 мая, 15 июня 2018 года (л.д.7-9).

При этом, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным согласиться с доводами истца в той части, что перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не была осуществлена по объективным причинам.

Также суд учитывает, что отсутствие регистрации автомобиля на имя истца, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В частности, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

В соответствии с положениями данного закона (п.3 ст.15), собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, имеющимся в решении ВС РФ от 10 января 2007 года №ГКПИ06-935 (с изменениями от 20 марта 2007 года), положения п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которого право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации. При этом невыполнение прежним собственником транспортного средства обязанности по его снятию с регистрационного учета не является основанием для ограничения права нового собственника на пользование транспортным средством путем участия в дорожном движении. 

Следовательно, осуществление сторонами действий по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД и постановке его на учет, само по себе, юридического значения для возникновения у истца права собственности на автомобиль, а также для разрешения данного спора, не имеет.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая установленные по делу доказательства, суд считает, что в подтверждение совершения между сторонами договора по передаче транспортного средства и его условий, указанных сторонами, а также в подтверждение факта исполнения договора сторонами, в соответствии с его условиями, истец представил суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ), в том числе, письменный договор купли-продажи от 22 мая 2018 года.

Представленные истцом доказательства ответчиками по делу, в том числе, ООО «ЭОС», а также иными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, иных доказательств, опровергающих позицию истца, суду также не представлено.

Соответственно, суд признает факт совершения между истцом и ответчиком сделки купли-продажи спорного автомобиля 22 мая 2018 года, то есть, до того, как было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 и применены меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. 

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 4 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю на основании постановления от 4 июля 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Казакова