ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Мохоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", обращаясь в суд с иском к ФИО1. просит о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 76500 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2495 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla AX 10», госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «Toyota Mark2», госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП повреждено транспортное средство «Toyota Corolla AX 10», госномер №, которое на момент ДТП было застраховано в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. По данным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В соответствии с условиями полиса ЕЕЕ № ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Mark2», госномер № на дату совершения указанного ДТП. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему по данному страховому случаю возмещение в сумме 7650 руб. В соответствии с абзацем «д» п.1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в пределах произведенной выплаты. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 76500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение. В связи с неявкой ответчика с письменного согласия истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь п.п. Д ч.1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla AX 10», госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «Toyota Mark2», госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Согласно представленным материалам, данное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управляя автомашиной «Toyota Mark2», госномер №, допустил нарушения п.2.1.1 Правил дорожного движения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с платежным поручением № от 22.08.2016г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 76500 руб. в качестве страхового возмещения по ПВУ (ЕЕЕ380739190) согласно акту 1933 от 22.08.2016г. убыток № 

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, и представленные доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности факта управления транспортным средством «Toyota Mark2», госномер А593ЕТ03rus, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, не включенным в договор обязательного страхования ОСАГО ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, то у него в силу п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику ФИО6 в размере произведенной страховой выплаты в сумме 76500 руб., поскольку ФИО6 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая осуществление истцом СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскивается уплаченная госпошлина в сумме 2495 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 76500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2495 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья ПОДПИСЬ Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Мохорова А.Е.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №.