Дело № 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об обязании демонтировать фундамент,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 с учетом изменения требований об обязании демонтировать фундамент, возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 (том №1,л.д. 3,197-198)

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, при котором имеется земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащий также истцу на праве собственности.. Земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве бессрочного пользования ФИО6, которая выехала на постоянное место проживания в респ. Казахстан и появляется на участке редко. Земельным участком с ее разрешения пользуется зять ответчицы ФИО7 и внук ФИО8 На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязан привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, а именно: засыпать канаву, проходящую по территории данного земельного участка и вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящей между точками 2 и 3, указанным в кадастровой выписке. Но исполнительное производство до настоящего времени не окончено. По просьбе судебного пристава-исполнителя истец ДД.ММ.ГГГГ произвел вынос на местность поворотных точек границы земельного участка №2 и №3 согласно кадастровой выписке и оказалось, что вместо канавы, которая должна быть засыпана, в настоящее время по участку истца в точках 2 и 3 проходит фундамент. Полагает, что обязанность по восстановлению прав истца должна быть возложена на собственника земельного участка ФИО6

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным поручением через Минюст России (том 1 л.д. 179-181, 232-237).

Исковое заявление и заявление об изменении исковых требований ответчику вручены(том №1 л.д. 235-237, том №2 л.д.66).

3 лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 226-227) 

Представитель третьего лица – Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и 3 лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма закреплена в ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по данному делу на истце лежало бремя доказывания факта нарушения его прав как собственника спорного земельного участка ответчиком ФИО6

Суд полагает, что истцом представлены такие доказательства по делу.

Как следует из материалов дела (копии свидетельств о государственной регистрации права – том 1 л.д. 13-15, копия договора купли-продажи – том 1 л.д. 20, Выписка из ЕГРП – том 1 л.д. 53-54), ФИО5 является собственником жилого дома 

<

адрес> и земельного участка по указанному адресу площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за № (на жилой дом) и ДД.ММ.ГГГГ за № (на земельный участок).

Согласно выписок из ЕГРН (том №1,л.д. 217-224), земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет декларативно ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены согласно требованиям законодательства на основании межевого дела, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(том №2,л.д. 106-112)

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-26), справке ФГУП «РТИ» (том 1 л.д. 28) собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО6 

Вместе с тем, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (уведомления – том 1 л.д. 29-30, 52, 56).

Как следует из Выписок из ЕГРН (том 1 л.д. 55, 208-216), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет декларативно ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены согласно требованиям законодательства на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 (том №1,л.д.69-79), в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение земельного участка в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(том №2, л.д.117-121)

Из пояснений истца, межевого плана (том 1 л.д. 69-79), судом установлено, что земельные участки 

<

адрес> являются смежными.

Границы земельного участка ФИО5, указанные в кадастровой выписке, на момент рассмотрения данного дела в установленном законом порядке никем не оспорены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> – ФИО6 захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу. Пользующиеся с согласия ФИО6 домом и земельным участком Т-вы вырыли в ДД.ММ.ГГГГ канаву на границе с участком ФИО5 для водоотвода и под строительство фундамента для забора, частично возвели фундамент, при этом частично канава была вырыта на земельном участке, принадлежащем истцу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 была возложена обязанность засыпать канаву, проходящую по территории земельного участка истца и на расстояние одного метра от границы. Но после вынесения судом решения Т-вы возвели на смежной границе фундамент для забора, который частично находится на земельном участке истца, где занимает площадь 1,75 м.

По мнению суда, доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Из решений суда от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.113-116) и от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 190-194), исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.84-95), протокола судебного заседания по иску ФИО5 к ФИО8 (том №2,л.д. 96-104), материалов дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 постоянно проживает в респ. Казахстан, домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с ее согласия пользуются сын ФИО7 и его семья, внук ответчика ФИО8 возводит на этом участке дом, вырыл канаву для водоотвода и строительства фундамента под капитальный забор, для сооружения многоступенчатого фундамента были сооружены опалубки, частично произведена заливка фундамента в районе участка т.1 и т.2 (за пределами участка ФИО5), ширина фундамента на тот момент составила 0,42 м. Было установлено, что канава смещена от смежной границы в сторону участка №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 была возложена обязанность привести принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, засыпать канаву, проходящую по данному земельному участку и на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка. 

Из пояснений истца, материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО8 (том №1,л.д.97-173), показаний допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО3 (том №2,л.д.124) следует, что ФИО8 длительное время уклонялся от исполнения решения суда, продолжал работы на границе с земельным участком истца.

Доказательств обратного ответчиком ФИО6, а также привлеченными в качестве третьих лиц сына ответчика - ФИО7 и внуком ответчика ФИО8 суду не представлено.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО4 (том 2 л.д. 2-63) следует, что в результате сопоставления результатов полевых инструментальных исследований и сведений единого государственного реестра недвижимости, выявлено наложение части фундамента на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь части фундамента, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,75 кв.м. (округленная 2 кв.м.) с погрешностью измерений +/- 0,33 кв.м.Указанным заключением эксперта установлены координаты части фундамента, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 29-30).

При этом из заключения судебного эксперта видно, что фундамент, возведенный на земельном участке истца, является частью фундамента для строительства капитального забора, возведенного на земельном участке ответчика. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом ФИО4, имеющим аттестат кадастрового инженера, высшее образование, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым уровнем образования и опытом работы, прошедшим систему добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Эксперт при составлении заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и основано на объективных данных. Доказательств порочности данного заключения суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что имеет место нарушение прав истца на земельный участок путем захвата принадлежащего истцу земельного участка площадью 1,75 кв.м. при возведении ФИО8 фундамента для капитального забора.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п. 4.2.7 договора аренды, заключенного ФИО6, арендатор обязуется не нарушать права других землепользователей. (том №2, л.д.118)

С учетом изложенных норм права и условий договора аренды, собственник дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - ФИО6 должна нести ответственность за действия лиц, которым она передала в пользование принадлежащий ей дом, а также находящийся в аренде земельный участок, и которые нарушили права ФИО5 на земельный участок.

С учетом изложенного, суд считает, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо возложить на ФИО6 обязанность демонтировать фундамент, возведенный на территории принадлежащего ФИО5 земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истцом в рамках рассмотрения дела было оплачено проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. (квитанция – том 2 л.д. 80), что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ФИО6 истцу в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО5 просит взыскать в его пользу с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 11 000 руб. (квитанции – том 2 л.д. 81-83).

П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, того, что представитель ФИО5 консультировал истца, составил исковое заявление в суд и уточненное исковое заявление, частную жалобу на определение суда об отказе в принятии иска, исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО6 демонтировать фундамент, возведенный на принадлежащем ФИО5 земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего – 21 300 (двадцать одна тысяча триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу