гражданское дело № 2–183/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000219-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Марусич А.И., 

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

при секретаре Дубина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Арзгирском районе к ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, просили взыскать задолженность в сумме 158 103,09 рублей, задолженность по начисленной пени в размере 19 308,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 748,24 рублей.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ у абонента ФИО4 проведена проверка прибора учета газа. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что счетчик реагирует на воздействие магнита, при воздействии магнита счетчик останавливается. Данный акт подписан абонентом ФИО4 Согласно данных абонентского учета филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Арзгирском районе основными параметрами для расчетов потребленного объема газа по нормативам потребления в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>: отапливаемая площадь – 79,1 кв. м.; количество проживающих – 3 человека; направление потребления газа: Плита газовая и проточный водонагреватель (с котлом); отопление жилых помещений. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначисления платы за коммунальные услуги за потребленный газ на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, составила 156 882,89 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление производилось по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, в связи с отсутствием газового счетчика и составила 1 220,20 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Арзгирском районе к ФИО4 о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и суду пояснил, что при составлении акта проверки, были выявлены нарушения, был составлен акт несанкционированного вмешательства, и счетчик был взят на хранение, с согласия ФИО4 Было выявлено несанкционированное вмешательство, согласно действующего законодательства. Прежде чем, обратиться в суд, необходимо соблюсти приказное производство и только после отмены судебного производства мы имеем право обратиться с исковым заявлением в суд, согласно ГПК. Поэтому такие длительные сроки. После того, как было выявлено, что счетчик реагирует на магнит, он был снят, упакован в полиэтиленовый пакет, опломбирован. На нем имеется одноразовая пломба, также имеется бирка с подписью контролера и подпись абонента. Прибор учета газа с согласия абонента, был взят на хранение в Арзгирский филиал. Хранятся такие счетчики у директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в сейфе, само здание под охраной. Следовательно, вмешательство третьих лиц не предоставляется возможным. При обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа был составлен стандартный акт проверки, в данном случае имелось нарушение целостности счетчика. Согласно ГОСТа и завода изготовителя, которые говорят о том, что узел учета не должен реагировать на магнит. Согласно документов и п. 81 был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм. При проведении использовался магнит силой сцепления 16,99 кг (применима к металлу, толщиной не менее 30 мм). Счетчики проверяются не реже 1 раза в полгода, а обслуживанием счетчиков занимается эксплуатирующая организация. Она проводит техническое обслуживание газового оборудования на утечку газа, проверка целостности пломб - не входит в их полномочия. При передачи прибора учета газа экспертам, прибор учета газа был помещен в коробку, для предотвращения повреждений пломб и наклеек на нем. В экспертную организацию счетчик был доставлен на автомобиле. Счетчик передан в упакованном виде экспертам, там он некоторое время постоял, чтобы выждать необходимую температуру. Счетчик передавал работник ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», третьим лицам он не передавался. При проведении экспертизы, сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязан присутствовать. Ходатайств и возражений со стороны ответчика о том, что счетчик находится на хранении у истца, не поступило. Собственно поэтому был отвезен напрямую экспертам. Согласно заключению экспертизы имеется несанкционированное вмешательство в счетный механизм. Расход газа частично зависит от количества проживающих, а в зимний период зависит от отапливаемой площади, основное потребление газа идет на отопление.

В судебное заседание представитель ответчик ответчика ФИО4 - ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований и суду пояснил, что имеется много противоречий, которые указаны в акте и экспертизе. Те повреждения, которые указаны в акте несанкционированного доступа, не нашли свое отражение. В нем указано неплотное прилегание стекла индикатора, при том, счетчик, предоставленный экспертам, с плотным прилеганием стекла. Эксперт указывает, что счетчик разбирался и была повреждена пломба, а это может говорить о том, что истец, с помощью своих сотрудников мог провести все эти манипуляции и только после этого произошло плотное прилегание. В экспертном заключении не указана дата, давность проведения манипуляций. При работающем счетчике методом открытого огня допустить вмешательства опасного для жизни и здоровья. После снятия счетчика и в момент его хранения, все эти манипуляции могли быть проведены. Истец не доказал вину истца, экспертиза говорит о том, что невозможно установить дату и время вмешательства. Истец 8 месяцев не проводил экспертизы, а счетчик был изъят для проведения экспертизы, проводил какие-то непонятные манипуляции. Счетчик обмотали скотчем и отдельно у ФИО4 взяли расписку. Какой магнит применяли им не известно, паспорт магнита не может свидетельствовать о том, что применялся данный магнит. Считают, что на момент изъятия прибор был исправен, истец долгое время не проводил экспертизу или все же провел экспертизу в своей организации, где могли и сами сделать несанкционированное вмешательство. Грубое нарушение со стороны истца, о передачи и непосредственном контакте с экспертами. Истец не приобщил к материалам дела данный счетчик, минуя суд, сами отвезли на экспертизу. Считают, что экспертиза проведена с нарушениями. В данном домовладении ФИО4 проживает одна. Специальными познаниями, чтобы сделать несанкционированное подключение она не обладает.

В судебном заседании эксперт ФИО6 является экспертом метрологом ООО «МСК», суду пояснил, при поднесении магнита прибор останавливается, что повлечет изменение его метрологических характеристик, применение такого прибора не допускается. Когда и кем были внесены изменения и дату этих изменений определить не возможно. Стекло не влияет на разборку. Это абсолютно разные конструктивные детали. Перепадов давления нет, соответственно счетчик будет герметичным. Если взять протокол поверки, то у него потеря давления в допустимых значениях. Данный счетчик полностью герметичен. По метрологии, если не подносить к нему магнит, то он работает в штатном режиме. К ним прибор поступил упакованным и соответственно опломбированным. При поступлении они осмотрели все, и повреждения пломбировки они не выявили. Соответственно упаковка поступила в первоначальном виде, нарушений не было. Если бы он был без упаковки, то конечно можно было внести конструктивные изменения. Когда он был упакован они пояснить не могут. При поступлении к ним гражданского дела и с целью исполнения определения, они связались и с истцом и с ответчиком. В ходе чего было выяснено, что прибор находится у поставщика газа. Соответственно они запросили официальным письмом, и он им был предоставлен.

В судебном заседании эксперт ФИО7 работающий экспертом трасологом в ООО «МСК» пояснил, что счетчик поступил в упакованном виде, на нем роторная присутствовала пломба поставщика газа. При вскрытии коробки, был обнаружен счетчик СГМН 1. Проводился визуальный осмотр путем фотографирования мест установки пломб завода изготовителя, скрепляющих элементов его крышки к его основанию. Было проведено метрологическое исследование, на предмет работы счетчика. При исследовании пломб, было установлено, что пломба, установленная на окне счетного механизма, установлена заводским способом, повреждений, нарушений, демонтажа и повторной установки не имеет. На внутренней мягкой пломбе имеется наслоение красящего вещества серого цвета с частичными маркировочными обозначениями завода-изготовителя. На пластиковых пломбах завода-изготовителя на правых и левых болтах, пломбы защелки зеленого цвета, установлено, что они были изготовлены заводским способом. На одной из пломб было обнаружено повреждение в виде увеличенного отверстия одного из входящих для навешивания металлической нити, что характерно для демонтажа и повторного навешивания. После снятия этих пломб и осмотра скрепляющих элементов (болт-гайка) обнаружено - на красящей поверхности обнаружены следы, характерные для демонтажа, этих скрепляющих элементов, посторонним предметом. При проведении метрологических исследованиях, при поднесении магнита к тыльной стороне счетчика - счетный механизм останавливался. Что говорит о том, что к внутренним частям происходило какое-то вмешательство. При демонтаже скрепляющих элементов (болт-гайка) 8 штук, по кругу корпуса счетчика, при открытии крышки счетчика, на задней поверхности полимерной пластины, которая приводит в движение внутренние части счетного механизма, а он приводит во вращение счетные колеса, было обнаружено, что имеются два посторонних предмета (2 болта со скрепленными на них элементами в виде гаек, находящимися, находящимися на тыльной пластине), залитые, скорее всего, эпоксидной смолой, при которой воздействие с внешней стороны магнита, она приподнимается и пропускает газ, приводя счетные колеса в остановку, соответственно останавливается счетный механизм. Было выявлено, что к внутренней стороне производился несанкционированный доступ и внесены изменения в конструкцию, путем присоединения этих двух металлических элементов, которые притягиваются магнитом. Эти два болта не могли быть дефектом заводской сборки. Счетчик проходит отдел технического контроля, после проведения внутренних испытаний навешиваются пломбы завода-изготовителя, которые говорят о том, что счетчик находится в исправном состоянии, никаких посторонних предметов на заводе не установлено. Значит, они были внесены, после контрольной проверки его на заводе. Определить давность и кем было осуществлено несанкционированное вмешательство эксперт не может, так как это не входит в его компетенцию. Прибор учета газа им был предоставлен опечатанным и опломбированным, упакован в полимерный пакет, обвязан комбинированной нитью, на которой была навешена пломба поставщика газа. Сам пакет, сама нить и сама пломба нарушений не имела на момент исследования. Определить, какого числа был упакован и опломбирован, также не входит в компетенцию эксперта трасолога и эксперта метролога. Если бы был открытый огонь от какого-то прибора, над которым находится прибор учета газа, тогда бы была повреждена вся пломба, а не какой-то участок. В данном случае нагревался какой-то предмет, проделывалось отверстие, через которое вытаскивалась сама нить, для навешивания данной пломбы. Пломба снималась с самого болта (места установки данной пломбы) и демонтировались 8 гаек. 8 гайку, может, и не снимали, при поднятии крышки этот болт можно оставить. Крышка снимается с этого болта не задевая и не демонтируя саму пломбу-защелку (зеленого цвета, завода изготовителя).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица АО «Арзгиррайгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, пояснения экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав представленные доказательства сторон, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>.1 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязуется подавать ФИО4 природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а ФИО4 - оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.2. договора установлены расчетные параметры, используемые при проведении расчетов за газ, с определением вида и количества газопотребляющего оборудования - одной газовой плиты и котла, площади отапливаемого жилого помещения 79,1 кв. м.

Согласно абз. 2 п. 4.5 указанного договора, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения поставщиком предыдущей поверки, но не более чем за 6 месяцев предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведено обследование системы газоснабжения домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки выявлено: ПУГ (прибор учета газа «СГМН – 1 G6» заводской №, 2018 года выпуска) установленный в помещении, реагирует на воздействие магнита, останавливается. Счетчик снят, опломбирован пломбой № (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, данный акт подписан абонентом ФИО4, представителем поставщика контролером ФИО1 и ведущим инженером ФИО2 (л.д. 17).

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственника ФИО4, контролером филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Арзгирском районе выявлено нарушение – ПУГ при воздействие магнита счетчик останавливается. 

В ходе проверки велась видео съемка. CD-диск приобщен к материалам дела. Данное нарушение являлось основанием считать прибор учета газа вышедшим из строя и производить начисления не по прибору учета газа, а по нормативам потребления газа (л.д. 103).

В связи с установлением неисправности прибора учета газа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истцом произведены начисления в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10, составил 156 882,89 рублей (л.д. 18).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление произведено по нормативам потребления газа, в связи с отсутствием счетчика и составила 1 220,20 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11 % годовых) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, он не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной пени составляет 19 308 рублей 66 копеек (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края в рамках производства по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 828,03 рублей, 2 308,28 рублей - расходы по уплаченной госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края в рамках производства по делу № судебный приказ отменен.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 24 Правил № 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору.

Согласно пункту 25 Правил № 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий, одним из которых является исправность прибора учета газа (подпункт «г»).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила № 354.

Раздел VII Правил № 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпунктах «г», «д» пункта 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пунктов 81(11) и 81(13) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу; при проведении исполнителем, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежит, в том числе целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; нарушение таких показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги; такой перерасчет производится за период не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета.

Следует иметь в виду, что предусмотренный пунктом 81(11) Правил № 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу, то есть в случаях неучтенного потребления коммунального ресурса.

При этом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, повышающий коэффициент 10 применяется к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.

Согласно представленного расчета истцом общая сумма задолженности по лицевому счету № ФИО4 составила 158 103 рублей 09 копеек, а сумма начисленной пени 19 3608 рублей 66 копеек.

Из объяснений представителя истца ФИО8 следует, что в связи с выявленными нарушениями прибора учета произведен перерасчет поставки газа по нормам потребления.

С целью установления наличия, либо отсутствия нарушений прибора учета газа по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная метрологическая и трасологическая экспертиза.

По делу получено заключение экспертов ФИО7 и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-164).

Согласно выводов экспертов: поступивший на экспертизу объект исследования упакован в полимерный пакет, который в свою очередь обязан комбинированной полимерно-металлической нитью, на которую навешана роторная пломба поставщика газа с маркировочными обозначениями «Ф 04 1900326» и «Ф 04 1900333». На момент исследования упаковочный материал, пояснительная бирка, комбинированная нить с установленной на нее роторной пломбой и пломбы-наклейки следов нарушений, повреждений, демонтажа и повторной установки пломб поставщика газа не обнаружено.

На момент исследования и по результатам калибровки погрешность счетчика газа составляет: при расходе: Q макс 2,27 %, Q ном 0,18 %, Q min 3,33 %, что свидетельствует о том, что на момент исследования метрологические характеристики данного счетчика газа соответствуют описанию типа «СГМН-1 G6», с заводским номером №, 2018 года выпуска.

На корпусе счетчика газа имеются следы повреждений красящей поверхности корпуса счетчика в местах соединений «болт-гайка». На полимерной пломбе с маркировочным обозначениями «224371» имеются следы повреждений, что свидетельствует о несанкционированном демонтаже и повторной установке данной пломбы. На полимерной пломбе с маркировочным обозначениями «224339» следов повреждений не обнаружено. Пломба заглушка с маркировочными обозначениями логотип завода изготовителя и номерами обозначениями «22779» выполнена заводским способом, следов нарушений, повреждений и повторной установки не имеет.

На внутренней части счетчика газа «СГМН-1 G6», с заводским номером №, 2018 года выпуска в ходе исследования обнаружены следы несанкционированного вмешательства в его работу в виде внесения изменения в конструкцию завода изготовителя путем установки посторонних предметов на тыльную полимерную мембрану.

В ходе проведения метрологических испытаний и поднесения неодимового магнита к крышке счетчика газа «СГМН-1 G6», с заводским номером №, 2018 года выпуска, ближе к тыльной её стороне, счетный механизм данного прибора учета, останавливался, что свидетельствует о том, что внутренние части счетчика газа «СГМН-1 G6», с заводским номером №, 2018 года выпуска, реагируют на воздействие магнитного поля, влияя на его работу путем изменения метрологических характеристик.

На момент исследования счетчика газа «СГМН-1 G6», с заводским номером №, 2018 года выпуска находился в неисправном состоянии и не мог использоваться в сфере государственного регулирования средств измерений.

Заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, соответствующего иным, исследованным судом доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку они имеют значительный опыт работы по данной специальности, право на производство комплексной метрологической и трасологической экспертизы.

В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО7 и ФИО6 выводы проведенной экспертизы поддержали в полном объеме.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы, на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, ввиду чего, оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на них магнитным полем, не противоречит действующему законодательству, о чем указано в письме Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» Государственный научный метрологический центр от 13.05.2015 № 1548/13, который является научным метрологическим центром Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 100.

В соответствии с пунктом 6.10 требований к защите от влияния магнитного поля ГОСТ Р 8.915-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки», счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заседаний, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Таким образом, если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имеет место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительно посторонние детали и т.п.) и такой счетчик считается неисправным прибором учета газа и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

На используемый при проверке магнит предоставлен паспорт, который в судебном заседании приобщен к материалам дела.

Факт неисправности прибора учета подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым газовый счетчик «СГМН-1 G6», с заводским номером №, 2018 года выпуска находится в неисправном состоянии, при воздействии магнитного поля, останавливается.

Кроме этого как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней части счетчика газа в ходе исследования обнаружены следы несанкционированного вмешательства в его работу в виде внесения изменения в конструкцию завода изготовителя путем установки постороннего предмета на тыльную полимерную мембрану. На момент исследования счетчик газа «СГМН-1 G6», с заводским номером №, 2018 года выпуска находился в неисправном состоянии и не мог использоваться в сфере государственного регулирования средств измерений.

Суд приходит к мнению, что в судебном заседании доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Начисление оплаты за газ по нормативам потребления осуществляется в Ставропольском крае согласно приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11 марта 2016 года № 87 «Об утверждении нормативах потребления коммунальной услуги по газоснабжению в Ставропольском крае». Данный приказ вступил в силу с 01 мая 2016 года.

Расчет задолженности, представленный истцом судом признан арифметически верным. Иного расчета суду стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о том, что при нахождения у истца прибора учета газа «СГМН-01 G6» с заводским номером 8044427, 2018 года выпуска, последний осуществил несанкционированный доступ к механизмам учета газа, внес в него конструктивные изменения, а после сборки сильно закрутил гайки, что привело к плотному прилеганию стекла индикатора, суд признает несостоятельными, поскольку стороной ответчика доказательств несанкционированного вмешательства истца в механизмам учета газа СГМН-01 G6» с заводским номером 8044427, 2018 года выпуска не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о том, что вышеуказанный счетчик находился восемь месяцев в сейфе у представителей истца, и они как заинтересованные лица могли повлиять на неисправность счетчика, суд находит необоснованным и ничем не подтвержденными, поскольку длительность нахождения данного счетчика у представителей истца вынужденная мера, в связи с тем, что истец до обращения в суд общей юрисдикции обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4

Данный довод также опровергается выводами заключения эксперта на первый вопрос, в котором указано, что поступивший на экспертизу объект исследования упакован в полимерный пакет, который в свою очередь обязан комбинированной полимерно-металлической нитью, на которую навешана роторная пломба поставщика газа с маркировочными обозначениями «Ф 04 1900326» и «Ф 04 1900333». На момент исследования упаковочный материал, пояснительная бирка, комбинированная нить с установленной на нее роторной пломбой и пломбы-наклейки следов нарушений, повреждений, демонтажа и повторной установки пломб поставщика газа не обнаружено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о том, что истцом не представлены доказательства каким именно магнитом проводилась проверка прибора учета газа СГМН-01 G6» с заводским номером 8044427, 2018 года выпуска, суд признает также несостоятельными, поскольку в материалах дела стороной истца приобщен паспорт магнита с указанием его характеристик.

Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о том, что расчет задолженности, представленный истцом является не верным, рассчитанным в количестве проживающих из 3-х человек, а также не учтено, то обстоятельство, что в данном домовладении проживает только ответчик ФИО4, а иные члены семьи не проживают, суд также признает несостоятельными, поскольку с заявлением в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь в Арзгирском районе») собственник домовладения ФИО4 не обращалась, иного суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о том, что представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Арзгирском районе самостоятельно привез счетчик на экспертизу, поэтому повлиял на выводы экспертизы, суд также находит не состоятельными, поскольку экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе проведения проверки представителем газоснабжающей организации установлен факт неисправности прибора учета газа в принадлежащем ответчику домовладении, учитывая, что ответчик пользовался услугами газоснабжения безучетно, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Арзгирском районе о взыскании задолженности с ФИО4 нашли свое подтверждение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Арзгирском районе уплачена госпошлина в сумме 4 748,24 рубль, которая подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Арзгирском районе к ФИО4 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0711 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (с местом дислокации в 

<

адрес>, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН №, ИНН №) задолженность в сумме 158 103 (сто пятьдесят восемь тысяч сто три) рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0711 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (с местом дислокации в 

<

адрес>, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по начисленной пени в сумме 19 308 (девятнадцать тысяч триста восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0711 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (с местом дислокации в 

<

адрес>, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 26.07.2024 года.

<

данные изъяты>