дело 2-3664/2025, категория 2.179

УИД 03RS0003-01-2025-002709-30

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2571/2026

27 января 2026 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истец является собственниками квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 25 июля 2022 года. Застройщиком является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. В ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных недостатков. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно заключению специалиста № БС1 (2/3) от 11 ноября 2024 года составляет 574 533,44 руб. Претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 414 147 руб., неустойку за период с 10 мая 2025 года по 12 сентября 2025 года (125 дня) в размере 517 683 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 414 147 руб. начиная с 13 сентября 2025 года и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб., расходы за совершение нотариальный действий в размере 2 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 234).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 (ИНН №...) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №...) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 414 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку с 10.05.2025 по 12.09.2025 с применением ст.333 ГК РФ в размере 270 000 руб., неустойку с 13.09.2025 по дату погашения ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 414 147 руб., штраф в размере 343 573,50 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на почту в размере 800 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 400 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Аванград+» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 21 682,94 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части снижения неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебного исследования, полагая, что при определении размера неустойки и компенсации морального вреда не учтены обстоятельства дела. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов по досудебной экспертизы не имелось, оно являлось необходимым для обоснования претензии и искового заявления о наличии строительных недостатков.

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан просит решение суда отменить, указывая, что судом в основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы не в полной мере отвечающее требованиям абз. 1 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку п. 5.3.2.2 ГОСТР Р 56926-2016 к оконным конструкциям гостиной и спальни не применим, спорная квартира находится на первом этаже, это означает, что в соответствии с ГОСТ 23166-2021 возможна установка «глухих» оконных створок, при исследовании стяжки пола применен прибор ИПС, при этом стяжка идентифицирована как бетон, однако стяжка в спорной квартире цементно-песчаная, использование аналогии необоснованно, результаты исследования стяжки пола, выявившего отклонение от норматива, необоснованно экстраполированы на все помещения спорной квартиры. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы судом не разрешено. Совокупность штрафа и неустойки в полтора раза превышает размер недостатков, что влечет необоснованную выгоду. Первоначальным владельцем спорной квартиры является Администрация сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан на основании муниципального контракта № 21 от 29 ноября 2019 года, по условиям которого ответчик выступает застройщиком, а не продавцом, суду при вынесении решения следовало руководствоваться положения Федерального закона № 214 в редакции от 26 декабря 2024 года, в том числе, применить ограничения по гарантийному сроку 1 год, ограничению стоимости устранения недостатков 3% от цены договора, ограничениями по штрафным санкциям. Просят назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июля 2022 года между сельским поселением Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинского района Республики Башкортостан и ФИО2 заключен договор № 06 передачи жилого помещения в собственность гражданина на основании постановления Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинского района Республики Башкортостан № 73 «О передаче жилого помещения в собственность граждан» от 22 июля 2022 года.

ФИО2 является собственником адрес, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

После заселения в квартиру истец обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № БС1(2/3) от 11 ноября 2024 года, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 574 533,44 руб.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Авангард+».

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард+» №3664 от 25 июля 2025 года экспертом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, муниципальному контракту, в части заявленных истцом недостатков, в заключение специалиста № БС1 (2/3) от 11 ноября 2024 года ФИО4, экспертом определены недостатки строительно-монтажных работ, выявленные недостатки являются нарушениями технологии выполнения работ при строительстве, выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми, выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 439 280,71 руб. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 455 330,71 руб. Выявленные недостатки являются нарушениями технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 439 280,71 руб. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 455 330,71 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком - застройщиком многоквартирного дома. Поскольку претензия истца о выплате расходов на устранение выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение этих недостатков, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ООО «Авангард+» №3664 от 25 июля 2025 года, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков, кроме того, судом принято во внимание, что Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан представлен контррасчет сметной стоимости устранения выявленных дефектов, согласно контррасчету сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 414 147,62 руб., с учетом контррасчета, представленного ответчиком, истец согласился с указанной стоимостью по результатам исследования.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 105-107), а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки.

Несогласие истца с выводом суда относительно размера подлежащей ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не является основанием для пересмотра судебного актов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на представителя определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, характера, объема оказанных представителем услуг.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определяя размер расходов на досудебную оценку - заключение специалиста № БС1(2/3) от 11 ноября 2024 года в размере 40 000 руб., суд исходил из того, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

11 ноября 2024 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению технического обследования помещения, расположенного по адресу: адрес адрес, стоимость услуг составила 60 000 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

Оплата стоимости услуг специалиста ФИО4 подтверждается актом возмездного оказания услуг от 19 ноября 2024 года, актом о передаче денежных средств от 19 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 20, 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования согласно техническому заключению специалиста ФИО4 № БС1(2/3) от 11 ноября 2024 года. Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 60 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., с принятием в измененной части нового решения, взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 расходов на досудебную оценку в размере 60 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу принят муниципальный контракт № 21 от 29 ноября 2019 года на приобретение жилого помещения в строящемся многоквартирном доме адрес адрес в рамках реализации адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 года.

Из указанного муниципального контракта № 21 следует, что застройщик - Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 02:38:090111:766 по строительному адресу: Республики Башкортостан, адрес, с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц и передать на условиях, определённых настоящим контрактом жилые помещения заказчику - Администрации сельского поседения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения.

Принадлежащая истцу квартира не являлась и не является объектом долевого строительства, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда апелляционной инстанции в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам исследования, описанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Авангард+», эксперт пришел к выводу, что в оконных блоках помещений (гостиная, спальня № 1 и спальня № 2) имеются глухие (не открывающие створки), что не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкция оконные и балконные различного функционального назначения для жилых помещений. Общие технические условия для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Область применения ГОСТ Р 56926-2016 Конструкция оконные и балконные различного функционального назначения для жилых помещений распространяется в том числе на оконные и балконные конструкции для жилых зданий высотой не более 75 м, возводимых по типовым и индивидуальным проектам в соответствии с СП 54.13330 во всех климатических районах Российской Федерации, согласно территориальному климатическому районированию в соответствии с СП 131.13330 Определение прочности примененного раствора стяжки пола в исследуемой квартире производилось неразрушающим механическим методом упругого отскока на связи прочности бетона со значением отскока бойка от поверхности бетона, метод основан на связи прочности бетона с косвенными характеристиками прочности (пункт 4.3 ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля»). При инструментально измерении прочности стяжки ударно-импульсным методом использовался прибором ИПС-МГ4.03, заводской номер № 2839.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить повторную экспертизу лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключение эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, проведение повторной экспертизы всегда имеет под собой весомые основания. Таких оснований по делу не усматривается. Само по себе ходатайство ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о назначении по делу повторной судебной экспертизы не содержит указания о том, что должно вызвать сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выражает только несогласие с выводами эксперта.

Заключение судебной экспертизы ООО «Авангард+» №3664 от 25 июля 2025 года не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, следовательно, судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 года изменить в части взыскания расходы на досудебную оценку в размере 40 000 рублей.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 расходы на досудебную оценку в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи