Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-001595-59

Дело N 2-1433/2023

Мотивированное 

решение

Изготовлено 19.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 13 декабря 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности N 226/2023/СЭ от 07.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Урала» к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО «Россети Урала» обратилось в суд с требованием к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывают, что 22 ноября 2022 года примерно в 14:45 час. на автодороге Мариинск-Краснояр произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП произошел съезд с дороги попутного направления с последующим опрокидыванием автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № в кювет. Лицом виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № в нарушение требование Закона об ОСАГО риск гражданской ответственности при использовании автомобиля не был застрахован.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № составляет 387 900 руб., стоимость годных остатков 28315 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в судебном порядке в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – 359585 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6936 руб.

Протокольным определением суда по ходатайству истца соответчиком по делу привлечена ФИО4

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были изменены: истец просит взыскать с ФИО2, ФИО4 по 50% с каждого ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – 359585 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6936 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2023 года в 14:45 час. на автодороге Ревда – Мариинск – Краснояр, 16 км. произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, движущемся по главной дороге.

ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.16).

Собственником автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № является ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урала») (л.д.41).

Собственником автомобиля ТС «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.58).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность владельца ТС «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО4 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ответчика ФИО2 в ДТП, суд определяет степень вины ответчиков по 50%.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» рыночная стоимость автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № составляет 387900 руб., стоимость годных остатков – 28 315 руб. (л.д.17-40).

Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с каждого из ответчиков с учетом установленной степени виды подлежит взысканию сумма по 179792,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6936 руб. (л.д.7), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. (л.д.59). С учетом установленной степени вины ответчиков указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков по 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ПАО «Россети Урала» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урала» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179792,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урала» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179792,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>