УИД:74RS0006-01-2024-008229-47

Дело №2-627/2025 (2-6068/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е., 

при секретаре Марковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о довзыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 000 рублей, но в указанной части решение просил не исполнять, поскольку после подачи иска в суд данные требования были исполнены ответчиком. Также просил о взыскании с ответчика в счёт возмещения убытков сумму в размере 378 379 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, просил также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего (дата) около (адрес)А по (адрес) в (адрес) с участием автомобиля Лексус GS300, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ330210, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка. (дата) истец обратился в свою страховую компанию в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тексте заявления истцом было указано о необходимости осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В нарушение установленных действующим законодательством правил страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке, при отсутствии правовых оснований и без согласования суммы возмещения, изменена на денежную выплату. (дата) истцу была перечислена сумма возмещения в размере 366 000 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, которой было недостаточно для восстановления ТС, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет – 778 379 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 30 000 рублей. Однако, после обращения истца к ответчику с претензией последним было отказано в производстве доплаты. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) требования заявителя оставлены без удовлетворения. Поскольку истец не просил об изменении формы страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС, истец просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, исходя из данных экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного с учетом лимита ответственности в 400 000 рублей и возместить убытки исходя из рыночной стоимости восстановительных работ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения имущественных требований истца, просили применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда. Возражали против компенсации расходов на оценку.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от (дата) около (адрес)А по (адрес) в (адрес) с участием автомобиля Лексус GS300, государственный номер № принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ330210, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка. В связи с чем, автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу имущественный вред.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ№. 

(дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил организовать осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленных действующим законодательством правил, страховщиком после проведенного их специалистами 11.06.2024г. осмотра ТС истца, направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке без согласования суммы возмещения изменена на денежную выплату. 

(дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 366 000 руб. исходя из заключения ООО «ЭксПро» от 11.06.2024г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, при этом соглашений о выплате страхового возмещения наличными средствами между сторонами заключено не было, других вариантов страховая компания не предложила, при том, что 24.06.2024г. истек срок для выдачи направления на ремонт, а истец не направлял отказ от производства доплаты стоимости ремонтных работ, выходящей за пределы лимита страховой ответственности. 

(дата), не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки в виде средней стоимости восстановительного ремонта в (адрес) и без учета износа заменяемые запасные части, а также неустойку. Однако требования исполнены не были. 

Истец вынужден был обратиться в Службу Финансового уполномоченного, который решением № № от (дата) пришел к выводу об отказе удовлетворения требований, в связи с тем, что не предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа.

В связи с несогласием с данным решением, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №№ от (дата), выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз», проведенное в соответствии с выводами экспертного заключения №№ ООО «Окружающая экспертиза» от (дата) (на основании заявки финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта ТС Лексу GS300, без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 778379 рублей 16 копеек, с учетом износа 166 263 рублей 83 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 30 000 рублей. 

(дата) после обращения в суд с исковым заявлением, истцу было доплачено страховое возмещение в размере 34 000 руб. Кроме того, истцу страховой компанией была выплачена неустойка в размере 44 200 руб.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, СПАО «Ингосстрах» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. 

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался бы от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Суд при расчете недоплаченной суммы страхового возмещения принимает за основу заключение ООО «Окружная экспертиза» №У-24-81896/3020-006 от 05.09.2024г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П ЦБ РФ на дату ДТП 25.05.2024г. без учета износа составляет 604 956 рублей 09 коп., с учетом износа- 310 034 рублей 55 коп., поскольку эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам указанного заключения экспертизы, отвергаются судом.

Учитывая изложенные нормы права, поскольку ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на страховую выплату без получения отказа страховщика в доплате стоимости ремонта, а также с учетом нарушения им срока выдачи направления на ремонт и ограничения суммы страховой выплаты в 400 000 рублей, суд считает подлежащим довзысканию с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённое экспертом ООО «Окружная экспертиза» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что составит: 34 000 рублей (400 000 рублей – 366 000 рублей). Однако, в данной части решение не подлежит исполнению, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком после подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рассчитывая сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд за основу решения принимает заключение независимого оценщика ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-7735.10/24 от (дата), выполненное на основании выводов экспертов ООО «Окружающая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус GS300, без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 778 379 рублей 16 копеек, с учетом износа – 166 263 рублей 83 копейки, поскольку независимый оценщик брал за основу объем повреждений автомобиля истца и каталожные номера повреждений, установленные экспертами ООО «Окружающая экспертиза», с выводами которых согласился финансовый уполномоченный и заключение которых было принято судом. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства иного размера убытков суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом обязательств по организации ремонта повреждённого имущества, что влечёт в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа (в пределах лимита страховой ответственности), что составит: 378 379 руб. 16 коп. (778 379 рублей 16 копеек – 400 000 рублей 00 копеек). 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ № предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку, требования истца о выплате всей суммы страхового возмещения в пределах суммы лимита добровольно не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате всей суммы страхового возмещения в размере 17 000 рублей (34 000/ 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф и неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, суд с учётом просьбы представителя страховщика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения суммы штрафа и суммы недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, не находит оснований для их снижения, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа или доказательств невозможности исполнения своих обязательств в установленные законом сроки, представителем страховой компании не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде истцом были понесены расходы по оплате расходы на оценку в размере 30 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.15 оборот). 

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что требования по иску имущественного характера по основным требованиям были удовлетворены в полном объеме, а расходы истца на оценку являлись для него вынужденными, считает подлежащим к возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., поскольку проведена только калькуляция затрат на основании заключения финансового уполномоченного. 

Истец при подаче иска в силу закона, как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 834 рублей, из которых -3000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о довзыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт РФ № от (дата), убытки в размере 378 379 рублей 16 копеек, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 000 руб., штраф в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки -15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт РФ № от (дата), недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 000 руб., исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 834 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года 

Судья М.Е. Вардугина