Судья 1-й инстанции: Логвиненко Ю.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Воеводской Е.О.

адвоката Васильева С.Н.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соснина Д.В. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Васильева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Воеводской Е.О., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования обвиняемая содержалась под стражей, а ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о сохранении ей указанной меры пресечения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин Д.В. в защиту ФИО1 просит постановление суда – отменить, избрать в отношении подсудимой домашний арест. Ссылается на то, что суд не дал оценки личности ФИО1, тому, что она имеет место жительства и регистрации в 

<

адрес>, близких родственников в 

<

адрес>, с которыми поддерживает связь, на её иждивении находятся двое малолетних детей. Также обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу завершено, и ФИО1 не сможет повлиять на сбор доказательств, при этом с обвинением она не согласна, так как считает, что доказательства ее причастности в деле отсутствуют, просила изменить ей меру пресечения на домашний арест. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110, ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. 

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ей особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что ФИО1 ранее судима за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялась отсрочка до достижения ее сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14-летнего возраста, однако она вновь обвиняется в совершении преступления, аналогичной направленности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений о личности подсудимой позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, так как, находясь на свободе, она сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации в 

<

адрес>, а также близких родственников и двоих малолетних детей на иждивении, были известны суду. Оценив их в совокупности с иными сведениями о личности подсудимой, а также с характером и тяжестью инкриминируемого ей преступления, суд счел указанные обстоятельства недостаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что предварительное следствие по делу завершено и все доказательства по делу уже собраны, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не опровергает его выводов о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда. Возможность же уничтожения обвиняемой доказательств по делу, судом при принятии обжалуемого решения не учитывалась.

Несогласие ФИО1 с предъявленным ей обвинением, не может обсуждаться судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку для этого требуется оценка собранных по делу доказательств, которую суд дает только при постановлении приговора. Обоснованность же подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления была проверена судом при принятии решения об избрании меры пресечения, которое вступило в законную силу и пересмотру в настоящем судебном заседании не подлежит. 

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом обвиняемая также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.