Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по Московскому времени произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>", страховой договор/полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в 

<

данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

данные изъяты>" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт - убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП "ФИО3." было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, сумма недополученного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и почтовой квитанцией об отправке, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Страховая компания получила данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денежных средств от ответчика истец не получал. Истец считает, что по причине просрочки выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, по мнению истца с ответчика надлежит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> за составление досудебной претензии и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в счет представления интересов истца в суде. Вместе с тем, по мнению истца с ответчика следует взыскать также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец уточнил заявленные требования и с их учетом просил суд: взыскать со 

<

данные изъяты>" сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседании не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представила суду письменные возражения на иск, в которых ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4 транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи получением повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» признало случай страховым. Транспортное средство истца было осмотрено, была произведена независимая экспертиза. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом. По мнению представителя ответчика, экспертное заключение, представленное стороной истца, не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. В представленном истцом экспертном заключении не использовались справочники средних цен. Банком России утверждено Положение от ДД.ММ.ГГГГ N № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с требованиями которого «Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных». Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом границ экономических регионов Российской федерации не реже 1 раза в полугодие. В экспертном заключении, представленном стороной истца стоимость запасных частей не соответствует Справочникам РСА, что противоречит Единой методике. В экспертном заключении эксперт прямо указывает на неиспользование Единой Методики. Однако, неиспользование справочников РСА противоречит Единой методике. Экспертное заключение, представленное стороной истца, не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, по мнению представителя ответчика, истец не доказал размер понесенных им убытков, поскольку заключение, представленное им, не может являться надлежащим доказательством, так как в нем завышен объем ремонтных воздействий. Потому, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, просил суд снизить: размер штрафа и неустойки, размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов. Также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, государственный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением ПА.ой А. М. и автомобиля №, государственный знак №, под управлением ФИО6.

Указанное событие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент указанного дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты>" по полису 

<

данные изъяты> серии № №. Указанные обстоятельства были надлежащим образом подтверждены представленной суду справкой о дорожно - транспортном происшествии 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Приведенные обстоятельства усматриваются из представленного суду акта о страховом случае (

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером возмещения, по заданию истца ИП "ФИО3." было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Для разрешения спора по существу и определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в соответствии с определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная оценочная экспертиза (л

<

данные изъяты>

Из представленного суду Экспертного заключения №, выполненного ИП "ФИО7." следует, что согласно проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "ФИО7." в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 43 916 рублей 42 копейки.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что СПАО "РЕСО - Гарантия" была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом судом признан верным и корректным. Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает характер и степень негативных последствий, наступивших для истца в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, а также ходатайство представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в рамках договора ОСАГО, заключенного между водителем ФИО2 и ответчиком, истец выступает в качестве потребителя услуги получения страхового возмещения, при этом, указанные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном объеме.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере 

<

данные изъяты>

Как усматривается из представленной суду квитанции об оплате услуг ИП "ФИО3.", истец для проведения независимой экспертизы был вынужден понести расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку указанные затраты для истца были обусловлены восстановлением своих нарушенных прав, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика 

<

данные изъяты>

По приведенным выше мотивам суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты>, документальное подтверждение которых подтверждено со стороны истца (

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг с приходно - кассовыми ордерами на сумму 

<

данные изъяты>

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседания по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 

<

данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со 

<

данные изъяты>" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать со 

<

данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в размере 3 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в апелляционном порядке через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: