КОПИЯ

Дело № 12-226/2021

39MS0018-01-2021-001365-49

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Калининград 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11.06.2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 нанес удар левым плечом в область левого плеча ФИО2, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что в материалах дела представлены два протокола об административном правонарушении 02№ от ДД.ММ.ГГГГ и 02№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в подъезде по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес удар левым плечом о левое плечо ФИО3 С данными протоколами он (ФИО1) не согласился. Административное расследование не проводилось, свидетели не опрашивались. Сотрудники полиции оформили протоколы на основании заявления потерпевшей и акта судебно-медицинского освидетельствования. В данных протоколах не установлен механизм повреждения и его действия, то есть вследствие чего или либо в результате чего был нанесен удар потерпевшей плечом. Рапорт был принят только ДД.ММ.ГГГГ, спустя двое суток после события правонарушения.

Потерпевшая в судебном заседании указала: «ФИО1 нанес удар левым плечом о левое плечо, как она считает с особой жестокостью, к врачу обратилась только через два дня, так у нее не было возможности». То есть при сильной боли потерпевшая не вызывала скорую помощь, полицию, более того двое суток не обращалась за помощью. Кроме того, потерпевшая не оспаривала, что имеет к нему претензии, так как в его квартире шумно, и она не может спать ночью, в связи с этим возникает конфликт. Также в судебном заседании потерпевшая свидетельствовала о том, что в ноябре 2020 года она на такси попала в ДТП, вследствие чего левая сторона ее тела, в том числе и плечо, была травмирована.

В судебном заседании он (ФИО1) не отрицал, что именно ДД.ММ.ГГГГ он спускался по лестнице в подъезде 

<

адрес> за мороженным ребенку и потерпевшая намеренно ударила его своим левым плечом, как ему показалось, но данному факту он не придал значение и пошел в магазин. Так же был в недоумении, что весь конфликт идет из-за его шума в квартире, так как он уходит на работу в семь утра, а возвращается в одиннадцать, а иногда и позже. Кроме этого принес извинения потерпевшей в зале суда.

В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены и оглашены показания свидетеля ФИО9 согласно которым действительно соседи столкнулись плечами и разошлись. Свидетель с ФИО2 уехали на лифте, а он (ФИО1) вышел и куда пошел ей не известно. Судом оценка данным показаниям не дана.

В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование проведено на основании личного обращения ФИО2, хотя в судебном заседании, отвечая на вопрос адвоката Воробьевой И.А.: «Вы сами обратились с судебно-медицинскую экспертизу или по направлению сотрудников полиции?» ФИО2 ответила: «я получила направление от сотрудников полиции». На вопрос адвоката Воробьевой И.А.: «У Вас есть документ, который подтверждает, что сотрудник полиции направляет Вас на медицинское освидетельствование?». ФИО2 ответила: «да, это должно быть в материалах дела».

При изучении материалов дела, он не обнаружил документа подтверждающего показания ФИО2 о направлении ее сотрудниками полиции на судебно-медицинское освидетельствование, и в акте судебно-медицинского освидетельствования указано, что ФИО2 обратилась за освидетельствованием лично.

Определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносилось. 

Исходя из вышесказанного в действиях ФИО2 при свидетельствовании в суде по обстоятельствам рассматриваемого дела усматриваются признаки нарушения ею ст. 17.9 КоАП РФ - дача заведомо ложных показаний в суде. 

В исследовательской части эксперт ФИО5 указывает, что ФИО2 были представлены медицинские документы, а именно справка без номера ОКБ КО, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (спустя пять суток после происшествия) была осмотрена дежурным врачом в приемном отделении и дежурным врачом был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Однако, в материалах дела имеется справка без номера ОКБ КО от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается в своем заключении эксперт, где указано, что заведующей приемным отделением ГБУЗ Калининградской областной клинической больницы был установлен диагноз: « 

<

данные изъяты> Не понятно, какой документ цитирует эксперт при выдаче своего заключения, если в указанном ею документе нет того, что она цитирует. Таким образом в действиях эксперта при выдаче акта усматриваются признаки выдачи заведомо ложного акта судебно-медицинского освидетельствования.

Заключение эксперта само по себе не подтверждает вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данная экспертиза проведена на основании личного обращения гражданина и имеет признаки искажения фактов и материалов, представленных на освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заслушав пояснения потерпевшей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 02№ от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим существо совершенного ФИО1 административного правонарушения; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности за причинение телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 38 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от которого ФИО2 испытала боль в левом плече; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтвердила факт нанесения ей ФИО1 телесных повреждений его левым плечом в ее плечо. От данного удара она почувствовала сильную боль, в связи с чем, сделала ему замечание; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из БСМП ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.35 мин. поступило сообщение от медицинской сестры о том, что ФИО2 обратилась за медицинской помощью и ей поставлен диагноз 

<

данные изъяты> копией правки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ Калининградской областной клинической больницы с диагнозом «

<

данные изъяты>»; копией акта судебно - медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 по данным объективного осмотра и медицинских документов, установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек области левого плечевого сустава. Это повреждение имеет давность образования около 5-7 дней на момент осмотра, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, ДД.ММ.ГГГГ от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, удара о таковой или от удара таковым, не причинило вреда здоровью, как не вызвавшее его кратковременного расстройства; письменными объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она видела, как ФИО1 и ФИО2 столкнулись плечами и разошлись.

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждено материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 нанес удар левым плечом в область левого плеча ФИО2, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные телесные повреждения подтверждены заключением акта судебно - медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в данном заключении медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Телесные повреждения, полученные ФИО2 при столкновении плечами с ФИО1 были предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение при вынесении мировым судьей 4-го судебного участка 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения как избранную им позицию защиты по делу, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Указание ФИО1 в жалобе на то, что никаких телесных повреждений он ФИО2 нанести не мог, поскольку дело было в январе и он был одет в зимнюю куртку, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельскими показаниями, а также заключением акта судебно - медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Как указал сам ФИО1 в жалобе он принес извинения потерпевшей в зале суда, тем самым, по мнению суда, признал свою вину в совершенном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел полное подтверждение, его действия были квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам по делу, нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи и в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, снижения наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11.06.2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: ФИО8