Дело № 2-2783/2021 

УИД73RS0004-01-2021-005323-21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

25.03.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 385 000 рублей, срок – на 60 месяцев, процентная ставка – 25,9 процентов годовых; размер ежемесячного платежа – 11 517 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 11 422 руб. 00 коп., дата платежа – согласно Графику погашения кредита, дата последнего платежа – 25.03.2019. 

Согласно п.10.7 Условий кредитного договора Банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору передавать третьему лицу без согласия заемщика, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также представлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 418 242 руб. 42 коп.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 418 242 руб. 42 коп.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 184 177 руб. 54 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 руб. 55 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещённый о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в надлежащей форме – заказной корреспонденцией с уведомлением. В заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 385 000 рублей, срок – на 60 месяцев, процентная ставка – 25,9 процентов годовых; размер ежемесячного платежа – 11 517 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 11 422 руб. 00 коп., дата платежа – согласно Графику погашения кредита, дата последнего платежа – 25.03.2019.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 418 242 руб. 42 коп., из которых: 365 110 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 53 131 руб. 63 коп. – текущая задолженность по процентам.

При подписании заявления на предоставление кредита заемщик согласился с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Установлено, что 19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 418 242 руб. 42 коп.

В соответствии с условиями договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору после его оплаты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору от 25.03.2014 составляет 418 242 руб. 42 коп., он подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору и выпиской по лицевому счету заемщика, заявленный ко взысканию размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, стороной ответчика суду не представлено.

Ненадлежащее же исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному соглашению является основанием для взыскания с неё суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014 в размере 184 177 руб. 54 коп. (в пределах заявленных требований с учетом срока исковой давности) подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцом требования заявлены с учетом пропуска срока исковой давности и в пределах исковой давности, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности является излишним.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2020 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска был выдан судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика 30.12.2020. В суд с настоящим иском представитель истца обратился в течении полугода, то есть 16.04.2021. При этом, срок действия кредитного договора 60 месяцев, то есть по 25.03.2019, требования заявлены с учетом срока исковой давности за период с 25.12.2017 по 25.03.2019 в сумме 184 188,54 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883,55 руб.

На основании статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 в размере 184 177 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021