дело № 5-292/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Казань 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна в зале 9А Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, 

с участием ФИО1 – защитника директора ООО «Торговая фирма «Алита» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и иные материалы дела в отношении директора ООО «Торговая фирма «Алита» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении директора ООО «Торговая фирма «Алита» ФИО2

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражал против протокола об административном правонарушении, поддержал возражения на протокол об административном правонарушении, которые приобщены к делу, пояснил, что административное расследование проводилось в отношении юридического лица ООО «Торговая фирма «Алита», о проведении каких-либо дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица (вне производства по делу в отношении юридического лица) ему не известно.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

г) по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, дела по которой отнесены к компетенции судьи частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу было возбуждено для проведения административного расследования в отношении ООО «Торговая фирма «Алита» (в отношении юридического лица, а не его директора), в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела и совершение иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Определение о проведении административного расследования в отношении должностного лица – директора ООО «Торговая фирма «Алита» не выносилось. 

Экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности и иные реальные действия, требующие значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, совершенного директором ООО «Торговая фирма «Алита», их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, охватываемые понятием административного расследования, по делу не проводились. 

К делу приобщены копии документов, полученные в ходе производства по делу в отношении юридического лица.

Таким образом, фактически административное расследование по делу в отношении должностного лица – директора ООО «Торговая фирма «Алита» не проводилось.

Следовательно, оно не может быть рассмотрено судьей районного суда.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств, следует решить вопрос о передаче дела мировому судье.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 95-157) указано, что в результате административного расследования в отношении юридического лица был выявлен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность их оборота.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, в том числе товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (далее – справка к ТТН), удостоверяющих легальность их производства и оборота. ТТН и справка к ТТН оформляются на бумажном носителе для дальнейшего вручения водителем грузополучателю.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностному лицу (директору ООО «Торговая фирма «Алита») вменяется то, что оно имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота алкогольной продукции, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению (л.д.156).

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Директор ООО «Торговая фирма «Алита» выполняет возложенные на него организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по месту нахождения юридического лица, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучив представленный материал, установив, что административное расследование по делу в отношении директора юридического лица фактически не проводилось, судья приходит к выводу о том, что в целях исключения рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности, дело подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> – по месту совершения административного правонарушения, которым согласно протоколу об административном правонарушении выступает 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении директора ООО «Торговая фирма «Алита» ФИО2 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № по 

<

адрес>

Судья Д.Н.Латыпова