Судья Хольшев А.Н. 33-229/2026 (33-3649/2025;)

10RS0003-01-2025-000482-37

2-259/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2025 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит» о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (далее - МУП «КЭСНА») по тем основаниям, что на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истец получила уведомление об одностороннем изменении условий трудового договора по инициативе работодателя, в котором истец уведомлялась о переводе ее на неполный рабочий день (0,5 ставки) и внесении соответствующих изменений в п.1.1 раздела 1 трудового договора. Ссылаясь на положения чч. 2, 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодатель обосновал изменение условий труда перераспределением рабочей нагрузки между сотрудниками юридического отдела. Приказом исполнительного директора МУП «КЭСНА» от ХХ.ХХ.ХХ № истец была уволена по п.7 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец не согласна с увольнением, указывает, что перераспределение рабочей нагрузки между сотрудниками юридического отдела не может быть отнесено к данным изменениям, поскольку оно не затрагивает технологические и структурные аспекты деятельности организации, а связано с трудовой функцией, которая для истца осталась неизменной. Более того, ответчиком не был соблюден двухмесячный срок уведомления об увольнении, поскольку период между датой уведомления (ХХ.ХХ.ХХ года) и датой увольнения ХХ.ХХ.ХХ) составляет 1 месяц и 27 дней. По изложенным в иске основаниям, изменив требования, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора МУП «КЭСНА» от ХХ.ХХ.ХХ года № об увольнения ФИО1, восстановить ее на работе; возложить на ответчика обязанности издать приказ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, до даты вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года принят отказ ФИО1 от иска в части вынесения решения об увольнении ее по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ с даты вынесения судебного решения, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Приказ МУП «КЭСНА» от ХХ.ХХ.ХХ № № об увольнении ФИО1 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий (п.7 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ) признан незаконным и отменен;

ФИО1 восстановлена на работе в должности (...) МУП «КЭСНА» с ХХ.ХХ.ХХ

С МУП «КЭСНА» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ года в размере 291757,74 рублей, денежная компенсация (за задержку выплаты заработной платы) в размере 13201,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и выплате заработной платы за три месяца в сумме 207053,88 рублей обращено к немедленному исполнению.

В остальной части иска суд отказал.

С МУП «КЭСНА» в бюджет Кемского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере 12271,77 рублей.

С постановленным по делу решением суда не согласен конкурсный управляющий МУП «КЭСНА», в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно восстановлен пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд. Так ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в прокуратуру Кемского района с заявлением о проведении проверки по факту ее незаконного увольнения; ХХ.ХХ.ХХ – в Петрозаводский городской суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление было оставлено без движения, определением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков. Таким образом, действия истца, выразившиеся в бездействии при оставлении иска без движения, а также повторной подаче иска за пределами срока на подачу иска без уважительных на то причин, свидетельствуют о проявлении недобросовестного поведения истца.

В письменных возражениях истец, прокурор Кемского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, материалы надзорного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № № принята на работу в МУП «КЭСНА» на должность (...) с ХХ.ХХ.ХХ

Согласно п.4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя 36 часов; время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания, выходных дней определяются Режимом труда и отдыха работников; работнику установлена заработная плата: оклад (тарифная ставка) в размере 21944 рублей, районный коэффициент 40% и процентная надбавка к заработной плате 80% (п.3.3).

На основании дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ работнику установлена заработная плата: оклад (тарифная ставка) в размере 23511 рублей (...)

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 вручено уведомление МУП «КЭСНА» об изменении условий трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в связи с организационными изменениями условий труда (перераспределением нагрузки между сотрудниками юридического отдела) с ХХ.ХХ.ХХ будут изменены условия трудового договора, а именно работа для работника будет являться основной на 0,5 ставки; при этом указано, что других вакансий, в том числе подходящей квалификации, на текущий момент времени на предприятии не имеется (...)). С уведомлением ФИО1 ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ, указала, что не согласна.

ХХ.ХХ.ХХ приказом МУП «КЭСНА» № ФИО1 уволена на основании п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ((...)

Указывая на необоснованность увольнения с занимаемой должности, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о пропуске истом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец в суде первой инстанции указывала, что ХХ.ХХ.ХХ после выдачи трудовой книжки она обратилась через портал «Госуслуги» в прокуратуру Кемского района Республики Карелия, а ХХ.ХХ.ХХ подала исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, поскольку переезжала туда жить. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ иск был возвращен истцу в связи с неполным устранением недостатков. Однако после возврата иска ей стало известно о предписании прокуратуры Кемского района в адрес МУП «КЭСНА» о незаконности приказа об ее увольнении от ХХ.ХХ.ХХ. В ходе переговоров с конкурсным управляющим МУП «КЭСНА» последний выразил готовность добровольно удовлетворить требования истца, в связи с чем она расценила его заверение как намерение ответчика исполнить свои обязанности в добровольном порядке. Однако ХХ.ХХ.ХХ в ходе телефонного разговора конкурсный управляющий уведомил истца, что ее восстановление на работе возможно только на основании решения суда, при том, что она направляла конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о том, что гражданского дела о нарушении ее трудовых прав в суде нет. В связи с чем ХХ.ХХ.ХХ истец подала исковое заявление в Кемский городской суд Республики Карелия.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с целью защиты нарушенного права и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд первой инстанции, установив, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, истец была уведомлена о том, что разрешение вопроса об ее восстановлении на работе будет завесить от судебного решения, истец до уведомления ее прокуратурой об этом, повторно подала в суд иск о защите своих трудовых прав, признал причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, исходил из того, что доказательств изменений организационных или технологических условий труда в МУП «КЭСНА» не представлено, соответственно оснований для применения к возникшим правоотношениям ст.74 Трудового кодекса РФ не имеется, в связи с чем признал увольнение ФИО1 по п.7 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.74, 75, 394 Трудового кодекса РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 291 757,74 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 201,84 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, которая была лишена возможности получать доход, являющийся источником ее средств к существованию, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1; ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой ст. 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 части первой ст. 77 названного кодекса (части третья и четвертая ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть восьмая ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2052-О, от 25.05.2017 № 1041-О, 25.09.2014 № 1853-О, от 29.09.2011 № 1165-О-О).

Из вышеприведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 части первой ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 части первой ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения условий труда и технологического процесса. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Таким образом, работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

МУП «КЭСНА» в уведомлении истца об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ в качестве обоснования организационных изменений условий труда обозначило перераспределение нагрузки между сотрудниками юридического отдела.

Как следует из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции, на предприятии было принято решение ввести должность начальника юридического отдела, который бы взял часть работы истца на себя, поскольку ФИО1 не справлялась с порученной ей работой; начальник юридического отдела работает дистанционно, дислоцируется не (.....), документы для работы направляются ей способами, обеспечивающими быструю доставку. В подтверждение организационных изменений условий труда стороной ответчика в материалы дела представлены штатные расписания от ХХ.ХХ.ХХ

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суждения ответчика об изменении организационных условий труда и технологического процесса, что в свою очередь могло повлечь изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные МУП «КЭСНА» изменения существенных условий труда истца не свидетельствуют об изменении производственного процесса.

Обжалуя состоявшееся по делу решение, сторона ответчика указывала, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно восстановлен пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть пятая ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

В абзаце пятом п.16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

О нарушении своего права истец узнала в день увольнения, когда с ней на основании ст.140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был произвести полный расчет, соответственно срок для предъявления требований о восстановлении на работе для истца истекал ХХ.ХХ.ХХ

При этом из материалов надзорного производства № № следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась в адрес прокуратуры Кемского района Республики Карелия с заявлением о проведении проверки по факту ее незаконного увольнения из МУП «КЭСНА».

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ истец направила в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, которое определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ было оставлено без движения на срок до ХХ.ХХ.ХХ

Из телефонограммы, составленной старшим помощником прокурора Кемского района Республики Карелия Едоковой Н.А. ХХ.ХХ.ХХ, следует, что ФИО1 уведомлена о том, что прокуратура намерена подготовить иск в суд о восстановлении ее на работе в виду выявленных нарушений, однако ФИО1 уже направила в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление и документы с целью устранения недостатков, выявленных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, выявленных судьей (...)

ХХ.ХХ.ХХ прокурором Кемского района Республики Карелия в адрес конкурсного управляющего МУП «КЭСНА» вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением трудового законодательства, а именно с нарушением срока и неуполномоченным лицом, в связи с чем МУП «КЭСНА» требуется принять конкретные меры по устранению указанных нарушений закона, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ МУП «КЭСНА» сообщило в адрес прокуратуры Кемского района о том, что по итогам рассмотрения представления об устранении нарушений закона от ХХ.ХХ.ХХ в присутствии старшего прокурора Евдаковой Н.А. изложенные требования прокурора приняты во внимание, вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности рассмотрен; ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о восстановлении трудовых прав, таким образом, ситуация, изложенная прокурором, подлежит рассмотрению в суде. Предприятие оставляет разрешение данной ситуации на усмотрение суда.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки ФИО1 с конкурсным управляющим усматривается, что в период с ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 вела переговоры с конкурсным управляющим по телефону, направляла ему документы, связанные с оспариванием действий ответчика (...)

Письмом прокурора Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года ФИО1 уведомлена о том, что ее заявление рассмотрено, вынесено представление конкурсному управляющему МУП «КЭСНА».

С настоящим иском истец обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, учитывая факт грубого нарушения прав работника, который установлен в ходе судебного разбирательства, а также обращение ФИО1 за защитой нарушенного права в компетентный орган, который после проведения необходимых проверочных мероприятий вынес представление об устранении нарушений в адрес ответчика, а истец соответственно действуя добросовестно, рассчитывал на защиту своих интересов компетентным органом.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения при реализации защиты своих прав.

Само по себе обращение с иском за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности не является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, в случае доказанности факта нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 февраля 2026 года