Судья Мозымова Н.С. № 22-1442/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 июня 2021 г.

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Медведева В.В.,

адвоката Васильева И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуплеца Л.И., принесенную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 23.04.2021, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14.05.2014 Усинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03.09.2018 по отбытии наказания,

осужден по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Васильева И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Медведева В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено на территории г. Усинска Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дуплеца Л.И., не оспаривая правовую оценку содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Оспаривает выводы суда о наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считает что решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре не мотивировано. По мнению защитника, состояние опьянения не повлияло на возникновение у ФИО1 умысла на совершение кражи. ФИО1, распорядившись похищенным имуществом, в последующем выкупил это имущество и добровольно выдал следователю, что свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.к ч.1 ст.61 УК РФ. Защитник полагает, что судом при назначении наказания формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, и положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не применены необоснованно. Просит приговор изменить, со смягчением назначенного ФИО1 наказания. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Лосиков Д.С. полагает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился ФИО1 с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, о чем указывает автор жалобы, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признан рецидив преступлений. Решение суда об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции признает правильным, надлежаще мотивированным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельными. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, им самим не отрицается. Из материалов дела следует, что ФИО1 похитил имущество потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры с последней, а денежные средства, полученные в результате залога похищенного имущества были потрачены им на приобретение спиртного. Кроме того, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения было вменено в обвинении, с которым осужденный полностью согласился. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения характеризующие осужденного, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Размер назначенного осужденному наказания, являющийся, с учетом установленных отягчающих обстоятельств, особого порядка рассмотрения дела, минимальным, как и решение суда не назначать дополнительный вид наказания, свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически в полной мере.

Оснований для смягчения осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Станков