Дело № 1-108/2020 (12001080050000473)

УИД 27RS0021-01-2021-000328-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, 

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз, 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора района имени Лазо Хабаровского края К.В. Цехместренко, ФИО1, 

защитника-адвоката О.В. Туманковой, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

31.05.2018 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.12.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима; 

28.02.2019 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 31.05.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение. 18.09.2020 освобожден по отбытию наказания,

с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 21.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, решил похитить какое-либо ценное имущество из вышеуказанного дома, то есть в указанное время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого ФИО2 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, взял рукой, находящийся на тумбе в комнате №2 по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, стоимостью 6500 рублей, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющий, с двумя сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие, который положил в карман штанов. Продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, взял рукой, находящийся на холодильнике веранды, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, стоимостью 3800 рублей, который так же положил в карман штанов, после чего вышел из дома. Впоследствии с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на сумму 10 300 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, суду пояснил, что 18.09.2020 он освободился из мест лишения свободы в г. Хабаровске. Он, заранее договорившись о встрече с ФИО4, встретился с последним. После чего, они поехали в г. Хабаровск к его сестре, после чего поехали к подруге. На следующий день они поехали в район имени Лазо. Куда именно, он не знает, так как не местный. Они распивали спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 пошли в магазин и встретили мужчину, по прозвищу «Чипа», после чего пошли к нему в гости в с. Кондратьевка. Дома у «Чипа» они выпивали. Также к ним пришел мужчина по имени Сергей. Они решили поехать в Хабаровск, Сергей тоже захотел поехать с ними. Они пошли домой к Сергею в п. Новостройка. По дороге он запнулся, упал в грязь, в связи с чем попросил у Сергея футболку переодеться. Затем он попросил у Сергея телефон позвонить, он долго разговаривал по телефону, а потом телефон остался у него. Выходя из дома, на веранде, на холодильнике, он увидел другой сотовый телефон, который также забрал. Что это были за телефоны, точно сказать не может, 

<

данные изъяты>». ФИО4 видел у него похищенные им телефоны, однако он знал, что ФИО4 никому не расскажет о том, что он похитил телефоны. После этого они поехали в с. Могилевка, затем в п. Переяславка. Он пользовался похищенными им сотовыми телефонами, на телефон марки 

<

данные изъяты> ФИО4 присылал ему фотографии. Он хотел вернуть сотовые телефоны потерпевшей, однако, к ним приехали оперативные работники, которым он добровольно выдал похищенные им сотовые телефоны. В момент совершения преступления он был выпившим, но не пьяным, состояние опьянения не повлияло на его поведение. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-65, 77-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила смартфон 

<

данные изъяты>» за 7410 рублей, а также чехол бело-желтого цвета к нему за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела еще один смартфон «

<

данные изъяты>» за 3990 рублей, который отдала в пользование своему сыну. Смартфоном «

<

данные изъяты>» она пользовалась самостоятельно, в него были вставлены две сим-карты: № оператора «Мегафон» и № оператора «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она совместно с сыном ФИО5 и сожителем ФИО7 пошли в лес за грибами, пошли из п. Новостройка в сторону с. Кондратьевка. Ее сотовый телефон был дома. Сотовый телефон, которым пользовался сын, также находился дома. В 15 часов 30 минут этого же дня они вышли в с. Кондратьевка, где ее сын увидел своего знакомого ФИО6, и еще каких-то друзей и пошел к ним. Она совместно с сожителем дальше пошли за грибами. В 17 часов 30 минут этого же дня они вернулись домой. Сына дома не было, дом был открыт, она стала искать свой телефон, но не смогла его найти, после чего, стала искать телефон сына, но также не нашла. Она вышла на улицу и увидела возвращавшегося сына, у которого спросила, где ее смартфоны. Сын пояснил, что к нему приходили в гости двое парней, имен которых он в тот момент не помнил, после их ухода смартфоны пропали. Она после этого направилась в полицию. Смартфон, который был в пользовании у сына, последний положил на холодильник, на веранде. Смартфон «

<

данные изъяты>» был в корпусе синего цвета, со стороны экрана находилась надпись «

<

данные изъяты> белого цвета внизу, на задней стороне такая же надпись была посередине, при этом она была голубого оттенка. Смартфон имел следующие IMEI: №. Смартфон «

<

данные изъяты>» был в корпусе синего цвета, имел на задней крышке надпись «

<

данные изъяты> белого цвета, задняя крышка у него съемная, имелись следующие IMEI: №. Оба смартфона были в идеальном состоянии. С учетом износа смартфон 

<

данные изъяты>» она оценивает в 6500 рублей, чехол для нее материальной ценности не представляет, в данном смартфоне имелись две сим-карты операторов «Билайн» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие. Смартфон 

<

данные изъяты>» с учетом небольшой эксплуатации она оценивает в 3800 рублей. Ей был причинен ущерб в размере 10 300 рублей, который является для нее значительным, так как ее единственным доходом является пенсия в размере 12 436 рублей. В настоящее время оба смартфона, ей возвращены в целости, претензий по их состоянию не имеет. Позднее ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, фотографию его она увидела у себя в телефоне, ранее его она никогда не видела.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.24-26, 141-142), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на центральном рынке г. Хабаровска, где встретил ранее ему знакомого ФИО2, который пояснил, что только освободился из мест лишения свободы. Он позвал ФИО2 к себе в гости в с. Хака, где они выпивали вместе, развлекались. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у них закончилось спиртное и он совместно с ФИО2 пошли в магазин в п. Новостройка «Продукты», где встретили жителя с. Кондратьевка по прозвищу «Чипа», который предложил пройти к нему домой. Они прошли домой к «Чипу», какой там адрес, он не знает. В ходе распития спиртного, домой к «Чипу» зашел ранее незнакомый житель п. Новостройка по имени Сергей. Спустя какое-то время он и ФИО2 засобирались, хотели сходить домой в с. Хака, а потом хотели поехать гулять в г. Хабаровск, это услышал Сергей и так же захотел с ними, но сначала попросил зайти к нему домой, поскольку хотел переодеться. Они прошли к нему домой в п. Новостройка, адрес его он не знает. Они прошли в зал, где еще посидели, выпили, после этого ФИО2 попросил Сергея дать ему какую-либо футболку, что бы переодеться, так как его футболка была грязная. Они вместе ушли в другую комнату, после чего ФИО2 вернулся в олимпийке, при этом в руках держал сотовый телефон синего цвета, который положил в карман. Данный телефон он при нем ранее не видел, но ничего не спросил. После чего, он, ФИО2 и Сергей собрались выходить, вышли на веранду, где Сергей сказал, что забыл в доме телефон и вернулся домой. На веранде ФИО2 увидел на холодильнике другой телефон синего цвета в железном корпусе, который взял в руки, сказал ему «Смотри» и положил к себе в карман штанов. Они вышли на улицу, закурили. В какой-то момент ФИО2 сказал: «Надо линять отсюда» и они побежали по тропинке от дома. Потом ФИО2 сказал: «Надо валить из этого поселка», достал два телефона и показал их ему, сказал, что взял их с квартиры Сергея и данные телефоны надо «закатать». После этого, они прошли домой к его маме по адресу: 

<

адрес> ФИО2 при этом, одним телефоном пользовался активно, где был второй телефон ему не известно. Ночью Леонтьев его просил отправить по «WhatsApp» фотографии, которые он с ним сделал на принадлежащий ему сотовый телефон, еще днем, он отправлял их на абонентский номер №, как он понял, этот номер принадлежал Сергею, владельцу телефона. ДД.ММ.ГГГГ к его маме приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о краже двух телефонов, он рассказал, что данные телефоны находятся у ФИО2, который при этом находился дома. Ранее он указал знакомого, у которого ФИО2 украл, как Сергей, но он ошибся, он Слава на самом деле. ФИО2 он бы никогда не выдал, о краже никому сам не рассказал, но так как приехала полиция, то ему пришлось рассказать о краже. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-82), из которых следует, что он проживает совместно с матерью ФИО3 и ее сожителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ мама купила себе сотовый телефон «

<

данные изъяты>, который дала ему на время в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он с мамой и ФИО7 пошли за грибами в лес, в обеденное время они вышли в с. Кондратьевка, он увидел своего друга ФИО6, по прозвищу «Чип», сказал маме, что пойдет к нему в гости и ушел. Они прошли к нему домой, где уже были ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО4, с которыми они познакомились. Все они выпивали. Через какое-то время, ФИО4 и ФИО2 начали куда-то собираться, как он понял в г. Хабаровск. Он захотел с ними, они согласились его взять, после чего, он попросил пройти к нему домой, так как хотел переодеться. Они прошли в п. Новостройка, где пошли к нему домой, прошли в зал, начали выпивать. Он вышел покурить, при этом взял свой сотовый телефон, который положил на холодильник, стоящий на веранде. Затем он решил переодеться и в этот момент ФИО2 попросил у него одежду, так как он был грязный, где-то упал. Ранее сотовый телефон матери он положил на тумбу в другую комнату. Они прошли с ФИО2 в комнату, где он дал ему олимпийку, ФИО2 стоял ее одевал. Он начал переодеваться и не видел, как ФИО2 вышел. После того, как он переоделся, он пришел в зал, откуда они начали собираться. Затем, они втроем вышли на веранду, он вспомнил, что хотел взять сотовый телефон матери и забыл его дома, о чем сообщил парням и пошел его искать. Он поискал телефон, но не нашел его, подумал, что просто не может его найти, вышел на веранду и не обнаружил парней. Он решил посмотреть на месте ли его сотовый телефон, который он оставил на холодильнике, но его тоже не было, он понял, что парни украли два телефона, он бросился бежать за ними, но в какую сторону бежать, он не знал, пробежав некоторое расстояние, он понял, что не найдет их и вернулся домой, где уже была его мама, которая спросила где телефоны, на что он пояснил, что их украли. После чего, мама пошла в полицию. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.83-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в районе 15 часов 00 минут он находился в п. Новостройка, был в магазине «Продукты». В районе данного магазина он встретил ранее ему знакомого ФИО4 и до того момента незнакомого, ФИО2, с которым он и познакомился в тот момент. Он пригласил их к себе. Они прошли к нему домой по адресу: 

<

адрес> где начали распивать спиртное. В какой-то момент он вышел из дома и его увидел его знакомый ФИО5, которого он пригласил к себе домой. Спустя некоторое время ФИО4 и ФИО2 собрались куда-то поехать, куда точно, он не помнит. ФИО5 захотел вместе с ними, но при этом сказал, что сначала они сходят к нему домой в п. Новостройка, чтобы переодеться, они согласились и ушли, он же оставался у себя дома. В дальнейшем он узнал, что после ухода ФИО4 и ФИО2 из дома ФИО5 пропали два сотовых телефона, которые принадлежали его матери ФИО3, кто именно их украл и куда они их подевали ему неизвестно. У него есть прозвище «Чипа», по которому он представляется.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.89-90), из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО3 и ее сыном ФИО5 ФИО3 имела в своем распоряжении два смартфона, один она отдала своему сыну ФИО5 в пользование. ДД.ММ.ГГГГ с утра они втроем ушли за грибами, потом ФИО5 ушел к друзьям, они же вновь пошли за грибами с ФИО3 Собрав достаточное количество грибов, они пошли домой к ФИО3, где и проживают. По приходу ФИО3 стала искать свой сотовый телефон, но не нашла, в это время домой пришел ФИО5 и сказал, что двое его знакомых украли два телефона, которые принадлежат ФИО3, кто это такие, ему было неизвестно, он их не знает.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.143-144), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО4 был у нее в гостях совместно с его другом ФИО2, в дневное время они пошли в магазин в п. Новостройка, после чего она их увидела лишь в доме у своей матери. Они оба были пьяные, у ФИО2 она увидела в руках два телефона, она не рассматривала их, но поняла, что это не его телефоны, потому что, ранее их у него не было. Она спросила, откуда они у него, он правду не сказал, увиливал от ответа. Она поняла, что они у него незаконно. Позднее от брата ей стало известно, что ФИО2 данные телефоны украл.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО5, согласно которому обвиняемый ФИО2 пояснил, что ранее совершил кражу у ФИО3, украл два телефона, выпивал совместно с ФИО5 ФИО9 телефоном он пользовался, после чего выдал следователю. Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал у себя дома по 

<

адрес> совместно с ФИО2 и ФИО4. Когда они собрались уехать, они резко пропали, как и два сотовых телефона. После чего он узнал, что два телефона похитил ФИО2(л.д. 156-159).

Кроме исследованных показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество причинив значительный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес> (л.д. 11-18);

- постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве иных документов к уголовному делу приобщены копии коробок с серийными номерами сотовых телефонов, чеки на покупку телефонов (л.д. 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество, а именно два сотовых телефона «

<

данные изъяты>» (л.д. 43-45); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон синего цвета, со стороны экрана черного цвета марки «

<

данные изъяты> Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО3 опознала принадлежащий ей сотовый телефон. В разделе «фото» имеется 11 фотографий двух молодых людей. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на фотографиях изображен он и ФИО2 Также осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, модель 

<

данные изъяты>». Участвующая в ходе осмотра ФИО3 опознала принадлежащие ей сотовые телефоны (л.д.68-73), осмотренные телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74) и возвращены потерпевшей ФИО3 (л.д.75, 76). 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения. Степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде. В период, по времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимает характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Не обнаруживает признаков психического расстройства, вследствие которого он представлял бы общественную опасность и было бы связанным с возможностью причинить иной существенный вред либо с опасностью для себя или других лиц. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо нарушений норм УПК при получении данных доказательств судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено. Допросы потерпевшей, свидетелей проводились в установленном законом порядке. 

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в действиях ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО2 и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. А именно, избранный способ и время хищения, поведение после совершения преступления. О незаконности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имел и осознавал, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует, избранное для хищения время, и то обстоятельство, что отсутствовали лица, которые могли наблюдать за действиями ФИО2, а присутствующий при хищении сотового телефона 

<

данные изъяты>» ФИО4 в силу сложившихся дружеских отношений с ФИО2 не оказывал противодействия ФИО2, который рассчитывал на то, что ФИО4 не будет препятствовать его противоправным действиям. 

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО2, составляет 10300 руб. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшей, из показаний которой следует, что ее ежемесячный доход составляет 12436 руб., приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшей ФИО3 является значительным. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, совершил новое преступление в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит на учете с 2002 года с диагнозом: Легкая умственная отсталость, обусловленная хромосомными нарушениями, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется - отрицательно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшей ФИО3, изложенное в поступившей телефонограмме, согласно которой потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, простила его, просила строго не наказывать ФИО2, не назначать ему наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 не признает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению хищения. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений влечет применение при назначении ему наказания положений ст.68 УК РФ.

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая, мнение потерпевшей ФИО3 просившей строго не наказывать ФИО2, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реального лишения свободы с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению. 

Законных оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку ФИО2 не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; 

- не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; 

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у ФИО3 - считать возвращенными законному владельцу, иное документы – копии коробок с серийными номерами сотовых телефонов, чеки на покупку телефонов – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Ю.С. Выходцева