Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 239163 рубля, штраф в размере 50% или 119581,81 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 132000 рублей, стоимость независимой экспертизы 5000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг 10000 рублей. 

Исковые требования обосновала тем, что 08 сентября 2017 года в 16 часов 10 минут в г. Кропоткин Речная-Спортивная произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении ТС ПЕЖО 407 государственный регистрационный знак № под управлением Л.И., принадлежащее ей на праве собственности. В установленные сроки ФИО1 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. До настоящего времени, ПАО СК «Росгосстрах» не перечислил на счет истца страхового возмещения и не направил мотивированного отказа в выплате. Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» по адресу: 

<

...>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 239 165,63 рублей. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана произвести в ее пользу страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе в сумме 239 163,63 рублей. 07 ноября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. 09 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило данную претензию. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, на претензию ответ не дало. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 119 581, 81 рубль. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей. Пакет документов был получен ответчиком 25 сентября 2017 года. Период просрочки составил с 26 октября по 27 ноября 2017 года - 33 дня. Размер пени составляет 33*0,01*400000= 132 000 рублей. За составление претензии и искового заявления истец оплатил 10 000 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2017 года в 16 часов 10 минут в г. Кропоткин на пересечении улиц Речная и Спортивная П.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21063, госномер №, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Пежо 407, госномер № под управлением ФИО1, и допустил с ней столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, от столкновения автомобиль допустил наезд на сливную канаву.

Вина водителя П.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 08 сентября 2017 года, постановлением об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года, которым П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность водителя П.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда, предоставила все необходимые документы. Страховой компанией не проводился осмотр транспортного средства, выплата по заявлению не была произведена, мотивированный отказ в ней истцу в установленный законом срок не направлен.

Истец воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», экспертом-техником Ш.В. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) от 26 октября 2017 года, величина ущерба, причиненного автомобилю Пежо 407, госномер № в результате ДТП равна 239163,63 рублей. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, иной оценки причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков 239163,63 рублей и стоимость независимой экспертизы 5000 рублей, а всего 244163,63 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 244163,63 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

25 сентября 2017 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате со всеми предусмотренными Законом и Правилами ОСАГО документами. Требования о предоставлении недостающих документов истцу не поступило. 07 ноября 2017 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая получена последним 09 ноября 2017 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО за заявленный истцом период с 26 октября по 27 ноября 2017 года, то есть за 33 дня, сумма которой составит 78923,99 рубля (239163,63 рублей : 100% х 1% х 33 дня), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 15000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены (согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом), суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 239163,63 рубля, штраф в размере 50% составит 119581,81 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6291,63 рубль, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы, признанные судом необходимыми. Истцом произведена оплата услуг юриста за подготовку искового заявления и претензии в размере 10000 рублей по квитанции - договору серия № от 10 декабря 2017 года. Суд признает указанные расходы необходимыми для истца, разумными, обоснованными и подтвержденными квитанциями, но с учетом времени, необходимого для подготовки иска, снижает до 1000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 244163,63 рубля, неустойку 15000 рублей, штраф 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и претензии в размере 1000 рублей, а всего 281163,63 рубля (двести восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три рубля шестьдесят три копейки), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 6291,63 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья И.А.Бочко