Дело №

УИД: 61RS0058-01-2019-000397-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в нем, что 01.12.2001 года она и ее родной брат ФИО4 совершили обмен квартирами с семьей Хозяйкиных: им перешла в собственность, принадлежавшая им в порядке приватизации, 

<

адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> а им (истцу и ее брату) перешла в собственность квартира № № в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Договор мены составлялся у нотариуса и был нотариально удостоверен. После заключения сделки ее брат ФИО4 получил в денежном выражении стоимость его 1/2 доли на эту сумму приобрел для себя жилье в 

<

адрес> Она одна вселилась в квартиру на 

<

адрес>, до настоящего времени там проживает. Ее брат никогда в квартиру не вселялся, в связи с получением денежной компенсации своей доли, она всегда считала себя единоличным собственником. Регистрацию перехода прав после заключения договора мены они не делали, официально не был решен вопрос с братом по поводу оформления выкупа его доли. Она открыто и добросовестно с 2001 года по настоящее время продолжает использовать квартиру, которую приобрела у семьи Хозяйкиных, на правах собственника: все 18 лет несла бремя ее содержания, производила текущий и капительный ремонт. В 2019 году у нее возник вопрос предоставления правоустанавливающих документов в коммунальные службы, но оказалось, что договор мены, который был у нее на руках единственным из документов, правоустанавливающим не является, от нее требовали свидетельство о регистрации права. За весь период ее единоличного владения спорной квартирой, никто из ответчиков претензий к ней не предъявлял. Просила суд: признать за ней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, СНИЛС №, право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажность: 1, кадастровый №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> расположенную на земельном участке категории земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. 

Определением Целинского районного суда от 28.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСГРКиК по РО (л.д. 18-19). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 35-36), причина неявки суду не известна. В отношении ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес по последнему месту жительства возвращается с отметкой «истек срок хранения», по адресу регистрации он не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судебные извещения на судебные заседания 27.06.2019 года в 11 часов 00 минут, 18.07.2019 года на 14 часов 00 минут направлялись судом ответчику ФИО4 по месту жительства: 

<

адрес>, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания получена ответчиком не была, согласно конвертам почтового отправления возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ФИО4 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Таким образом, суд предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО4

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, который был уведомлен о времени и месте слушания дела посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки в суд не сообщили. Дело в отсутствие третьего лица Управления Росреестра рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель КНГ в судебном заседании суду пояснила, что проживает по соседству с истцом ФИО1 на протяжении долгого времени. Ей известно о том, что квартиру ФИО1 приобрела вместе с братом на основании обмена с доплатой. Ее брат купил дом в 

<

адрес> и уехал жить туда. Со слов самого ФИО4 ей известно, что дом в 

<

адрес> он купил за деньги, которые ему отдала его сестра за его долю в квартире по 

<

адрес> В данном домовладении ФИО4 никогда не жил.

Свидетель СЕК в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля КНГ

Заслушав истца ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по данным ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 24).

По договору мены от 01.12.2001 года (л.д. 3-5) истец ФИО1 вместе ФИО4(ее братом) произвели обмен с ФИО2, ФИО2, ФИО3 квартирой, состоящую из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной в одинадцатиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

В свою очередь по вышеуказанному договору мены, ФИО1 и ФИО4 перешла квартира, принадлежащая семье Хозяйкиных, а именно: квартира № № в четырехквартирном жилом доме, состоящая из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований, истец ФИО1 представила суду: договор на оказание услуг населению по водоснабжению от 11.10.2004 года квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в котором в качестве заказчика указана ФИО1 (л.д. 7-9).

Кроме того, истец ФИО1 также выступает заказчиком по договору купли-продажи газа абоненту от 01.01.2004 года по предоставлению газа в вышеуказанную квартиру (л.д. 10-11).

Поскольку ФИО1 открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным имуществом более 17 лет, несет бремя содержания расходов указанным имуществом, доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для признания за истцом ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца, пояснениям свидетелей, и представленным доказательствам на протяжении юридически значимого периода времени истец пользуется всей квартирой, как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляет содержание всей квартиры. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного жилого дома и не проявляло к нему интереса.

Содержание спорной квартиры свидетельствует о добросовестном владении ею имуществом, как своим собственным.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку истец не желает их распределять, о чем она заявила в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности по приобретательной давности на квартиру № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этажность 1, кадастровый №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, 

<

адрес> на земельном участке категории земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 23.07.2019 года.