Мотивированное 

решение

 составлено 31.07.2017 Дело № 2-2839/2017 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

26.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО1.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 исковые требования к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства LADA, GAB130 LADAXRAY 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

 № >, выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указано, 06.06.2016 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор № 

<

 № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 694096 руб. 62 коп. на приобретение автомобиля, Заёмщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка. Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 20.02.2017 образовалась задолженность по основному долгу в размере 676810 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов в размере 32499 руб. 87 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от 06.06.2016 в размере 676810 руб. 32 коп. было разрешено заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017. 

По рассматриваемому иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество истец просит:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA, GAB130 LADAXRAY 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

 № >, установив начальную продажную стоимость в размере 253 800 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, при приобретении автомобиля сайт учета залогов не работал, в связи с чем проверить наличие залога в отношении приобретаемого имущества не мог.

Согласно п. 3 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, учитывая мнение явившегося ответчика ФИО1, суд рассмотрел дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.06.2016 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 694 096 руб. 62 коп. на приобретение автомобиля, на срок до 06.06.2019, процентная ставка 7,67 %. Полная стоимость кредита 8,301 %. Кредит предоставлен Заемщику на приобретение товара: автомобиль LADAXRAY 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

 № > (л. д. 11-12). Из п. 10 кредитного договора следует, что с момента перехода к Заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. 

Как следует из выписки по счету (л. д. 8) Банк обязательства исполнил. Заемщик, исходя из представленного договора купли - продажи от 06.06.2016 (л. д. 13,14), сведений из Управления ГИБДД (л. д. 30,31) приобрел автомобиль. 

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик нарушает обязательства, своевременно и в полном объеме не вносит платежи согласно графику платежей по кредитному договору (л. д. 8). Последний платеж осуществлен 06.07.2016. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету по состоянию на 06.06.2017. 

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 20.02.2017 задолженность по основному долгу составила сумму в размере 676 810 руб. 32 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2016 по 20.02.2017 - 32499 руб. 87 коп. (л. д. 7). Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет согласуется с условиями кредитного договора, выпиской по счету. 

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 по гражданскому делу 

<

 № > по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскана с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитного договору от 06.06.2016 

<

 № >ПК по уплате основного долга по состоянию на 20.02.2017 в размере 676810 руб. 32 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 06.06.2016 по 20.02.2017 в размере 32499 руб. 87 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10293 руб. 10 коп.

Сведений о том, Заемщик ФИО2 исполнила обязательства перед Банком, материалы дела не содержат, ответчиком ФИО1 об этом не заявлено. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора между Банком и ФИО2 с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л. д. 12 оборот). 

Из п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что товаром является автомобиль марки LADA, GAB130 LADAXRAY 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

 № > (л. д. 12 оборот).

Таким образом, автомобиль, на который просит обратить взыскание ответчик, передан в залог Банку, а Банком автомобиль в залог принят, тем самым Банк приобрел право залога на автомобиль.

Указанный залог являлся обеспечением исполнения обязательства ФИО2 по Кредитному договору 

<

 дд.мм.гггг > между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 

Согласно договору купли - продажи от 11.06.2016 ответчик ФИО1 (Покупатель) приобрел у ФИО2 (Продавец) автомобиль LADA, GAB130 LADAXRAY 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

 № > (л. д. 41) с одновременной продажей ФИО2 своего старого автомобиля (л. д. 42).

Право ФИО1 На автомобиль LADA, GAB130 LADAXRAY 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

 № > зарегистрировано в органах ГИБДД (л. д. 31). Ответчик ФИО1 обратился 22.06.2016 в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

 адрес > с заявлением о постановке на учет ТС LADA, GAB130 LADAXRAY 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

 № >. Копия паспорта в отношении указанного ТС представлена в материалы дела, в качестве собственника указан ФИО1, в качестве предыдущего собственника - ФИО2

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 06.06.2016 

<

 № > составляет по уплате основного долга по состоянию на 20.02.2017 в размере 676810 руб. 32 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 06.06.2016 по 20.02.2017 в размере 32499 руб. 87 коп.; исполнение указанного кредитного договора обеспечено залогом автомобиля с идентификационным номером 

<

 № >, который находится в собственности ответчика ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 6.6 Общих условий кредитования физических лиц стороны устанавливают, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке установленном действующим законодательством. 

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля идентификационный номер VIN

<

 № > зарегистрирован залог 07.06.2016, залогодателем указан ФИО2, залогодержателем - ПАО «БыстроБанк».

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что приобретатель заложенного имущества, не воспользовавшись своим правом на ознакомление с публичным реестром уведомлений о залоге движимого имущества, фактически несет весь риск, связанный с последствием приобретения такого имущества, в данном случае автомобиля, находящегося в залоге.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из вышеизложенных обстоятельств, следует, что Банк зарегистрировал обременение на автомобиль идентификационный номер (VIN) 

<

 № > в реестре залогов 07.06.2016, что давало ответчику ФИО1 реальную возможность знать в период совершения сделки по приобретению автомобиля 11.06.2016 о наличии обременения на указанный автомобиль. 

Обстоятельство того, что в период совершения сделки не работал сайт реестров залога, правового значения для настоящего спора не имеет. Ответчик доказательств указанному обстоятельству также не представил. 

Сделка по приобретению спорного автомобиля не является вынужденной, приобретатель на свой риск, исходя из своих интересов, совершил сделку по приобретению автомобиля, не удостоверившись в отсутствии обременений на приобретаемое имущество. 

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ответчик ФИО1 имел реальную, доступную возможность знать о существовании залога на спорный автомобиль, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование Банка об обращении взыскания к собственнику находящегося в залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) 

<

 № >.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования к собственнику автомобиля ФИО1, при этом отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания к ФИО2

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.7. Общих условий кредитования Банка стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, устаноленнной специальными условиями кредитования (л. д. 9 оборот).

Из индивидуальных условий кредитного договора от 06.06.2016 следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет сумму в размере 634 500 руб. (л. д. 12).

В связи с изложенными условиями договора, поскольку истец заявил об определении начальной продажной цены автомобиля, в отсутствии иной стоимости для определения начальной продажной цены предмета залога, суд, учитывая сущность предмета залога, находящегося в эксплуатации более года у ответчиков, полагает возможным согласиться с заявленной первоначальной ценой реализации, а именно установить её в размере 253 800 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки LADA, GAB130 LADAXRAY, идентификационный номер 

<

 № >, год выпуска 2016, определив начальную продажную стоимость в размере 253 800 руб., способ реализации - публичные торги. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова