Дело № 1-428/2021

64RS0046-01-2021-007478-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Мицкевич О.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Скиба А.А., 

представителя потерпевшего ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 15 мин., ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находился в кухне 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес>, где так же находился ФИО5 Здесь, в указанные время, дату и месте, у ФИО2, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО5, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения физической боли нанес один удар по левому глазу ФИО6, кулаком правой руки, причинив ему физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, указанные в описательной части приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 15 мин., зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в кухне 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес> нанес своему отцу ФИО6 один удар по левому глазу кулаком правой руки.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО12 допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО6 приходился ему дядей, ДД.ММ.ГГГГ последний скончался по причине болезни. При жизни ФИО6 неоднократно жаловался на своего сына ФИО2, говорил, что он злоупотребляет спиртными напитками, и наносит ему побои. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО5 и увидел, на его лице в области левого глаза синяк. Последний пояснил, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему один удар по левому глазу кулаком правой руки. Сам ФИО2 данный факт подтвердил, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 15 мин., находясь в кухне 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес>, нанес телесное повреждение своему отцу, а именно один удар кулаком правой руки по левому глазу. По данному факту ФИО12 обратился в полицию;

показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 117-119), исследованными в судебном заседании, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и слышал, что из 

<

адрес> доносились шум и крики. В этот же день он встретил ФИО6, проживающего в указанной квартире, у которого был синяк в области левого глаза. Последний пояснил, что его сын ФИО1, нанес ему удар кулаком в область глаза;

показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции отдела полиции № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 (т. 1 л.д. 131-134), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО10 его сыном ФИО3 В ходе проверки указанного сообщения о преступлении опрошенный ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 15 мин. его сын ФИО2, находясь в кухне 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес>, нанес ему один удар по левому глазу кулаком правой руки, от чего он испытал физическую боль и получил телесное повреждение. ФИО2 данный факт подтвердил. Последний ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 заявил об избиении ФИО11 его сыном ФИО2 (т. 1 л.д. 5);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 15 мин., его сын ФИО2, находясь в кухне 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес>, умышленно нанес ему телесное повреждение, а именно один удар кулаком правой руки по левому глазу (т. 1 л.д. 6);

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 153);

копиями дела об административном правонарушении №, согласно которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 155-195);

протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения кухни в 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 15 мин., находясь в указанной кухне, он умышленно нанес своему отцу ФИО6 один удар по левому глазу кулаком правой руки (т. 1 л.д. 72-75).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО2 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114), каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО2 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в ходе дознания по делу. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести в период погашения судимости за умышленное преступление, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 116.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: