Дело * копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 декабря 2019 года 

*** 

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого в лице адвоката Зуденковой Д.А., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Сивакс Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении М. районного суда ***, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, работающего в ООО «*» в должности токаря, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ***; не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* в течении дня ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: *** употреблял спиртные напитки. После чего, около 19 час. 35 мин. 04.11.2019г. у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем «Шкода YETI», государственный регистрационный знак «*», около 19 час. 40 мин. 04.11.2019г. сел за руль принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у подъезда ***, и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории М. *** г. Н.Новгорода. 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода YETI», государственный регистрационный знак «*», осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по проезжей части дороги, где в районе ***, совершил дорожно-транспортное происшествие с отъезжавшим от остановки общественного транспорта троллейбусом *. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «Шкода YETI», государственный регистрационный знак «*» – ФИО2 имеет признаки опьянения, для оформления документов на служебном автомобиле доставил последнего в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: *** В служебном помещении ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, в присутствии двух понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством, о чем в 21 час 40 минут 04.11.2019г. был составлен протокол *. После этого, ФИО2, ранее управлявшему транспортным средством – автомобилем марки «Шкода YETI», государственный регистрационный знак «*», и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения «Алкотектор PRO 100-combi», заводской *, дата последней поверки прибора – 22.07.2019г. ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * составил акт *** освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО2 сделал собственноручную запись. В связи с отказом ФИО2, ранее управлявшего автомобилем марки «Шкода YETI», государственный регистрационный знак «*», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО2, находясь в служебном помещении ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, расположенного по адресу: ***, 04.11.2019г. в 22 час. 25 мин. в присутствии двух понятых дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *, в котором ФИО2 сделал собственноручную запись. После этого он был препровожден в специализированное учреждение ГБУЗ НО «*», расположенное по адресу: *** где 04.11.2019г. в период времени с 23 час. 03 мин. по 23 час. 50 мин. врачом психиатром-наркологом * был установлен факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянения, определяющийся наличием этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,11 мг/литр, о чем врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «*» * был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *. Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством на территории М. *** г. Н.Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность ФИО2, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * от 05.11.2019г., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 час 15 минут было получено сообщение, что у *** совершено ДТП с участием автомобиля марки «Шкода YETI», государственный регистрационный знак «*». По прибытию на место ДТП обнаружено, что водитель вышеуказанного транспортного средства - ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., имеет признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно акта медицинского освидетельствования * от ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него было составлено определение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем в его действиях содержатся и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством * * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час. 40 минут в служебном помещении ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, рассоложенного по адресу: ***, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которого 04.11.2019г. в 20 час. 00 мин. ФИО2, ранее управлявший автомобилем марки «Шкода YETI», государственный регистрационный знак «*» и остановленный у д*, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения (л.д. 5); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 15 минут в служебном помещении ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, рассоложенного по адресу: * инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. ФИО2, ранее управлявшему автомобилем марки «Шкода YETI», государственный регистрационный знак «*», в виду наличия у него признаков опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер – 640600, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ* год. Однако, гр. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем сделал соответствующую собственноручную запись в указанном акте (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого 04.11.2019г. в 22 час 25 минут в служебном помещении ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, рассоложенного по адресу: *** ФИО2, ранее управлявший автомобилем марки «Шкода YETI», государственный регистрационный знак «*», на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО2, в присутствии двух понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно сделав об этом запись в указанном протоколе (л.д. 7);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого 04.11.2019г. в период времени с 23 час. 03 мин. по 23 час. 50 мин. ФИО2 в кабинете врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «*» * по адресу: *** при помощи технического средства измерения Alkotest 6820Drager № ARLD-0251, дата последней поверки прибора – 28.01.2019г., произведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого получен результат – 1,11 мг/литр этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 12);

- копия постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 21-23);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*г., согласно которого в виду наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него прекращено (л.д. 25);

- копия выписки из приказа УМВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой капитан полиции * назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 34);

- копия должностной инструкции капитана полиции * - инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 35-44); 

- копия наряда на службу на 04.11.2019г., согласно которого * с 17 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 06 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «*» на территории *** и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 45);

- копия свидетельства о поверке от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6820» заводской номер № ARLD-0251 в соответствии с документом МП-242-1711-2017 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 5510, Аlkotest 6820. Методика поверки», утвержденным ФГУП «ВНИИМ им ФИО3» ЧЧ*ММ*ГГ* поверено и соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации и признано годным для эксплуатации (л.д. 51-52);

- протокол допроса свидетеля * года, который показал, что он служит в должности инспектора 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. С 17 часов 45 минут 04.11.2019г. до 06 часов 45 минут 05.11.2019г. он заступил на службу на территории г. Н.Новгорода, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * и инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * под позывным «*». Около 20 часов 15 минут ЧЧ*ММ*ГГ* они находились на территории Стационарного поста «*» М. *** г. Н.Новгорода, где ими от дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду была получена заявка о том, что по адресу: *** произошло ДТП. Приехав по вышеуказанному адресу, он увидел в нескольких метрах от ***, на проезжей части, возле АЗС-ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт два столкнувшихся автомобиля: 1.т/с Троллейбус * Маршрут *, 2. а/м марки «Шкода YETI» с государственным регистрационным знаком «*». Они с напарником подошли к обоим водителям, спросили их что случилось. Водителем транспортного средства – троллейбус 2587 Маршрут * был * г.р., проживающий по адресу: *** Водителем автомобиля марки «Шкода YETI» с государственным регистрационным знаком «*» был гр. ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, проживающий по адресу: *** Водитель транспортного средства – троллейбус * Маршрут * - * пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в 20 часов 00 минут, он, управляя троллейбусом * маршрут * (Мещерское озеро – Авторынок «Московский»), двигался по ул. М. шоссе г. Н.Новгорода в направлении к выезду из города. В районе *** он почувствовал сильный удар в заднюю часть троллейбуса. Он сразу же остановился и вышел из данного транспортного средства. Из автомобиля марки «Шкода YETI», государственный регистрационный знак «*», регион *, который врезался в заднюю часть троллейбуса, также вышел водитель, как позднее выяснилось им был – ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. * * предложил ФИО2 вызвать на место ДТП сотрудников ДПС ГИБДД, на что последний согласился. ФИО2 подтвердил все вышесказанное. После чего он подошел к водителю автомобиля марки «Шкода YETI» с государственным регистрационным знаком «*» и продолжил с ним диалог. Он попросил ФИО2 предъявить ему имеющиеся у него с собой документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность. ФИО2 показал ему следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховое свидетельство на автомобиль, а также паспорт на его имя. В ходе беседы с гр. ФИО2 по поведению и внешнему виду водителя ФИО2 у него возникло подозрение, что вышеуказанный водитель находится в состоянии опьянения, так как у него имелся резкий запах алкоголя изо рта, речь была не совсем внятной. На его вопрос, употреблял ли водитель ФИО2 сегодня, ЧЧ*ММ*ГГ*, какие - либо спиртные напитки, тот ответил, что он не употреблял алкогольные напитки. Затем, в связи с имеющимися подозрениями в том, что водитель ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, он препроводил вышеуказанного водителя в свой служебный автомобиль, после чего он был доставлен в помещение ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенное по адресу: ***. Далее он пригласил в помещение ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду двух понятых – двух мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых, водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водитель ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых поставил свою подпись. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор – АлкотекторPRO-100 combi, заводской номер *, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 также в присутствии двух понятых – двоих мужчин, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались понятые, он, а также водитель ФИО2, кроме этого указав фразу «отказываюсь». Затем водителю ФИО2 им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача - нарколога. На что водитель ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно, в присутствии понятых, написал «согласен». После чего понятые были отпущены, а водитель ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования *, расположенный по адресу: *** ***. После проведения всех необходимых процедур по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, у водителя ФИО2 определился показатель наличия количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,11 мг/литр, что свидетельствовало о наличии алкогольного опьянения у водителя. Наркотическое опьянение у водителя ФИО2 врачом-наркологом установлено не было. После того, как ФИО2 расписался во всех необходимых документах, врачом-наркологом было выдано заключение – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения «849/Л» от 04.11.2019г., заверенный подписью врача и печатью мед.учреждения. Далее на патрульном автомобиле они вместе с водителем ФИО2 вернулись к *** по ул. М. шоссе М. *** г. Н.Новгорода. Далее в ходе проверки сведений о водителе ФИО2 с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено, что ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., по постановлению * был ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Водительское удостоверение серии * * было сдано гр. ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В последствии, автомобиль марки «Шкода YETI» с государственным регистрационным знаком «*» был отдан под расписку супруге ФИО2 – * После оформления всех административных материалов, с водителя ФИО2 было получено объяснение. Далее гр. ФИО2 был доставлен из ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, т.к. на него были оформлены другие административные материалы, которые не содержали признаков административных правонарушений по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Кроме этого, на данного водителя было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления ТС. По факту произошедшего им был составлен соответствующий рапорт. Хочет также дополнить, что ФИО2 при оформлении административных материалов вел себя спокойно (л.д. 46-49);

- протокол допроса свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ* которая показала, что она работает в должности врача-психиатра-нарколога в ГБУЗ НО «*», в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который расположен по адресу: *** С 04.11.2019г. по 05.11.2019г. она находилась на рабочем месте, в кабинете медицинского освидетельствования * на состояние опьянения по вышеуказанному адресу. ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов сотрудниками ДПС ГИБДД в кабинет медицинского освидетельствования * был доставлен гражданин ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. В соответствии с п.9 гл.III Приложения I к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Затем врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза, и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. В связи с вышеизложенным ею было проведено исследование выдыхаемого воздуха гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате исследования в 23 часа 03 минуты было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в дозе = 0,48 мг/л. Затем проводился сбор жалоб, анамнеза, осмотр освидетельствуемого. Согласно приказу *н от ЧЧ*ММ*ГГ* Министерства здравоохранения РФ у водителя в обязательном порядке забирается анализ мочи на наличие наркотических веществ, что и было сделано. Данное исследование проводится в два этапа: 1 – предварительный, был проведен непосредственно в КМО и, т.к. результат оказался отрицательный, 2-ой этап не проводился. При повторном исследовании выдыхаемого воздуха в 23 часа 21 минуту у гр. ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в дозе 1,11 мг/л. ЧЧ*ММ*ГГ* было выставлено окончательное заключение: установлено состояние опьянения, основанное на клинической картине и положительных исследованиях выдыхаемого воздуха, что было отражено в акте медицинского освидетельствования */Л от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 53-57);

- протокол допроса свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ* который показал, что по адресу: *** проживает с семьей. Он работает в организации – муниципальное предприятие «*», троллейбусное депо *, в должности водителя, с 2019 года. График работы составляет 4/1, 5/2, рабочее время зависит от смены, в основном: с 13:00 до 22:00. В его обязанности входит: обеспечение безопасной перевозки пассажиров и соблюдение регулярности движения. 04.11.2019г. около 14 часов 00 минут он пришел на работу в троллейбусное депо *, расположенное по адресу: г*** Примерно в 14 часов 34 минут он приступил к выполнению своих рабочих обязанностей. ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в 20 часов 00 минут, управляя троллейбусом * маршрут * (Мещерское озеро – Авторынок «Московский»), двигался по ул. М. шоссе г. Н.Новгорода в направлении к выезду из города. В районе *** по ул. М. шоссе М. *** г. Н.Новгорода он почувствовал сильный удар в заднюю часть троллейбуса. Он сразу же остановился, убедился, что никто из пассажиров, находящихся в этот момент в троллейбусе, не пострадал, и вышел из данного транспортного средства. Из автомобиля марки «Шкода YETI», государственный регистрационный знак «*», регион 152, который врезался в заднюю часть троллейбуса, которым он управлял, также вышел водитель, как позднее выяснилось им был – ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. В ходе беседы с вышеуказанным водителем он предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него имелся резкий запах алкоголя изо рта, походка была шаткой, разговаривал он не совсем внятно. Затем он, руководствуясь Правилами дорожного движения (по правилам ПДД, если есть подозрение, что один из участников ДТП находится в состоянии опьянения, то обязателен вызов на место ДТП сотрудников ДПС ГИБДД), вызвал на место сотрудников ДПС ГИБДД. Спустя некоторое время, на место ДТП к дому * по ул. М. шоссе М. *** г. Н.Новгорода приехали сотрудники ДПС ГИБДД, спросили их с ФИО2 что случилось, они рассказали сотрудникам ДПС ГИБДД о произошедшем, указав на их транспортные средства. Далее один из сотрудников ДПС ГИБДД подошел к ФИО2 и беседовал с ним некоторое время. После чего сотрудники ДПС ГИБДД составили схему ДТП, один из сотрудников взял с него объяснение, после чего он был отпущен, и ему было разрешено продолжить движение. Что происходило дальше со вторым участником ДТП и его автомобилем, он не знает, сотрудники ДПС ГИБДД ему ничего по этому поводу не поясняли. Он у них также ничего не уточнял. Как только сотрудники ДПС ГИБДД разрешили ему покинуть место ДТП, он вернулся в троллейбус на маршрут и продолжил работать. Больше по данному факту ему добавить нечего (л.д. 58-60);

- объяснение * от ЧЧ*ММ*ГГ* который пояснил, что он около 21 часа 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* у *** в помещении ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду был привлечен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. Ему и второму понятому - мужчине, разъяснили их права и обязанности. В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Шкода YETI» с государственным регистрационным знаком «*». ФИО4 Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального прибора – технического средства «Алкотектор PRO-100 combi», на что мужчина пройти освидетельствование отказался. Затем водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что водитель а/м «Шкода YETI» дал положительный ответ (л.д. 8);

- объяснение * от ЧЧ*ММ*ГГ*., который пояснил, что он около 21 часа 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* у *** *** в помещении ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду был привлечен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. Ему и второму понятому - мужчине, разъяснили их права и обязанности. В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Шкода YETI» с государственным регистрационным знаком «*». ФИО4 Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального прибора –технического средства «Алкотектор PRO-100 combi», на что мужчина пройти освидетельствование отказался. Затем водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что водитель а/м «Шкода YETI» дал положительный ответ (л.д. 9);

- протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 20.11.2019г., который показал, что видит, слышит хорошо. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Травм головы, влияющих на психическое развитие, не имеет. Показания дает с участием защитника, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Хронических заболеваний у него и его родственников не имеется. Является военнообязанным. Зарегистрирован и проживает по адресу: ***, с супругой - * сыном - *.р., и сыном – * г.р. В настоящее время он трудоустроен официально, работает в организации ОАО «*», в должности токаря 5 разряда с 2015 года. График работы 5/2, ненормированный. Зарплата небольшая, составляет 20 000 рублей в месяц. Право на управление транспортными средствами он получил в 1995 году по окончании Автошколы. Он знает, что автомобиль является источником повышенной опасности, кроме этого, он также знает, что за нарушение Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность, которая является мерой государственно-правового воздействия на нарушителей установленных правил поведения в различных сферах общественной жизни. Разновидностью такой ответственности является применение наказаний к лицам, нарушившим правила безопасности дорожного движения, одним из которых является лишение специального права управления транспортными средствами, предоставленного физическому лицу. По постановлению * * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление суда он не обжаловал. На судебное заседание он не ходил. Но о том, что он лишен права управления транспортными средствами, он знал. Административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полном объеме ЧЧ*ММ*ГГ*. Водительское удостоверение на его имя * было сдано им ЧЧ*ММ*ГГ* в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В его собственности имеется автомобиль марки «Шкода YETI» с государственным регистрационным знаком «*», белого цвета, тип кузова – универсал, который он приобрел по договору-купли продажи за 760 000 рублей, в декабре 2012 года. Состояние автомобиля на момент приобретения новый из салона. Вышеуказанный автомобиль застрахован по программе «ОСАГО», страховое свидетельство оформлено с ограничениями на него и его супругу. Автомобилем управляет как он, так и его супруга. ЧЧ*ММ*ГГ*, с утра, он находился дома, у него был выходной день. Так как это был праздничный день, он употреблял спиртные напитки, а именно: пиво «Охота крепкое» в количестве 2 бутылки, объемом 0,5 литра. В этот же день, примерно в 19 часов 00 минут у него произошел небольшой конфликт с супругой. Он был огорчен тем, что поссорился с женой, был на эмоциях, нервничал. В связи с вышеизложенным, чтобы дальше не усугублять произошедший конфликт, он решил выйти на улицу. ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в 19 часов 35 минут он вышел из дома, где проживает, по адресу: г. Н.Новгород, ***, ул. М. шоссе, ***, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Шкода YETI» с государственным регистрационным знаком «*», который был припаркован напротив подъезда * по вышеуказанному адресу, с собой у него были ключи от вышеуказанного автомобиля, и сев за руль данного автомобиля марки «Шкода YETI» решил съездить к своему другу, который проживает по адресу: *** Он начал движение на вышеуказанном принадлежащем ему автомобиле по территории г. Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 40 минут. Проезжая мимо АЗС ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт, возле *** ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 00 минут у него произошло ДТП с отъезжавшим с остановки троллейбусом, а именно: он, не увидев данный троллейбус, передним бампером своего автомобиля марки «Шкода YETI» въехал в заднюю часть троллейбуса. Из троллейбуса вышел водитель, он также сразу же вышел из своего а/м и подошел к водителю троллейбуса. Он задал ему вопрос все ли в порядке с пассажирами, на что водитель ему ответил, что все нормально, пострадавших нет. Далее, в ходе беседы, водитель троллейбуса сказал, что необходимо вызвать сотрудников ДПС ГИБДД, после чего они решили вызвать на место ДТП сотрудников ДПС ГИБДД. По приезду сотрудников ДПС ГИБДД, к нему подошел один из инспекторов ДПС и они начали с ним беседовать. Он показал тому все документы на принадлежащий ему автомобиль марки «Шкода YETI», а также паспорт на его имя. В ходе беседы, сотрудник ДПС ГИБДД заметил, что он имеет признаки опьянения, и спросил его употреблял ли он сегодня – ЧЧ*ММ*ГГ*, алкогольные напитки. Он ответил, что сегодня ничего не пил. После этого сотрудники ДПС ГИБДД препроводили его в свой служебный автомобиль, и отвезли в отдел полиции * УМВД России по г. Н.Новгороду для того, чтобы «пробить» его по базам. Далее сотрудник ДПС ГИБДД пригласил в помещение ОП * двух понятых – двух мужчин, которым разъяснили их права и обязанности. Далее в помещении ОП * в присутствии двух понятых, сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол, где он поставил свою подпись. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование с использованием специального прибора, от прохождения которого он отказался. Сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где он собственноручно написал слово «отказываюсь», и поставил свою подпись, а также в данном протоколе расписались двое понятых и сотрудник ДПС ГИБДД. Затем сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование у врача - нарколога в медицинском учреждении, на что он согласился. После чего сотрудник ДПС ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он написал собственноручно слово «согласен», затем расписался в данном протоколе, а также расписались двое понятых и сотрудник ДПС ГИБДД. Затем понятые были отпущены, а его на служебном автомобиле сотрудники ДПС ГИБДД доставили в медицинский кабинет по адресу: ***. В медицинском учреждении врач-нарколог дал ему специальный прибор для освидетельствования, в который он продул в два этапа: ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 час 03 минуты. По результатам было установлено, что у него имеется алкогольное опьянение – 0,48 мг/л. Через 18 минут, то есть в 23 часа 21 минуту ЧЧ*ММ*ГГ* врач-нарколог предложил ему повторно продуть в прибор, на что он согласился. По результатам повторного освидетельствования было установлено, что у него имеется алкогольное опьянение – 1,11 мг/л. Состояние наркотического опьянения у него установлено не было по результатам исследования. Затем он расписался в необходимых документах у врача-нарколога, после чего врач-нарколог выдал заключение – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения «849/л». После этого они с сотрудниками ДПС ГИБДД вернулись в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, где с него было взято объяснение, и составлен адм.протокол – какой именно не помнит. На следующий день его из ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду привезли в ОП *, откуда он был отпущен еще через день. Автомобиль марки «Шкода YETI» с государственным регистрационным знаком «*», которым он управлял, сотрудники ДПС ГИБДД еще до того, как его доставили в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду для составления административного материала и прохождения процедуры мед. освидетельствования, возле *** *** отдали под расписку его супруге – * г.р. Он осознает, что будучи водителем, не имел права садиться за руль и управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и тем более ранее он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-69).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести. Ранее не судим, работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. По месту жительства характеризуется положительно, по месту работы охарактеризован положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Является ветераном боевых действий.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, звание ветерана боевых действий признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка ФИО2 с повинной, выраженная в объяснениях от ЧЧ*ММ*ГГ*, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей в соответствии с положениями п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, к нему применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания судом также применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ ввиду того, что предварительное расследование в отношении ФИО2 проводилось в сокращенной форме дознания.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления и личности подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции статьи 264.1 УК РФ, размер дополнительного наказания суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд *** с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна. 

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.В. Сивакс