Дело №1-328/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Кельт Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

потерпевшего А.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее судимого 02.03.2006 года Баксанским районным судом КБР по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 31.07.2009 года по отбытию наказания, судимость погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 13 декабря 2016 года примерно в 10 часов 00 минут находился на территории строящегося домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зайдя в строящейся дом, с помощью имеющегося при себе ключа от входной двери, находясь на первом этаже, обратил внимание на лежащие на полу инструменты, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных инструментов. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 13 декабря 2016 года в 10 часов 05 минут, ФИО1, находясь на первом этаже домовладения по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество: дисковая пила «Makita», стоимостью 8 000 рублей; угло-шлифовальная машинка (УШМ) «Спецмаш» большая, в количестве 2-х штук, стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей; угло-шлифовальная машинка (УШМ) «Interskol» большая, стоимостью 1 500 рублей; угло-шлифовальная машинка (УШМ) «Interskol» малая, стоимостью 1 000 рублей; пылесос промышленный «Корвет», стоимостью 9 000 рублей; штроборез «Хаммер», стоимостью 7 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 5 000 рублей; миксер «Interskol», стоимостью 3 000 рублей; маска сварочная, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащее А.А.Б. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями А.А.Б. значительный ущерб на общую сумму 38 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого – ФИО2, действующая на основании ордера, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.А.Б. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания просил суд строго не наказывать подсудимого, ссылаясь на то, что он не имеет к нему претензий, причиненный ущерб ему возмещен.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также судом принимается во внимание мнение потерпевшего, который не наставил на строгом наказании в отношении подсудимого.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной; возместил причиненный ущерб; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; холостой, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судим.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного имущественного ущерба и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

При этом суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как полагает, что основная цель назначения наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будет достигнута при отбывании подсудимым основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим А.А.Б. гражданский иск не был заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с 13 октября 2017 года.

На основании п. 9 ст. 308 УПК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства – дисковая пила марки «Makita»; угло-шлифовальная машинка (УШМ) марки «Спецмаш»; угло-шлифовальная машинка (УШМ) марки «Спецмаш»; угло-шлифовальная машинка большая (УШМ), марки «Interskol»; угло-шлифовальная машинка малая (УШМ) марки «Interskol»; пылесос промышленный марки «Корвет»; штроборез марки «Hummer STR150»; сварочный аппарат марки «Ресанта»; миксер марки «Interskol» KM-60 1000Э 52.1.0.11»; маска сварочная; ключ цилиндровой формы марки «APECS», – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему А.А.Б..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий : (подпись)