Дело № 2-3767/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Щелочкова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 02.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого недвижимому имуществу ООО «Кубань-Тара» причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ООО «Кубань-Тара» обратилось в страховую компанию – ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил ООО «Кубань-Тара» сумму страхового возмещения. ООО «Кубань-Тара» обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчёту ИП ФИО2 стоимость ущерба составила 300035 руб. 05.03.2018г. ФИО1 и ООО «Кубань-Тара» заключили Договор уступки права требования. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец вынуждена обратиться в суд. Просят суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300035 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях и просила удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Кубань-Тара».

02.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого недвижимому имуществу ООО «Кубань-Тара» причинены повреждения (л.д. 4-6).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с «ВАЗ 21100», г.р.з. №, ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису ХХХ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». 

ООО «Кубань-Тара» обратилось в страховую компанию – ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. 

Ответчик не выплатил ООО «Кубань-Тара» сумму страхового возмещения. 

ООО «Кубань-Тара» обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно Отчёту ИП ФИО2 стоимость ущерба составила 300035 руб. 05.03.2018г. 

ФИО1 и ООО «Кубань-Тара» заключили Договор уступки права требования.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».Согласно заключению эксперта № стоимостью ремонта ворот будет являться сумма затрат истца, понесенных на приобретение, демонтаж и монтаж новой конструкции ворот.

Согласно Счета на оплату № от 08.06.2017г. по Договору №, заключенного между ООО «Кубань-Тара» и ООО «Профильные технологии», и Счет-Фактуры № от 20.09.2017г. стоимость установки секционных ворот составила 185000 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 185000 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5100 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 185000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Н.Н. Щелочков