Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Ханахмедове Т.П.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Гладышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1-4 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 952 478 рублей на срок 60 месяцев под 25 % годовых. Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>. Между 

<

данные изъяты> и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен договор уступки прав (требований), по которому 

<

данные изъяты> передало права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ПАО «ИДЕЯ Банк», при этом факт наличия уступки прав (требований) подтверждается выпиской по лицевому счету. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «ИДЕЯ Банк» составляет: сумма срочного основного долга 453676,25 руб., сумма просроченного основного долга 389547,13 руб., сумма срочных процентов 4620,40 руб., сумма просроченных процентов 492 800,88 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 73564,72 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 103516,57 руб., всего 1517725,95 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 334, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517725,95 руб., из которых: сумма срочного основного долга 453676,25 руб., сумма просроченного основного долга 389547,13 руб., сумма срочных процентов 4620,40 руб., сумма просроченных процентов 492 800,88 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 73564,72 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 103516,57 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 843 223,38 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 % годовых за каждый месяц просрочки, начисляемых на сумму долга 389 547,13 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 % годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 492 800,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый месяц просрочки; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 21 788,63 рублей (том 1, л.д. 5-7).

Впоследствии ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1651349,28 руб., из которых: сумма срочного основного долга 377333,65 руб., сумма просроченного основного долга 465889,73 руб., сумма срочных процентов 7487,64 руб., сумма просроченных процентов 563 246,23 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 100513,62 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 136878,41 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 843 223,38 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленных на сумму долга 465889,73 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 563246,23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: 

<

данные изъяты>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 21 788,63 рублей (том 1, л.д. 142-146).

Представитель истца ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с 

<

данные изъяты> кредитный договор № на сумму 952 478 рублей на срок 60 месяцев под 25 % годовых, при этом 

<

данные изъяты>, был передан в залог банку. Впоследствии она была уведомлена об уступке права требования ПАО «ИДЕЯ Банк», которому она производила оплату денежных средств по кредитному договору. Согласна исполнять обязательства, но не согласна со штрафными санкциями. В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, находится у нее в собственности.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Гладышева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 заключила кредитный договор на покупку автомашины с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 952 478 руб. на срок 60 месяцев под 25 % годовых, данная денежная сумма была ответчиком получена на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. После уступки прав с 

<

данные изъяты> ПАО «ИДЕЯ Банк» ФИО1 продолжала добросовестно исполнять свои обязательства по погашению кредита на расчетный счет, получив уведомление от ПАО «ИДЕЯ Банк» с указанием расчетного счета для погашения кредита. Однако с июня 2017 года указанный расчетный счет оказался закрыт, в связи с чем ФИО1 не имела возможности производить погашение кредитной задолженности, при этом уведомления ФИО1 не получала. Представитель истца приобщил копию почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы направлялось уведомление ФИО1, но в указанной квитанции неправильно указан почтовый адрес ФИО1, а, следовательно, никакого почтового отправления ФИО1 от кредитора получить не могла. Учитывая тот факт, что конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» не уведомил заемщика ФИО1 надлежащим образом об изменении и наличии расчетного счета для погашения кредитных обязательств, не информировал ФИО1 о наличии задолженности по кредитным обязательствам, не сообщил ей реквизиты расчетного счета ПАО «ИДЕЯ Банк» для перечисления денежных средств, она была лишена возможности добросовестно выполнять кредитные обязательства и последний платеж был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До отзыва лицензии у ПАО «ИДЕЯ Банк» ФИО1 не нарушала графика платежей по кредитному договору, она не меняла адреса своего постоянного проживания, номера мобильного телефона, указанного ею при заключении кредитного договора, однако кредитор никаких активных действий для уведомления ФИО1 о возможности уплатить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не принял, то есть задолженность по кредитному договору образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало производить платежи, при этом в соответствии со ст. 406 ГК РФ задолженность образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора. Даже в исковом заявлении не содержатся реквизиты счета, на который ФИО1 могла бы перечислить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. При уточнении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина, а представленные выписки и расчеты не заверены надлежащим образом должностным лицом и печатью Банка, что делает представленные документы недопустимым доказательством. Срок кредитного договора не истек и банк не ставит вопрос о расторжении указанного кредитного договора, а, следовательно, и требование истца досрочно погасить сумму срочного основного долга по действующему кредитному договору незаконно. Считает, что сумма просроченного основного долга образовалась при недобросовестном отношении банка, не уведомившего ФИО1 о наличии реквизитов расчетного счета. ФИО1 не оспаривает долг в размере 389547,13 руб. и она согласна его погасить, но согласиться с уплатой просроченных процентов на сумму 563246,23 руб. не может, полагая, что задолженность по уплате просроченных процентов образовалась по вине банка. По тем же основаниям ФИО1 не может согласиться с уплатой штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 100513,62 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 136878,41 руб. В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан уплачивать проценты за время просрочки кредитора, а в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. ФИО1 представила платежные документы, согласно которым она добросовестно продолжала перечислять кредитные платежи на расчетный счет ПАО «ИДЕЯ Банк» даже после отзыва у банка лицензии, пока такие платежи принимались банком, то есть она не отказывалась от исполнения кредитных обязательств в одностороннем порядке, и намерена исполнять кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей. 

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3). 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита с целью приобретения автотранспортного средства по программе розничного автокредитования «АвтоЭКСПРЕСС», на следующих условиях: сумма кредита 952478 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 25 % годовых, периодичность и порядок погашения основного долга и уплаты процентов - 1 месяц аннуитетно, дополнительные цели кредитования: оплата страхования «КАСКО» (том 1, л.д. 65-68).

Также в своем заявлении ФИО1 просила принять в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов по нему и осуществления прочих платежей (в том числе неустоек) в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, приобретаемое за счет данного кредита автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость 745000. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № на указанных условиях, при этом в пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что кредитор обязуется открыть заемщику текущий банковский счет и подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие на заключение договора текущего банковского счета.

Заключенный сторонами кредитный договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением на перечисление с ее текущего счета в 

<

данные изъяты> № сумму в размере 830000 рублей 

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты>, и сумму в размере 122478 руб. 

<

данные изъяты> в счет оплаты страховой премии согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств 

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, а также оплаты страховой премии ответчиком ФИО1 оспорен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> исполнило свои обязательства перед ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, между 

<

данные изъяты> и ПАО «ИДЕЯ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеетсущественное значениедля должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем в пункте 13 Индивидуальных условий ФИО1 выразила свое согласие с уступкой Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Данное обстоятельство сторонами кредитного договора не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался; договор подписан заемщиком без каких-либо возражений.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной уступки прав кредитора лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1, л.д. 85-87), определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (том 1, л.д. 206-207).

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1651349,28 руб., из которых: сумма срочного основного долга 377333,65 руб., сумма просроченного основного долга 465889,73 руб., сумма срочных процентов 7487,64 руб., сумма просроченных процентов 563 246,23 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 100513,62 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 136878,41 руб.

Принимая во внимание, что между Банком и ФИО1 были согласованы условия предоставления кредита, в том числе размер процентов, в связи с чем проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а, следовательно, суд не усматривает правовых оснований для отказа в их взыскании либо снижения их размера.

Судом проверен расчет задолженности, представленный стороной истца, и данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. 

Позицию стороны ответчика о том, что представленные выписки и расчет задолженности не заверены надлежащим образом, в связи с чем являются недопустимым доказательством, суд находит несостоятельной, поскольку расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд пронумерованным, прошнурованным и скрепленным печатью стороны истца (том 1, л.д. 217-220).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной истца представлены, в частности, копии выписок по счету заемщика, но стороной ответчика иные экземпляры указанных документов, отличные по содержанию от экземпляров истца, не представлены, в связи с чем документы истца являются допустимым доказательством по делу. 

Доводы стороны ответчика о том, что требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов счета для оплаты задолженности было направлено почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в то время как адрес проживания ФИО1 – 

<

адрес>, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку направление претензии о досрочном погашении кредита в качестве досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела действующим законодательством не предусмотрено. В заключенном между Банком и ответчиком ФИО1 договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора также не содержатся.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что ФИО1 не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку кредитор не уведомил о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил о реквизитах расчетного счета для перечисления денежных средств.

Однако данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Ответчик ФИО1, зная о банкротстве банка, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, не воспользовалась указанной возможностью (внесением по правилам статьи 327 ГК РФ причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса) без каких-либо причин, что явилось основанием для обоснованного начисления стороной истца неустоек за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустоек не имеется. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства в указанный период, а ему в этом создавались препятствия, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку публикуются как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ФИО1 не имелось, в связи с чем утверждения стороны ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени (процентов) за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, суд не усматривает.

Действуя разумно и предусмотрительно (в рамках ст. 10 ГК РФ) ответчик, безусловно, имел возможность проверить сведения, связанные с банкротством банка и вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту на счет конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при том, что сведения о банкротствах банков и конкурсном управлении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (в том числе реквизиты по погашениям кредитов), являются общедоступными.

Ссылку стороны ответчика на незаконность требования о досрочном погашении суммы срочного основного долга по кредитному договору по тем основаниям, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и вопрос о расторжении кредитного договора не ставится, суд находит необоснованной, поскольку в силу ст. 821.1. Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая баланс интересов сторон, позицию ответчика, компенсационный характер неустойки, суммы обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, суд находит несоразмерным требуемую истцом неустойку последствиям нарушения обязательства, а потому снижает размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 75000 рублей и размер штрафных санкций на просроченные проценты до 95 000 рублей, при том, что данная сумма с учетом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не нарушает положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ. 

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 были допущены неоднократные нарушения порядка возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов по кредитному договору, а, следовательно, нарушены условия исполнения договора, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1583957,20 рублей, из которых: сумма срочного основного долга - 377333 рубля 65 копеек, сумма просроченного основного долга - 465889 рублей 73 копейки, сумма срочных процентов - 7487 рублей 64 копейки, сумма просроченных процентов - 563246 рублей 23 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 75000 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – 95 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,05% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Исполнение обязательства заемщика по договору было обеспечено залогом имущества, на которое был предоставлен кредит, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составила 745 000 рублей.

С учетом изложенных требований законодательства, суд признает, что условие по обеспечению исполнения обязательств, фактически является договором залога транспортного средства, заключенного в соответствии со ст. 339 ГК РФ в письменной форме, в нем указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что на момент разрешения спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку залогодатель (должник по кредитному договору) ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а также их размера, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая факт заключения кредитного договора, получение по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору, то, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, основано на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов необходимо определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 21788,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9), то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ефремов недоплаченная истцом государственная пошлина в связи с увеличением им исковых требований, в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 668 рублей 11 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1583957,20 рублей, из которых: сумма срочного основного долга - 377333 рубля 65 копеек, сумма просроченного основного долга - 465889 рублей 73 копейки, сумма срочных процентов - 7487 рублей 64 копейки, сумма просроченных процентов - 563246 рублей 23 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 75000 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – 95 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21788 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 843223 рубля 38 копеек; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 % в день, начисляемых на сумму долга 465889 рублей 73 копейки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 % в день, начисляемых на сумму неуплаченных процентов 563246 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 668 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским деламТульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2020 г.

Судья Л.В. Шаталова