Дело № 2-518/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1

при помощнике ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ Промбизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации» агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ФИО2, кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> коп. – сумма процентов, 

<

данные изъяты> коп. штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Ответчику направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Истец просил взыскать сумму долга в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в части образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам признал полностью, в отношении штрафа, просил применить положения ст. 330 ГК РФ, поскольку они чрезмерно завышены. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2, был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил Р. кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. С графиком платежей ФИО2 был ознакомлен надлежащим образом. Согласно графику погашения платежей ФИО2, должен был погашать сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Последний платеж должен был быть 1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-49).

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 8).

В графике погашения основной суммы долга было указано, что ФИО2 может погашать кредит в любом офисе банка, но рекомендовано производить погашение в офисе банка (л.д.23).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик ФИО2 производил погашения суммы кредита все время, до ДД.ММ.ГГГГ. Затем перестал платить, поскольку офисы банка закрылись, новых данных о расчетных счетах и реквизитах истцу не сообщили.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору до конца не исполнил не по своей инициативе, а в связи с банкротством банка и закрытием офисов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.19)

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. из которых 26 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> коп. – сумма процентов, 

<

данные изъяты> коп. штрафные санкции. Ответчику истцом направлялась претензия, на которую ответ не поступил. 

Доказательств в подтверждение исполнения ответчиком долговых обязательств суду не представлено. 

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, с учетом представленных в суд документов, оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части основной суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

При взыскании штрафных санкций суд исходит из установленного законом принципа соразмерности и принимает во внимание обстоятельства нарушения обязательства, период просрочки, размер штрафных санкций и счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца штрафные санкции в размере 3 000 руб. за пользование кредитом.

Суд считает, что это не будет являться чрезмерном снижении размера неустойки по следующим основаниям. Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу. Между АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На день заключения кредитного договора каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки законом установлено не было.

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что суда имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ Промбизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ Промбизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности 26 597,73 руб. - сумма основного долга, 30 772 руб. 76 коп. – сумма процентов, 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 403 руб. 65 коп. 

В остальной части заявленных требованиях ОАО АКБ Промбизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, через Тосненский городской суд Ленинградской области в течении месяца, со дня вынесения в окончательной форме (16 февраля 2020 года). 

Судья Е.А.Леоненко