копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Вертьяновой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10018/2019 по иску ФИО2 к ООО «Легенда Комендантского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи дольщику квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Легенда Комендантского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи дольщику квартиры, указав в обоснование требований, что 19.10.2015 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого Застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес> ул., кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику квартиру в указанном доме, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру. 

Объектом долевого строительства по Договору является квартира с одной спальней (однокомнатная квартира), имеющая следующие проектные характеристики: площадь 42,38 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 13, условный номер (индекс) 257, между строительными осями: 

<

адрес> кадастровый №. 

Обязательства по оплате долевого взноса исполнены истцом в полном объеме. между тем, обязательства Застройщика по своевременной передаче квартиры Дольщику были нарушены. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 03.07.2019 г., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 363062 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, сумму убытков в размере 62656 рублей 26 копеек, а также штраф. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик на протяжении 6 месяцев (184 календарных дней) не производил передачу ФИО2 квартиры. Считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, доводы относительно несоразмерности в данном случае применены быть не могут. Против заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности возражала, на том основании, что действующим законодательством предусмотрена возможность альтернативного выбора подсудности. В данном случае подсудность спора определяется местом жительства истца по месту его регистрации: 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ООО «Легенда Комендантского», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, который ответчик оценивает в 140423 рубля 65 копеек, поскольку именно данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать или снизить ее размер до 5000 рублей. Расходы истца на проживание и перемещение, в том числе, по г. Санкт-Петербург, не являются расходами, связанными в восстановлением нарушенных прав истца, вне зависимости от исполнения и/или не исполнения обязательств застройщика в срок. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга (по месту нахождения ответчика) или Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга (по месту исполнения Договора участия в долевом строительстве). 

Определением суда от 09.12.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано, о чем вынесено соответствующее определение. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 19.10.2015 года между ФИО2 (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №№ (л.д. 8-13). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2016 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Согласно п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, со встроенно-пристроенным подземным гаражом, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ул., кадастровый № и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном доме, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения и ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из п. 1.2. Договора, в случае исполнения Дольщиком обязательств по настоящему Договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество – квартира с одной спальней (однокомнатная квартира), имеющая следующие проектные характеристики: площадь 42,38 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 13, условный номер (индекс) 257, между строительными осями: 1-7/1-9;1-А/1-Б.

Сумма долевого взноса определена сторонами в п. 5.1. Договора и составляет 3946332 рубля и внесена дольщиком в полном размере, что подтверждается Аккредитивом № от 20.10.2015 г. (л.д. 20).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года.

Частью 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что фактически квартира была передана ФИО2 только 03.07.2019 г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 26). 

Таким образом, судом установлено, что Застройщиком ООО «Легенда Комендантского» были нарушены условия договора участия в долевом строительстве №№ от 19.10.2015 г. по своевременной передаче квартиры Дольщику. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, за период с 01.01.2019 года по 03.07.2019 г.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

03.07.2019 г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 27). Ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не исполнил.

В соответствии с п. 5.1 цена договора составляет 3946332 рубля.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2019 г. по 03.07.2019 г. (184 дня) в размере 363062 рубля 54 копейки исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный расчет судом проверен, он является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. 

Ссылка представителя ответчика на возможность расчета неустойки исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц подлежат отклонению, поскольку законодателем установлен иной критерий для расчета неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, признание ответчиком неустойки в размере 140000 руб., суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 200000 рублей, соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. 

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки на сумму 62656 рублей 26 копеек, выразившиеся в расходах на проезд и проживание в г. Санкт-Петербург, а именно: расходы истца, связанные с приемкой квартиры, назначенной на 17.05.2019 г - билет на самолет рейсом до г. Санкт-Петербург на сумму 11617 рублей 46 копеек, транспортные расходы по г. Санкт-Петербург на сумму 3 176 рублей; : расходы истца, связанные с приемкой квартиры, назначенной на 02.07.2019 г. и 03.07.2019 г. - билет на самолет рейсом до г. Санкт-Петербург и обратно на сумму 24810 рублей, проживание в отеле на сумму 18400 рублей, транспортные расходы по г. Санкт-Петербург на сумму 4652 рубля 80 копеек.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании убытков за поезду в г. Санкт-Петербург 17.05.2019 г., а именно: билет на самолет рейсом до г. Санкт-Петербург на сумму 11617 рублей 46 копеек и расходы на такси в сумме 1326 рублей, подтвержденные документально (л.д. 29,30,35), а всего – 14892,46 руб. Данные убытки истец понесла в связи с вынужденным приездом и проживанием в г. Санкт-Петербург, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры. 

В остальной части требований о взыскании убытков суд считает необходимым отказать, поскольку истец, проживая в г.Тольятти и заключая договор участия в долевом строительстве в г.Санкт-Петербурге понимала, о необходимости присутствия для принятия законченного строительством объекта. Нарушение срока сдачи объекта повлекло причинение убытков в виде расходов на поездку в г.Санкт-Петербург 17.05.2019г. В дальнейшем расходы на поездку 02.07.2019г. были необходимыми для принятия законченного строительством объекта.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Легенда Комендантского» за отказ добровольно исполнить требования потребителя штраф в размере 115000 рублей (200000 руб. + 30000 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Легенда Комендантского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи дольщику квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легенда Комендантского» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей, убытки в сумме 14892 рубля 46 копеек, штраф в сумме 115000 рублей, а всего – 359892 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Легенда Комендантского» (ИНН № в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарский областной.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019 г.

Судья: подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№