Дело № 2а–74/2020

УИД 66RS0009-01-2019-003267-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года г. Нижний Тагил 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, допущенных по исполнительному производству № №, возбужденному 16.01.2017 для принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по делу № 2-№/2016 о взыскании с ФИО2 суммы 

<

...> коп. 

В обоснование иска административный истец указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии мер к обращению взыскания на пенсию должника, в проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебный пристав-исполнитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения заявленных требований, перечислила совершенные исполнительские действия в рамках исполнительного производства, указав о вынесении 10.04.2019 постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также о получении сведений о смерти должника. 

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления АО «ОТП Банк», судебного приказа от 21.10.2016 № 2-№/216, постановлением от 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 

<

...>. в пользу АО «ОТП Банк». Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления судебного пристава – исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д. 40-41). 

Аналогичные сведения содержатся в Банке данных исполнительных производств, размещенном в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д. 25). 

17.01.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» поступила информация об отсутствии сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО2 (л.д. 42).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО4 27.06.2017 вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника ФИО2 (л.д. 43).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 19.12.2017 вынесено постановление, которым ограничен выезд з Российской Федерации должнику ФИО2 с 19.12.2017 сроком на 6 месяцев, то есть до 19.06.2018.

25.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановления обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на сумму 107 754 руб. 91 коп., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 45).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.07.2018 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 107 729 руб. 90 коп. (л.д. 46).

В ответ на запрос № 9751382590 от 18.02.2019 одела ЗАГС г. Екатеринбург предоставил информацию о том, что в Отделе ЗАГС Пригородного района Свердловской области по акту № 633 от 23.12.2015 произведена регистрация смерти ФИО2, последовавшая 21.12.2015 (л.д. 47,48).

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 (л.д. 49)

23.09.2019 исполнительное производство № № судебным приставом-исполнителем ФИО6 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 51-52).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 29.11.2019 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью ФИО2, последовавшей 21.12.2015 (л.д. 53).

Суд, рассматривая требование административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, полагает, что таковое отсутствует в связи с совершением судебными приставами-исполнителями исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа, направленных на взыскание денежных средств с должника ФИО2, что подтверждается материалами исполнительного производства. Судебными приставами-исполнителями предпринимались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, его доходов. То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года. 

Судья подпись 

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова 

Секретарь К.А. Решетникова