УИД 23RS0046-01-2021-000186-03 к делу № 2-413/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 июля 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойки в размере исходя из расчета на момент принятия судебного решения, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 7000 рублей.

В обоснование иска указал, что 29.07.2020 в 09 час. 10 мин. в г. Ростове-на-Дону, на ул. Темерницкая, д. 77 произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю МЕРСЕДЕС CES 500, государственный номер 

<

...>, принадлежащему ФИО1 по договору купли-продажи от 27.07.2020.

Факт ДТП подтверждается документами ГИБДД, схемой ДТП, согласно которым виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный номер 

<

...> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ККК № 3008535844.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля – истца ФИО1 не была застрахована.

12.08.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11, для урегулирования страхового случая.

17.08.2020 АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля МЕРСЕДЕС CES 500, государственный номер 

<

...>, о чем составлен акт осмотра.

18.09.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-91675 отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и согласно заключения о результатах экспертного исследования № 595 от 23.10.2020, выполненного ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС CЕS 500, государственный номер 

<

...> с учетом износа составляет 423700 рублей. Услуги по составлению экспертизы составили 7000 рублей.

09.11.2020 истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей и оплате услуг по составлению экспертизы в размере 7000 рублей. В обоснование своих требований истец приложил экспертное исследование № 595 от 23.10.2020, выполненное ИП ФИО3.

16.11.2020 в ответ на претензию от 09.11.2020 письмом № СГ-110814 АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении требований.

Истец 24.12.2020 направил обращение № У-20-189972 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

29.01.2021 истец получил решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Истец не согласен со вступившим в силу Решением Финансового уполномоченного и в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-Ф3 в течение тридцати дней после дня вступления указанного Решения обратился в суд и заявил требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд направлена финансовому уполномоченному.

Полный пакет документов предоставлен в АО «СОГАЗ» 12.08.2020, страховая выплата истцу должна была быть произведена не позднее 31.08.2020, соответственно просрочка исполнения обязательства со стороны АО «СОГАЗ» на момент подачи иска составляет 171 день.

Расчет: 400000*1%*171 (день просрочки) = 684000 руб., но не более 100% - 400000 рублей. Таким образом, сумма неустойки на момент подачи иска составляет 400000 рублей.

Страховая компания нарушила права истца на получение страховой выплаты, причинив ему моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд и понести расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела. Представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 322526,20 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения в размере 322526 рублей, штраф в размере 50% суммы страхового возмещения 161263,1 рублей, расходы на досудебное проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 7000 рублей, расходы по досудебной транспортно-трасологической экспертизе в размере 12000 рублей, расходы на судебную экспертизу 35000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы 309 рублей, расходы по оформлению рецензии 12000 рублей, оформление доверенности 2150 рублей. Кроме того, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает, суду доверяет.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется отчет о размещении на сайте сведений по настоящему делу, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания. В представленном в суд возражении ФИО5 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указала, что не согласна страховая компания с повреждениями транспортного средства истца, в связи с чем ему было отказано. Находит расходы на оплату экспертиз и предстаивителя завышенными и не обоснованными.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного ФИО6 в судебное заседание представила письменные объяснения, в которых просит оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и отказать в иске, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.07.2020. Автомобилю ФИО1 MERCEDES CLS 500, государственный номер 

<

...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», соответственно в данном страховом случае применяются положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020, вступившим в законную силу, никем не обжалованным и не отмененным.

Из названного определения следует, что на момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно положениям пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования24. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 указанного выше постановления пленума указывает на размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 08.12.2020) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)».

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда от 22.06.2016: «Почтовые расходы необходимые для реализации потерпевшим права, на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред».

12.08.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431- П.

17.08.2020 АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС CLS 500, государственный регистрационный знак 

<

...> и составлен акт осмотра.

09.11.2020 истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию на выплату страховой компенсации согласно экспертному заключению № 595 от 23.10.2020.

16.11.2020 АО «СОГАЗ» отказала истцу в удовлетворении требований. 

Истец 24.12.2020 направил обращение № У-20-189972 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и 29.01.2021 получил решение Службы финансового уполномоченного № У-20-189972/5010-007 от 29.01.2021 «Об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения». Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», определением Славянского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021 назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Экспертиза Кубани» ввиду нижеследующего.

Так Решением Финансового уполномоченного от 29.01.2021 установлено, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-189972/3020-004 от 18.01.2021 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.07.2020 и не могли возникнуть в результате ДТП. 

После получения решения финансового уполномоченного истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО7, которым проведена проверка соответствия экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-189972/3020-004 от 18.01.2021. Согласно выводам эксперта данное заключение не соответствует нормам и требованиям ст. 8 ФЗ № 73 от 31.05.2001, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П; Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанное экспертное заключение выполнено поверхностно. Исследование проведено практически по материалам ответчика, а значит, по своей сути является не объективным и не полным.

Ввиду возникновения у суда сомнений в правильности и обоснованности проведенных исследований, ввиду того, что в заключениях всех экспертов содержатся противоречия, суд счел целесообразным назначить по делу проведение повторного экспертного исследования. 

Из судебного экспертного заключения № 016/21С.Т от 25.05.2021 следует, что повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ СLS500, государственный номер 

<

...> соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ СLS500, государственный номер 

<

...> принадлежащего истцу на дату ДТП 29.07.2020 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 322526,20 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения договора страхования, поскольку экспертиза проводилась по материалам, имеющимся в деле и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное судебное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки и сторонами не оспорено, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте его осмотра, и соответствующим размеру ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности принятия доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, определяя целесообразность взыскания страхового возмещения и определяя его размер, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из определенной заключением судебного эксперта суммы ущерба 322526,20 рублей.

Стоимость независимой судебной экспертизы (оценки) в размере 35000 рублей оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 23.06.2021 и подлежит возмещению с ответчика в силу правил ст.98 ГПК РФ и правил ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 322526,2 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 161263,1 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требования истца в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.

Из суммы, невыплаченной страховой компанией 322526,2 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * (количество дней просрочки с 31.08.2020 по день вынесения решения 14.07.2021) в размере, превышающем недоплаченную страховую сумму, что недопустимо, поскольку согласно правилам, установленным в части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. А значит, сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Рассчитывая неустойку, по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, суд исходит из 1% от взыскиваемой страховой суммы в 322526 рублей, что составляет 3225,26 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявление о снижении суммы неустойки и размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не представлено.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца размер неустойки не завышен и соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соотвественно снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 принял Постановление № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, согласно которому разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в следующих размерах, а именно: оплата досудебной независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей (; оплата досудебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 12000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №22\21 от 12.02.2021); оплата рецензии №26\АС-21 от 09.03.2021 в размере 12000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №26\21 от 09.03.2021), почтовые расходы в размере 309 рублей (чеки почты в деле); расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №Ю-08\21 от 20.02.2021); оформление доверенности в размере 2150 рублей на ведение дела по спорном ДТП.

Суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскать с АО «МАКС» в пользу государства государственную пошлину в размере 11263,15 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>), в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, страховое возмещение в размере 322526 (триста двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек; неустойку в размере 322526 (триста двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161263 (сто шестьдесят дна тысяча двести шестьдесят три) рубля 10 копеек; расходы на досудебное проведение автотехнической экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по изготовлению рецензии в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на судебную экспертизу 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, юридические услуги 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 309 (триста девять) рублей; оформление доверенности в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей; неустойку с 15 июля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда по формуле 322526,20 рублей х 1%, то есть 3225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей 26 копеек за каждый день просрочки. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 11263 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.

"СОГЛАСОВАНО"

Копия верна:

Судья: Антощук Ю.В.