Дело № 1-169/2019 г. 

УИД № 66RS0012-01-2019-001119-33

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 июля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Ховренковой О.А., 

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Федоровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, ранее судимого:

- 21.01.2013 года Синарским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.09.2012 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 5 дней лишения свободы. Освободившегося по отбытию наказания 04 декабря 2015 года. 

- 13.10.2016 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 13.10.2016 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

- 26.10.2016 Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Камышловского районного суда от 19 апреля 2017 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по двум приговорам от 13.10.2016 и приговору от 26.10.2016г., назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 19.02.2019 условно-досрочно на 2 года 19 дней на основании постановления Камышловского районного суда от 06.02.219 года,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 22 апреля 2019 года, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 24 апреля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. 

19 апреля 2019 года около 18:10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей знакомой Г., расположенной по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский 

<

адрес>, достоверно зная о наличии у Г. денежных средств, задумал их открыто похитить. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что Г. находится в квартире одна, ФИО1 выхватил из её рук кошелек, из которого открыто похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 600 рублей. Продолжая свои преступные действия, стремясь подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшей, ФИО1 толкнул Г. руками в грудь, от чего она упала на пол, а затем, не удовлетворившись похищенным, вновь потребовал передать ему денежные средства, при этом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс потерпевшей не мене двух ударов ногами по телу, причинив физическую боль. Убедившись, что у Г. больше нет денежных средств, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал частично, указав, что не помнит, применял ли насилие к потерпевшей.

По существу обвинения ФИО1 пояснил, что 19 апреля 2019 года употреблял спиртное, которое закончилось, а денег на его приобретение не хватало. Он пошел к своей соседке Г., которую давно знает, чтобы занять у нее 300 рублей. Когда соседка открыла дверь и он зашел в ее комнату, то зачем-то машинально закрыл дверь комнаты изнутри на замок, а ключ положит в карман. Он попросил у Г. 300 рублей, та подала ему 100 рублей, сказав, что больше денег нет. Когда потерпевшая доставала деньги из кошелька, он потянулся за кошельком, чтобы забрать деньги, и выхватил его. Возможно, когда он вырывал кошелек, потерпевшая пошатнулась и упала на пол, специально он ее не толкал. Он хотел помочь потерпевшей подняться на ноги, но она отказалась. Он забрал из кошелька деньги в сумме 600 рублей и ушел, больше он денег у Г. не просил. На следующий день он приходил к потерпевшей и вернул ей 400 рублей, которые похитил накануне, принес свои извинения, остальные 200 рублей потратил на личные нужны. Возможно, потерпевшая говорил правду, говоря, что он нанес ей удары по телу, а возможно рассказала так просто от волнения, сам он этого не помнит, поэтому не согласен с квалификацией своих действий. Полагает, что поступил так из-за алкогольного опьянения, трезвым он никогда бы не стал так делать, раньше он часто занимал деньги у Г., отношения между ними были соседскими.

Помимо показаний подсудимого его виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей Г., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 19 апреля 2019 года в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Когда на стук она открыла входные двери, то увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 зашёл в квартиру, закрыл за собой входные двери на ключ и попросил у неё в займы 300 рублей. При этом она не хотела впускать его в квартиру, но он сам зашел внутрь, грубо ее втолкнув, выражался нецензурной бранью. Она испугалась, ФИО2 вел себя агрессивно. Она сказала ФИО1, что может дать ему только 100 рублей и достала их из кошелька. В это время ФИО2 толкнул её и выхватил из рук деньги в сумме 100 рублей и кошелёк. Она упала на пол, испытав от падения физическую боль. ФИО1 достал из кошелька 600 рублей и забрал их, положив себе в карман. Потом ФИО1 стал кричать на неё, используя нецензурную брань, и требовать еще денег, она говорила ему, что денег нет. Когда ФИО1 требовал еще денег, то нанес ей не менее 2-х ударов ногами по телу, от чего она испытала физическую боль. Она говорила ФИО1, что денег у неё больше нет, а потом, сильно испугавшись, закричала. После этого ФИО1 ушёл, забрав у нее 700 рублей. На следующий день ФИО1 вернул ей 400 рублей и принес свои извинения (л.д. 38-40, 41-44).

Из показаний свидетеля М. следует, что 20 апреля 2019 года ей позвонила двоюродная сестра Г. и рассказала, что ранее ее знакомый Потапов пришёл к ней и забрал деньги в сумме 700 рублей, толкнул её. От толчка она упала. Когда она находилась на полу, ФИО2 еще требовал у неё деньги и ударил её два раза ногой по телу. Услышав такое, она посоветовала Г. обратиться в полицию (л.д.48).

Из показаний свидетеля С., являющегося оперуполномоченным отдела полиции № 24 МВД России «Каменск- Уральский», следует, что 22 апреля он опрашивал Г. по ее заявлению по факту хищения денежных средств. В ходе опроса Г. пояснила, что вечером 19 апреля 2019 года к ней пришёл ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она открыла дверь, ФИО1 сразу зашел в квартиру и закрыл за собой дверь. Потапов попросил у Г. в займы 300 рублей, но она сказала, что может дать ему только 100 рублей. Когда Г. взяла кошелёк и доставала из него 100 рублей, ФИО2 толкнул её, выхватив деньги в сумме 100 рублей и кошелёк. От толчка Г. упала на пол. Забрав из кошелька деньги в сумме 600 рублей, ФИО3 стал кричать и требовать у Г. еще денег, ударил ее два раза ногами по телу (л.д. 45-46).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции, согласно которому 19 апреля 2019 года в 18:45 позвонила Г. и сообщила, что знакомый по имени Паша требует денег (л.д. 10), 

- рапортом оперативного дежурного о том, что 22 апреля позвонила Г. и сообщила, что к ней в комнату стучится Павел, который в прошлую пятницу ударил ее и забрал деньги в сумме 600 рублей (л.д. 12),

- заявлением потерпевшей Г. с просьбой привлечь к отвественнсти ФИО3, который 19 апреля пришел к ней в комнату и забрал у нее из кошелька 600 рублей (л.д. 8), 

- явкой ФИО1 с повинной, в которой он указал, что 19 апреля 2019 года он зашел к соседке, стал требовать денег в сумме 300 рублей, когда она доставала из кошелька 100 рублей, толкнул ее и выхватил кошелек, забрав из него деньги, затем стал требовать еще денег, нанеся два раза удара ногой по телу (л.д. 51).

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Поскольку судом достоверно установлено, что 19 апреля 2019 года подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения умышленно открыто похитил у Г. денежные средства в размере 600 рублей, применив в отношении потерпевшей Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув ее и нанеся два удара ногой по телу. 

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания самого подсудимого ФИО1, который не оспаривает, что открыто, выхватив из рук кошелек, похитил у Г. деньги в сумме 600 рублей, но не помнит, чтобы применял к ней насилие. Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Г., свидетелей М. и С., а также приведенные выше письменные доказательства. 

Потерпевшая Г. последовательно настаивала на том, что ФИО1 не просто похитил у нее деньги в сумме 600 рублей, но и применил к ней при этом насилие, когда вырывал из рук кошелек, то толкнул, от чего она упала, а затем продолжил требовать еще денег, нанеся при этом два удара ногой по телу. 

Показания потерпевшей последовательны и не противоречивы, они подтверждаются показаниями свидетеля М., который потерпевшая сразу же позвонила и рассказала о том, что ФИО1 похитил у нее деньги и пинал по телу, требуя еще денег, свидетеля С., который, работая по заявлению потерпевшей, услышал от нее ту же информацию о действиях ФИО1, которая изложена в ее показаниях в ходе следствия. 

Анализ приведенных выше доказательств – показаний потерпевшей, свидетелей М. и С. показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности с показаниями ФИО1 образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в открытом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищении денежных средств Г. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей или свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Тем более подсудимый ФИО1 правдивость показаний потерпевшей фактически не оспаривает, он указывает лишь на то, что не помнит, как наносил удары потерпевшей, но в целом доверяет ее показаниям. 

Суд находит доказанным, что открытое хищение имущества Г. было совершено подсудимым ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку подсудимый с целью незаконного хищения денежных средств высказал Г. требование о передаче ему денег, сопровождая свои требования нанесением ударов ногами по телу потерпевшей, то есть, применяя при хищении насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Поскольку никаких иных целей и мотивов применения подсудимым насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Г. кроме цели хищения ее имущества судом не установлено, суд приходит к выводу, что указанное насилие применялось подсудимым именно с целью открытого хищения имущества.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, оно посягает на собственность и здоровье физического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, состоял на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, на учете врача-нарколога или психиатра он не состоит, по прежнему месту отбытия наказания охарактеризован с положительной стороны. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - болезненное состояние здоровья подсудимого, а также частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом обстоятельств преступления, личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия ФИО1 в момент совершения преступления в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения, вызванным употреблением в тот период времени спиртных напитков, и снижением самоконтроля в результате этого. Об употребление алкоголя в тот день и нахождении в состоянии опьянения ФИО1 сам сообщил в своих показаниях, указав на то, что если бы он был трезвый, он бы так не поступил и деньги бы у потерпевшей не похитил. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В силу п. "б, в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при особо опасном рецидиве и совершении преступления в период условно-досрочного освобождения ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Поскольку ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил тяжкое преступление, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение подлежит обязательной отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию, а также применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с учетом правил ст. 64 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсрочки реального отбывания наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 тяжкое преступление совершается не впервые, правовых оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Федоровой С.А. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 9315 рублей (7245 рублей размер вознаграждения за участие адвоката на предварительном следствии, 2070 рублей – за участие в качестве защитника подсудимого в судебном заседании). Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от их уплаты суд не усматривает, ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором Каменского районного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года (с учетом постановления Камышловского районного суда от 19 апреля 2017 года). На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 6 (шести) месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года (с учетом постановления Камышловского районного суда от 19 апреля 2017 года) и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 02 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 апреля по 01 июля 2019 года включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9315 рублей (девять тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В.Москалева