Дело №2а-334/2023

55RS0025-01-2023-000358-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Одесского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Омской области, обратился в суд с вышеназванным административным иском к ответчику. Просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, недвижимого имущества должника: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 183 973,00 кв.м., для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 2,8 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения оценщика ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" стоимость арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 183 973,00 кв.м., для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 2,8 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, составляет 637 000 рублей. Судебным приставом приняты результаты оценки по заниженной цене. Для исчисления цены принят отчет оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», выполненный ненадлежащим образом, а именно при проведении оценки приняты для расчетов самые низкие цены из имеющихся в продаже земельных участков, цены земельных участков, расположенных за пределами Одесского района Омской области, не взят в учет бонитет почвы Одесского района, факт выдела земельного участка. Минимальная стоимость таких земельных участков начинается с 700 000 рублей, что отличается от принятой судебным приставом-исполнителем.

В порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - оценщик ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" ФИО5, ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", ФИО8, ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС № по Омской области, АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", ООО "Омская энергосбытовая компания", Межрайонная ИФНС России № по Омской области, Администрация Одесского муниципального района Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, Главное государственно-правовое управление Омской области, УФК по Тульской области Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, УФК по Омской области, ГУФССП России по Омской области, АО «Россельхозбанк». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель административного истца, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 183 973,00 кв.м., для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 2,8 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, указанная в отчете об оценке ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" в размере 637 000 рублей определена не достоверно. Реальная рыночная стоимость такого земельного участка согласно сведениям сайтов «Авито», «МЛСН», объявлениям о продаже подобных земельных участков в местной газете начинается с 700 000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка выше чем, оценочная, что подтверждается публичными сведениями ЕГРН. Судебным приставом приняты результаты оценки по заниженной цене. 

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Одесского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3, в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменных возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованные лица - оценщик ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" ФИО5, ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", ФИО8, ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС № по Омской области, АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", ООО "Омская энергосбытовая компания", Межрайонная ИФНС России № по Омской области, Администрация Одесского муниципального района Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, Главное государственно-правовое управление Омской области, УФК по Тульской области Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, УФК по Омской области, ГУФССП России по Омской области, АО «Россельхозбанк» участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из представленных письменных возражений административного ответчика, материалов дела следует, что на исполнении в Одесском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты>., в состав которого входят 27 исполнительных производств из них 3 очереди взыскания 6 исполнительных производств – 

<

данные изъяты>., 4 очереди взыскания 6 исполнительных производств – 

<

данные изъяты>., 7 очереди взыскания 15 исполнительных производств – 25 

<

данные изъяты>. (общая сумма исполнительского сбора подлежащая взысканию по исполнительным производствам составляет 

<

данные изъяты>.), в том числе исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одесским районным судом Омской области о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО8, 

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одесским районным судом Омской области о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО8, 

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одесским районным судом Омской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк»,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одесским районным судом Омской области о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени (кроме таможенных) в размере 

<

данные изъяты>. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Омской области,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одесским районным судом Омской области о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа за счет имущества в размере 

<

данные изъяты>. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Омской области,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одесским районным судом Омской области о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты>. в пользу АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований",

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ООО "Омская энергосбытовая компания",

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одесским районным судом Омской области о взыскании задолженности по госпошлине, присужденной судом в размере 

<

данные изъяты>. в пользу УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № по Омской области), 

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административной комиссией Одесского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по штрафам иного органа в размере 

<

данные изъяты> в пользу УФК по Омской области (Администрация Одесского муниципального района Омской области),

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по штрафам иного органа в размере 

<

данные изъяты>. в пользу УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № по Омской области),

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Одесским районным судом Омской области о взыскании задолженности по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> в пользу УФК по Тульской области Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк», 

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Одесского и Таврического районов о взыскании задолженности по штрафу иного органа в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ГУ МЧС России по Омской области, 

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по штрафу по делам об АП в размере 

<

данные изъяты>. в пользу УФК по 

<

адрес> (Главное государственно-правовое управление Омской области).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>. в пользу взыскателей и 

<

данные изъяты>. исполнительского сбора. 

В ходе исполнительных действий установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано имущество: земельный участок, кадастровый № площадью 183973.00 кв.м., для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 2,8 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка. 

В целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника.

Решением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника, постановлено: 

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника удовлетворить в полном объёме. Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый № площадью 183973.00 кв.м., назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 2,8 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек» (т.1 л.д.69-74). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 в виде: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 183973.00 кв.м., для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 2,8 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

Согласно акту ареста общая стоимость арестованного имущества составила 

<

данные изъяты> Ответственным хранителем назначен ФИО1, распоряжение имуществом запрещено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области оформлена заявка на оценку арестованного имущества должника ФИО1 - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 183973.00 кв.м., для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 2,8 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении для определения стоимости имущества специалиста ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

Согласно отчету об оценке ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 183973.00 кв.м., для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 2,8 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> определена в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 183973.00 кв.м., для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 2,8 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Стоимость имущества установлена равной 637000 рублей. 

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Считая заниженной определенную оценщиком ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" рыночную стоимость спорного имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

Исходя из предмета спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, судом разъяснено административному истцу, представителю административного истца право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с целью установления юридических значимых обстоятельств по делу. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО4 ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, указывая, что недостоверность произведенной ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" оценки подтверждается публичными сведениями, содержащимися в ЕГРН, объявлениями о продаже аналогичных земельных участков, что позволяет сделать вывод о недостоверности оценки. 

Оценивая доводы истца о недостоверности отчета ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", суд исходит из следующего. 

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Отчет об оценке ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" № от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, соответствует, оценка указанного имущества проведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем, оснований не доверять указанному отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения сравнительного подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Оценщик провел анализ рынка, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования. В отчете объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Суд так же считает необходимым отметить, что срок действия оценки, принятой в оспариваемом постановлении, предусмотренный ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не истек.

Согласно пункту 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что вынесение оспариваемого постановления административным ответчиком повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов, не представлено. Доводы административного истца сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости имущества должника, основаны на субъективном представлении о правильности и обоснованности выводов экспертизы.

В ходе судебного разбирательства административный истец, оспаривая достоверность определенной судебным приставом рыночной стоимости объекта оценки, доказательств, опровергающих отчет оценщика ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" и подтверждающих то, что рыночная стоимость имущества, указанная в нем, является недостоверной, цена имущества не соответствует действительности, в результате чего нарушены права истца, не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы административным истцом не поддержано. Доказательств иной рыночной стоимости имущества в материалах дела не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не допущено. Суд отмечает, что определенная оценщиком стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности. Доказательств, подтверждающих неправильность произведенного оценщиком расчета рыночной стоимости имущества и его иной стоимости, которые могли повлиять или повлияли на результаты оценки, суду не представлено. Само по себе несогласие административного истца с оценкой не свидетельствует о недостоверности произведенной оценки, поскольку никаких доказательств иной стоимости принадлежащего должнику имущества представлено не было.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества и его отмены, не имеется. Оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Одесского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года