Судья Максимов Е.А. дело № 22-4720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

подсудимого Е.А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Чунихиной О.Н., предоставившей удостоверение № 2163, выданное 14 сентября 2009 года, и ордер № Н 174257 от 17 сентября 2020 года,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю. и прокурора Предгорного района Бураменского А.Н. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представлений, мнения участников процесса, суд

установил:

на основании постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года уголовное дело в отношении Е.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Предгорного района Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционных представлениях помощник прокурора Предгорного района Мизиев Э.Ю. и прокурор Предгорного района Бураменский А.Н. считают постановление незаконным и необоснованным. Указывают, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не влекут принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как не исключают возможность принятия судом решения по существу дела. Полагают, что доводы суда о том, что место совершения преступления не установлено, противоречат материалам уголовного дела и судебного следствия. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, установлены материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании. Судом не дано оценки показаниям подсудимого Е.А.А., который показал, что телесные повреждения потерпевшему он причинил ножом, находясь на кухне своего домовладения. Данные показания Е.А.А. подтвердил при проверке показаний на месте с его участием, а также при получении от него явки с повинной. Судом также не дано оценки показаниям потерпевшего М.Р.А., свидетелей О.В.В., Не.Е.С. и протоколу осмотра места происшествия, согласно которому следы крови во дворе домовладения обнаружены не были. Кроме этого судом не дана надлежащая оценка выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым экспертом не исключено нанесение телесных повреждений потерпевшему подсудимым, когда они находились в вертикальном положении, что также не исключает механизм образования телесных повреждений на кухне домовладения. Полагают, что следователем соблюдены требования, предусмотренные ст.73 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, носят характер оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности по существу предъявленного обвинения, не основаны на анализе материалов уголовного дела, что недопустимо при принятии решения в порядке ст.237 УПК РФ и не является основанием для принятия такового. Просят постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако таких оснований не имеется, и в судебном решении не приведено.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд, возвращая уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, указал, что существенные противоречия показаний обвиняемого и потерпевшего по обстоятельствам произошедшего, а также противоречия между показаниями обвиняемого и выводами судебно-медицинского эксперта по механизму причинения ножевого ранения следствием не устранены. На данном основании суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение предъявлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, изложенные в судебном постановлении сведения не могут быть основанием для возвращения дела прокурору.

Из материалов дела видно, что содержание обвинительного заключения не противоречит предъявленному обвинению. В обвинительном заключении подробно изложено существо предъявленного Е.А.А. обвинения.

Приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку, с одной стороны, представленные стороной обвинения доказательства могут быть восполнены в судебном заседании, с другой стороны - вопрос достаточности или не достаточности доказательств может быть решен при оценки их совокупности и установлении виновности или не виновности Е.А.А. после завершения судебного разбирательства при постановлении итогового решения по делу.

Установление обстоятельств, связанных с событием преступления; виновностью лица, формой его вины и мотивов, характера и размера вреда, причиненного преступлением, возложено на суд на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

Доводы суда, что органы предварительного расследования не устранили существенные противоречия показаний обвиняемого и потерпевшего по обстоятельствам произошедшего, а также противоречия между показаниями обвиняемого и выводами судебно-медицинского эксперта по механизму причинения ножевого ранения следствием, противоречат требованиям ст.237 УПК РФ, не исключают возможность постановления приговора, или иного судебного решения, на основании данного обвинительного заключения.

Предъявленное Е.А.А. обвинение не ограничивает его право на защиту, а не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, суд не был лишен возможности вынести законное и обоснованное судебное решение на основании составленного по делу обвинительного заключения, так как все необходимые для этого обстоятельства указаны в обвинительном заключении и доказательства их подтверждающие могут быть исследованы в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Разрешая вопрос о мере пресечения Е.А.А., суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, и полагает необходимым оставить избранную Е. А.А. ранее меру пресечения - в виде заключения под стражу - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Е.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, прокурору Предгорного района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.А.А. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на …, то есть до ….. года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья