Дело № 2-1532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Саранск 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 578846 рублей 26 копеек, государственной пошлины в размере 8988 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 578846 рублей 26 копеек, государственной пошлины в размере 8988 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что 01 ноября 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Вольво, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 727363 руб. 67 коп. Согласно отчету независимого эксперта ООО «ЭкспертАвто» сумма ущерба с учетом износа составила 698846 руб. 26 коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшей автомашиной Мерседес, г.р.з №. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ № 0312907991, СПАО «Ингосстрах» обратилось к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просило компенсировать причиненный ущерб. На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО3 в порядке суброгации сумму в размере 578846 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 8988 руб. 47 коп.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года данное дело было передано в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 мая 2017 года удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2016 года по новым обстоятельствам.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики от 31 октября 2016 по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 578846 руб. 26 коп., государственной пошлины в размере 8988 руб. 47 коп., отменено.

Производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2014 года в 14 часов 05 минут на 1 км.+ 900 м. автодороги ММК Киевское-Минское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Вольво S60, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО2

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Вольво S60, г.р.з. №, который был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». 

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию – один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.. (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вынесении решения 31 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2014 года, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 22 февраля 2017 года отменено постановление инспектора 9 роты 1 полка ДПС (Северный) от 20 ноября 2014 года, решение заместителя командира 9 роты 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 января 2015 года, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года и решение судьи Московского областного суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре решения от 31 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таком положении, отсутствие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу. В этой связи ответчик при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем 01 ноября 2014 года не был лишён возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01 ноября 2014 года.

Учитывая, что ответчиком были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него не возникает обязанности возместить истцу возникший в этой связи вред.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные требования являются производными от основного заявленного требования.

Как следует из 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда ).

Порядок поворота решения суда судом первой инстанции, а также судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции установлен ст. 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 578846 рублей 26 копеек, государственной пошлины в размере 8988 рублей 47 копеек.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия вынесенного 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 578846 рублей 26 копеек, государственной пошлины в размере 8988 рублей 47 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Решение суда в окончательной форме составлено 31 мая 2017 года.