УИД № 66RS0037-01-2024-001168-96

дело № 2-25/2025 (№2-964/2024)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3-адвоката Савинова К.Н., ответчика ФИО4, при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ООО«СпецТехника») в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьим лицам ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что **** в 20час. 25 мин. на 76 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО6 произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством экскаватором-погрузчиком JCB ЗСХ 14M2WM, гос.знак 3146ЕВ66, принадлежащим на праве собственности ООО «СпецТехника» и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172464, гос.знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Сотрудники ГИБДД установили, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п.9.10 ПДД РФ. ФИО4 свою вину в ДТП признал полностью. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ****, выданными ГИБДД **** и копией постановления от **** о привлечении ФИО4 к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КОАП РФ. В результате ДТП транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 14M2WM получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» (полис серии ТТТ ****). Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в СК АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX ****). ООО «СпецТехника» **** заключен с ООО «Предприятие «Стройкомплект» договор **** на комплексное обслуживание техники JCB (сервисные услуги, поставка запчастей и материалов), которое является официальным дилером JCB. В соответствии с заключенным договором ООО «Предприятие «Стройкомплект» составлена дефектовочная ведомость **** от **** и выставлен счет-оферта №ДСП00569 от **** с указанием затрат на ремонт экскаватора - погрузчика JCB ЗСХ 14M2WM на сумму 7 053 266 руб.. ООО «СпецТехника» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта экскаватора - погрузчика JCB ЗСХ 14M2WM. О дате и времени проведения осмотра ФИО4 был уведомлен телеграммой от ****, но на осмотр ФИО4 не явился. Согласно заключения №К0406/24/1 о стоимости ремонта JCB ЗСХ на **** стоимость затрат на восстановление повреждений, полученных в ДТП от **** составляет без учета износа 6 231 100 руб. Согласно п.3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка РФ от **** ****-П истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО ГСК «Югория» платежным поручением **** от **** выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. Разница между размером ущерба и максимальным размером страхового возмещения составляет 5 831 100 руб. (6 231 100 руб. - 400 000 руб.). Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в счет разницы между страховым возмещением и размером, причиненного ущерба в сумме 5 831 100,00 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 37 355,50 руб.

Определением суда от **** удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО3, находящееся у неё или других лиц движимое и недвижимое имущество на сумму 5 868 455,50 руб. (л.д.89)

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «ЮГОРИЯ», АО «Альфа Страхование» (л.д.87,170).

Протокольным определением суда от **** по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 (л.д.132).

Представители истца ООО «СпецТехника» ФИО1, ФИО2 действующие по доверенности (л.д.13,216), в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, пояснили, что надлежащим ответчиком по делу должен быть собственник автомобиля ГАЗ 172464, гос.знак 

<

***>- ФИО3, поскольку срок действия представленного договора аренды ТС от **** истек ****, соглашение о его продлении стороной ответчика не представлено, кроме того договор аренды вызывает сомнения у истца в его подлинности. Доказательств того, что у ответчика ФИО4 и ФИО3 действительно существовали арендные правоотношения, в рамках которых он управлял транспортным средством, стороной ответчика не представлено, что подтверждается ответом налогового органа, а представленные ответчиком заявки на перевозку груза с января 2022 по январь 2025 г. являются ненадлежащим доказательством, поскольку доказательства передачи денежных средств по данным заявкам не представлены. Считают, что надлежащим ответчиком является ФИО3, просили суммы требований взыскать с неё в полном объеме. 

Представитель истца ФИО8, третье лицо ФИО5 поддержали доводы представителей истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3- Савинов К.Н. в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчик ФИО4 управлял автомобилем по договору аренды ТС, то должен возместить стоимость восстановительного ремонта, ответчик ФИО3 является не надлежащим ответчиком, поскольку передала, принадлежащий ей автомобиль по договору аренды, который в настоящее время является действительным, никем не оспорен, является действующим, ФИО3 права управления ТС не имеет, что подтверждается справкой РЭО.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что виновность в ДТП не оспаривает, использовал автомобиль марки ГАЗ 172464, гос.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3, по договору аренды, который является действительным по настоящее время, однако не согласен с суммой ущерба.

Третьи лица АО «ГСК «ЮГОРИЯ», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Лица, участвующие в деле извещены также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда **** lesnoy.svd.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.187).

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** в 20:25 час. на 76 км. автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО6 произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством экскаватором-погрузчиком JCB ЗСХ 14M2WM, гос.знак 3146ЕВ66, принадлежащим на праве собственности ООО «СпецТехника» и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172464, гос.знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д.75).

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, в результате которого транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 14M2WM, гос.знак 3146ЕВ66, принадлежащее на праве собственности ООО «СпецТехника», получило механические повреждения, указанные в справке ДТП, что не оспаривается ответчиками (л.д.75).

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД России «Невьянский» от **** ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (п.9.10 Правил дорожного движения РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.74).

Гражданская ответственность водителя ФИО5, как лица допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована страхователем АО ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис серии ТТТ ****) (л.д.196). 

Собственником автомобиля марки ГАЗ 172464, гос.знак 

<

***>, является ФИО3 Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX ****) (л.д.129).

**** истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.203). 

****, принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен страховой организацией, установлены повреждения и характер повреждений, указано на возможные иные внутренние повреждения ТС (л.д.201-202). 

**** между АО «ГСК» ЮГОРИЯ» и ООО «СпецТехника» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому страховщиком осуществлена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением **** от **** (л.д.203-204), Актом о страховом случае **** от **** (л.д.203 оборотная сторона).

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, истец предъявил в суд иск к ФИО3, как собственнику автомобиля, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился независимому оценщику - ИП ФИО7 (л.д.225 том 1).

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения № К0406/24/1 от ****, составленного независимым экспертом ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JCB ЗСХ 14M2WM, гос.знак 3146ЕВ66 без учета износа составляет 6 231 100,00 руб. (л.д.36-71).

Истец просил взыскать сумму ущерба невозмещенную ему страховщиком в размере 5 831 100,00 руб., из расчета 6 231 100,00 - 400 000,00 = 5 831 100,00 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение № К0406/24/1 от ****, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Судом признается, что указанные в заключении повреждения не противоречат повреждениям, указанным в справке ДТП составленной непосредственно после ДТП сотрудником полиции. 

Указанное заключение/отчет об оценке стороной ответчика не оспорено, оснований для признания заключения/отчета об оценке недопустимым доказательством судом не усмотрено, так как оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ответчики не согласны с суммой ущерба: представитель ответчика ФИО3- Савинов К.Н. полностью не согласны с суммой ущерба, считая себя не надлежащим ответчиком, ФИО9 считает сумму ущерба завышенной.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах сумма невозмещенного ущерба, составит 5 831 100,00 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой нормы ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Истец полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 - собственника транспортного средства ГАЗ 172464, гос. знак 

<

***>

Судом установлено, что **** между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды **** - ГАЗ 172464, гос.знак 

<

***> сроком до ****, данный автомобиль передан ответчику во временное владение и пользование за арендную плату (л.д.130).

Согласно п.1.3 Договора установлено, что договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора, арендатор с момента передачи ТС несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, а также причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства находился арендатор (ФИО4), который в судебном заседании не отрицал наличия арендных правоотношений, в рамках которых он управлял транспортным средством. Данный факт не отрицается и представителем ответчика ФИО3

Представители истца в судебном заседании настаивали на взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3, как собственника ТС, и надлежащего ответчика по делу.

По смыслу статей 3 и 131 ГПК РФ определение ответчика отнесено к исключительному усмотрению самого истца. Между тем, ответчик ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца, истец в ходе рассмотрения дела письменный отказ от требований к ответчику ФИО4 не заявлял. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования за причиненный вред в результате ДТП предъявлены как к ФИО3, так и ФИО4

Между тем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО4, поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела нахождение на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ГАЗ 172464, гос.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства, условиями которого предусмотрено отнесение ответственности за причинение вреда третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием на арендатора (пункт 3.1). 

Поэтому по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ФИО4, а не ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО3 возложена быть не может.

По общему правилу, причинитель вреда отвечает в том случае, если размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховой компании

Доводы истца о фиктивности договора аренды ТС, судом отклоняются как бездоказательные, опровергнутые представленными в дело доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, поскольку договор аренды транспортного средства не оспорен, не признан незаключенным либо недействительным. В судебном заседании ответчики не отрицали наличия арендных правоотношений.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что копии договора-заявки с достоверностью не подтверждаются договорные отношения между ответчиками по перевозке груза, и ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств по договору аренды и данным заявкам, являются несостоятельными, поскольку с учетом пояснений ответчиков и представленных письменных доказательств, в заявках на перевозку грузов с 2022 г. по январь 2025 г., ТС указано - автомобиль ГАЗ 172464, гос.знак 

<

***>, водителем-ФИО4.

В связи с чем, в данном случае ответственность за причиненный вред в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО4

Истцом в качестве подтверждения стоимости ущерба предоставлены доказательства о размере причиненного ущерба.

Доводы ответчика ФИО4 о несогласии с суммой ущерба, ни чем не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик (представитель) отказался, суд определяет размер ущерба в размере 5 831 100,00 руб. исходя из представленных истцом доказательств - заключение эксперта № К0406/24/1 от ****.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 831 100,00 руб. (6231 100,00 - 400 000,00).

Указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу, как потерпевшему в ДТП восстановить его нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Также в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 37 355 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СпецТехника», удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (01:6508 340917) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 831 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 37 355 руб. 50 коп., всего 5 868 455 (пять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецТехника» к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская