Дело № 1-77/086-2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В., 

при секретаре: Прудниковой А.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курского района Курской области Дерий Т.В., ст. помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

потерпевших и гражданских истцов: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 – адвоката ФИО17, представившего удостоверение №, выданное Управлением юстиции РФ по ФИО13 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Олейника В.И., представившего удостоверение № 460, выданное Управлением юстиции РФ по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского ответчика ИП «ФИО3», 

представителя гражданского ответчика ООО «Экопол» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, работающего ИП «ФИО18», водителем, женатого, не судимого, невоеннообязанного,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВОЛЬВО FH12 460», регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР», регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 60 – 80 км/час.

В это же время водитель ФИО4, управляя автомобилем «УАЗ 3151201», регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес> впереди транспортного средства под управлением водителя ФИО1 в попутном с ним направлении также со скоростью 60 – 80 км/час и перевозил пассажира ФИО6. 

Дистанция между указанными автомобилем «УАЗ 3151201» и автомобилем «ВОЛЬВО FH12 460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР» составляла не менее 68 метров и превышала минимальную дистанцию 23,8 – 36,3 метра, необходимую водителю ФИО1, управлявшему вышеуказанным автомобилем и осуществлявшему движение со скоростью 60 – 80 км/час, для предотвращения столкновения с двигающимся впереди него в попутном направлении со скоростью 60 – 80 км/час автомобилем «УАЗ 3151201» под управлением водителя ФИО4 

Скорость движения 60 – 80 км/час автомобиля «ВОЛЬВО FH12 460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР» под управлением водителя ФИО1 превышала установленное п. 10.2 Правил дорожного движения РФ ограничение скорости движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/час, но позволяла данному водителю избежать столкновения с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем «УАЗ 3151201» под управлением водителя ФИО4

В пути следования, приблизившись к пересечению проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>» и проезжей части автодороги, расположенной между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО4 начал снижать скорость движения управляемого им автомобиля «УАЗ 3151201», в результате чего дистанция, составлявшая не менее 68 метров, между данным автомобилем и двигавшимся за ним в попутном направлении со скоростью 60 – 80 км/час автомобилем «ВОЛЬВО FH12 460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР» под управлением водителя ФИО1, начала сокращаться, и в результате снижения скорости движения автомобиля «УАЗ 3151201» и сокращения дистанции между ним и двигавшимся за ним в попутном направлении со скоростью 60 – 80 км/час автомобилем «ВОЛЬВО FH12 460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР» под управлением водителя ФИО1 возникла опасность для движения последнего, так как продолжение им движения в прежнем направлении и с прежней скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия – столкновения с вышеуказанным автомобилем «УАЗ 3151201», которую водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, так как данный автомобиль двигался впереди в попутном направлении по прямому горизонтальному участку автодороги и помех его видимости не имелось. 

Водитель ФИО1, обнаружив, что двигающийся впереди него в попутном направлении автомобиль «УАЗ 3151201» снижает скорость своего движения и дистанция до данного транспортного средства сокращается, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля «ВОЛЬВО FH12 460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР» вплоть до его остановки, в результате чего дистанция между вышеуказанными транспортными средствами продолжила сокращаться, в том числе уменьшилась до величины менее 23,8 – 36,3 метра, которая была необходима водителю ФИО1, для предотвращения столкновения с двигающимся впереди него в попутном направлении со скоростью 60 – 80 км/час автомобилем «УАЗ 3151201», нарушив своими действиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1, не предвидя общественной опасности своих действий, не принял своевременных мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля «ВОЛЬВО FH12 460 с полуприцепом «SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР» и не обеспечил соблюдение такой дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении указанного выше автомобиля «УАЗ 3151201», которая позволила бы избежать столкновения с ним, чем создал угрозу дорожно-транспортного происшествия и тем самым ставил в опасность жизнь других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут в д. 

<

адрес> на вышеуказанном перекрестке проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> и проезжей части автодороги, расположенной между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, в результате нарушения п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ на полосе своего направления движения допустил столкновение передней части управляемого им автомобиля «ВОЛЬВО FH12 460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР» и задней части автомобиля «УАЗ 3151201» под управлением водителя ФИО4

В это же время другой водитель, управляя автомобилем «МК 4461-07 НА ШАССИ КАМАЗ», регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части 

<

данные изъяты> км вышеуказанной автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 55 – 60 км/час и приближался к вышеуказанному перекрестку и в результате столкновения с автомобилем «ВОЛЬВО FH12 460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР» под управлением водителя ФИО1 автомобиль «УАЗ 3151201» под управлением водителя ФИО4 по независящим от последнего обстоятельствам выехал на полосу встречного движения указанной проезжей части на вышеуказанном перекрестке, где произошло столкновение его передней части и передней части автомобиля «МК 4461-07 НА ШАССИ КАМАЗ» под управлением другого водителя. 

В момент возникновения опасности для движения автомобиля «МК 4461-07 НА ШАССИ КАМАЗ» под управлением другого водителя – момент выезда указанного выше автомобиля «УАЗ 3151201» на полосу его движения расстояние между данными транспортными средствами составляло не более 37,2 метра и другой водитель, управляя указанным автомобилем и, осуществляя движение со скоростью 55 – 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с указанным автомобилем «УАЗ 3151201», так как расстояние между данными транспортными средствами не более 37,2 метра в момент возникновения опасности для движения автомобиля «МК 4461-07 НА ШАССИ КАМАЗ» не превышало остановочный путь данного автомобиля при торможении 41,4 – 47,3 метра. 

Нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ВОЛЬВО FH12 460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР» пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля «УАЗ 3151201», регистрационный знак № ФИО4 и пассажира данного автомобиля ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: А.Г-вы и шеи; Б.Туловища; В.Верхних конечностей; 

<

адрес> конечностей. Телесные повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей, подробно описанные в пункте 1.А,Б,В,Г, рассматриваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как компоненты единого патоморфологического и патофизиологического процесса – сочетанной травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3, 6.1.12, 6.1.16., п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г). Причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и внутренних органов, повреждениями позвоночного столба с разрывами спинного мозга. Между телесными повреждениями – причиненными ФИО4 в результате ДТП и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: 

1. А. Г-вы; Б. Шеи; В. Туловища; Г. Верхних конечностей; Д. Нижних конечностей. Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.,Б.,В.,Г.,Д. выводов, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. 

Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа множественных повреждений костей скелета, внутренних органов и мягких тканей, подробно описанных в п. 1. А.,Б.,В.,Г.,Д. заключения, а также крови в полостях трупа (в правой плевральной полости - около 1000 мл, в левой плевральной полости – около 350 мл).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись давать показания. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 200-201) он показал, что у него имеется водительское удостоверение категорий «А, В, С, Е, D» и его стаж управления им транспортными средствами категории «Е» исчисляется с 1986 года. Работая водителем у ИП «ФИО18», которая доводится супругой его сыну ФИО5, он осуществлял перевозку грузов по территории России на принадлежащих последней автомобиле «ВОЛЬВО FH12 460», регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, управляя вышеуказанным автомобилем, на лобовом стекле которого с внутренней стороны был установлен видеорегистратор и тахограф, он осуществлял движение в направлении 

<

адрес> по дороге 

<

данные изъяты>», перевозя мясо птицы из 

<

адрес>. Перед началом движения он проверил техническое состояние автопоезда и он находился в технически исправном состоянии, его тормозная, рулевая, световая системы были исправны, шины пригодны к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут он осуществлял движение со скоростью примерно 45 км/час в светлое время суток, в условиях отсутствия осадков, по проезжей части, находящейся в сухом состоянии, с прямым направлением движения, с незначительным подъемом по ходу его движения, с фактически горизонтальным профилем с не ограниченной видимостью, в населенном пункте 

<

адрес> по проезжей части дороги 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к крестообразному нерегулируемому перекрестку, образованному дорогой по которой он ехал и примыкающими к ней слева и справа дорогами ведущими в заповедник и 

<

адрес>. Перекресток к которому он приближался был нерегулируемым. Проезжая часть дороги по которой он ехал по отношению к примыкающим к ней проезжим частям являлась главной дорогой. Перед перекрестком по ходу его движения, справа от проезжей части имелись дорожные знаки установленного образца «Главная дорога» и «Начало полосы», а перед перекрестком для транспортных средств, осуществляющих движение со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> имелись дорожные знаки «Уступи дорогу». Проезжая часть дороги по которой он ехал имела перед перекрестком две полосы для движения между собой разделенные разметкой. На встречные потоки проезжая часть была разделена двойной сплошной полосой, переходящей в прерывистую на перекрестке. Он был трезв, здоров, не уставший и в автомобиле находился один и от управления он не отвлекался. Он ехал по середине своей полосы, а впереди него в попутном направлении по той же полосе и в том же направлении двигался автомобиль УАЗ темно-зеленого цвета и во встречном для него направлении по своей половине дороги также ехали автомобили, на которых он особого внимания не обращал. Изначально автомобиль УАЗ осуществлял движение со скоростью такой же как и он, и дистанция между ними была более 50 метров, а затем, по мере приближения к перекрестку скорость движения автомобиля УАЗ начала замедляться, при этом включенных на нем задних остановочных огней и каких-либо указателей поворотов он не видел, как и не видел были ли на нем были включены габаритные огни. Увидев эти действия автомобиля УАЗ он начал принимать меры к снижению скорости управляемого им автопоезда и начал понимать, что автопоезд ему не удастся остановить до автомобиля УАЗ, из-за чего он применил экстренное торможение и вывернул рулевое колесо вправо. Но, не смотря на предпринятые им действия, его автопоезд не успев остановиться и объехать автомобиль УАЗ, передней левой частью тягача ударил автомобиль УАЗ в заднюю его правую сторону. В момент столкновения управляемого им автопоезда с УАЗом, оба транспортных средства находились в движении, полная остановка УАЗа к тому моменту еще не наступила. После столкновения его внимание было сосредоточено на остановке управляемого им автопоезда, что происходило с автомобилем УАЗ он пояснить не может. После полной остановки его автопоезда, которая произошла за перекрестком он вышел из него и увидел позади в районе перекрестка автомобиль УАЗ, который имел существенные технические повреждения. Затем в районе места расположения автомобиля УАЗ, он увидел двух мужчин, которые лежали на дороге, как ему позже стало известно, это были люди из автомобиля УАЗ, которых выбросило из салона в результате ДТП. У обоих пострадавших на месте ДТП наступила смерть. После этого он увидел, за перекрестком опрокинутый КАМАЗ-мусоровоз. КАМАЗ лежал на правом боку, на границе половины дороги по которой он ехал с обочиной. Как он узнал в последствии от водителя автомобиля КАМАЗ, который в ДТП не пострадал, он перед ДТП осуществлял движение во встречном направлении для него - ФИО1 и допустил столкновение с автомобилем УАЗ, который от столкновения с его автопоездом выбросило на его полосу движения. Затем на место ДТП прибыли кем-то вызванные службы спасения. 

При этом, подсудимый суду пояснил, что родственникам погибшего ФИО6 – его дочерям им было возмещено 20 000 (двадцать тысяч) рублей на погребение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он принес свои извинения дочерям последнего и готов был компенсировать моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, но они отказались принять эти денежные средства. Супруге потерпевшего ФИО4 им было уплачено в счет материального ущерба, связанного с захоронением потерпевшего 20000 рублей и в счет компенсации морального вреда было уплачено 200000 рублей, а также он принес последней свои извинении. Сумму компенсации морального вреда, заявленного гражданскими истцами Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 считает завышенной, заявленный иск Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, связанного с захоронением ФИО6 не признает и просит учесть, что им было произведено возмещение расходов на погребение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и, кроме того, его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, и в данном случае, по его мнению, на страховой компании лежит обязанность возместить указанный ущерб. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 (супруга ФИО4) суду показала, что ее супруг погиб в ДТП, имевшем место примерно в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте 

<

адрес> на дороге 

<

данные изъяты> в ходе которого автомобиль УАЗ, который последний приобрел в июне месяце 2018 года, под управлением супруга столкнулся с двумя грузовыми автомобилями. Подробности ДТП ей не известны, так как его очевидцем она не являлась. Ей известно, что вместе с ее супругом погиб и ФИО6, которого супруг в автомобиле перевозил в качестве пассажира. Автомобиль, принадлежащий ее супругу, накануне ДТП находился в технически исправном состоянии, световая система работала, так как примерно за один месяц до ДТП электрик осуществлял ремонт световой системы указанного автомобиля. В настоящее время подсудимый принес ей извинения и уплатил ей денежные средства, израсходованные на погребение мужа, а также выплатил ей компенсацию морального вреда, которую она определила для себя достаточной.

Потерпевшая Потерпевший №3 (дочь ФИО6) суду показала, что ФИО6 погиб в ДТП, имевшем место примерно в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте 

<

адрес> на дороге 

<

данные изъяты> В ходе ДТП автомобиль марки УАЗ под управлением ранее ей знакомого ФИО4, в котором ее отец осуществлял движение в качестве пассажира, столкнулся с двумя грузовыми автомобилями. Подробности ДТП ей не известны, его очевидцем не являлась, но известно, что в том ДТП погиб и ФИО4 и что накануне происшествия отец с ФИО4 ехали на автомобиле УАЗ, принадлежащем ФИО4, в заповедник тюковать сено. Примерно в июне месяце 2018 года ФИО4 купил данный автомобиль УАЗ у отца - ФИО6 и на момент его продажи этот автомобиль находился в рабочем состоянии. Она видела, что примерно за 20-30 минут до ДТП ФИО4 и ФИО6 приезжали к ним домой, загрузили дизельное топливо для трактора а, уезжая из дома, управлял автомобилем ФИО4, а ФИО6 сел в этот автомобиль на переднее пассажирское место. Гражданский иск, с учетом его уточнения, поддерживает и просит суд взыскать с виновного, его работодателя и ООО «Экопол» в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. 

Аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3 дала показания потерпевшая Потерпевший №2 (дочь ФИО6), указав на то, что о дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от сестры. Гражданский иск, с учетом его уточнения, поддерживает и просит суд взыскать и просит суд взыскать с виновного, его работодателя и ООО «Экопол» в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 55900 рублей, а также в счет возмещения расходов на представителя в размере 45000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №4 (внук ФИО6) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его дед - ФИО6 погиб в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в д. 

<

адрес>. Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО6 осуществлял движение вместе со своим знакомым ФИО4 на поле для заготовки сена. О дорожно-транспортном происшествии ему стало известно по телефону от матери-Потерпевший №3 Гражданский иск поддерживает и просит суд взыскать с виновного и его работодателя и ООО «Экопол» в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что с февраля 2018 года и по настоящее время он работает водителем в ООО «Экопол» и указанному обществу принадлежит автомобиль модели МК 4461-07 на ШАССИ КАМАЗ р.з. Н 281 УА 46 (мусоровоз), 2017 года выпуска, на котором он осуществляет перевозку мусора по территории Курской области. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он получил путевой лист на указанный выше автомобиль, разрешающий его выезд и эксплуатацию, при этом, автомобиль на предмет его технического состояния был осмотрен механиком, который разрешил его эксплуатацию, а так же им, как водителем и автомобиль находился в технически исправном состояни, а он - ФИО7, пройдя медицинское освидетельствование, был допущен к его управлению. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение в населенном пункте 

<

адрес> по проезжей части дороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и приближался к нерегулированному перекрестку, образованному дорогой, по которой он ехал, и примыкающими к ней слева и справа дорогами, ведущими в заповедник и д

<

адрес>. На тот момент было светлое время суток, погода была без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии, видимость была не ограничена. Проезжая часть дороги по которой он осуществлял движение по отношению к примыкающим к ней проезжим частям являлась главной дорогой. Перед перекрестком по ходу его движения справа от проезжей части имелся дорожный знак установленного образца «Главная дорога», а перед перекрестком для транспортных средств, осуществляющих движение со стороны заповедника и д. Екатериновка, имелись дорожные знаки «Уступи дорогу». Проезжая часть дороги, по которой он осуществлял движение, имела перед перекрестком две полосы для движения, разделенные между собой двойной сплошной полосой, переходящей в прерывистую на перекрестке. За перекрестком проезжая часть имела четыре полосы движения. Автомобиль под его управлением был оборудован системой слежения GPS и он осуществлял движение по середине своей полосы, по половине дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, со скоростью движения при подъезде к перекрестку около 55-60 км/час. Впереди него в попутном направлении движущегося вблизи транспорта не было, а позади него осуществлял движение попутный транспорт, в том числе его коллега по работе ФИО19 на автомобиле МАЗ. Во встречном для него направлении по своей половине дороги, по полосе, расположенной ближе к середине дороги, приближаясь к перекрестку, осуществлял движение автомобиль УАЗ защитного цвета, на котором был включен левый указатель поворота, расположенный в его передней части и по мере подъезда к перекрестку скорость движения автомобиля УАЗ была не большой, по его визуальным ощущениям, примерно 20-30 км/час, при этом скорость последнего плавно снижалась, а траектория его движения была прямолинейной. Для него было понятно, что водитель автомобиля УАЗ намеревается на перекрестке совершить маневр – поворот налево по ходу своего движения. Позади автомобиля УАЗ он видел автопоезд в сцепке тягача ВОЛЬВО, регистрационный знак № с полуприцепом со скоростью по его визуальным ощущениям около 70 км/час. Изначально дистанция между автопоездом и УАЗом была большой, но затем она начала сокращаться из-за того, что УАЗ снижал скорость своего движения. Когда автомобиль УАЗ находился уже на перекрестке, и практически уже остановился, ехавший позади него автопоезд по непонятным для него причинам допустил с автомобилем УАЗ столкновение, в ходе которого автопоезд передней левой частью тягача контактировал с задней правой частью автомобиля УАЗ. Данное первичное столкновение происходило на встречной для него половине дороги, на полосе расположенной ближе к середине дороги. На момент данного столкновения его автомобиль от автомобиля УАЗ находился в непосредственной близости, уже практически должен был произойти встречный разъезд между его автомобилем и автомобилем УАЗ. На момент данного первичного столкновения между автомобилем УАЗ и автопоездом, УАЗ располагался параллельно краям проезжей части, автопоезд, так же, как ему показалось двигался параллельно краям проезжей части, но правее траектории движения автомобиля УАЗ и оба этих транспортных средства находились в движении, УАЗ двигался с небольшой скоростью, автопоезд двигался с прежней скоростью и резкого визуального снижения скорости он не наблюдал. После столкновения автомобиля УАЗ и автопоезда, УАЗ начало выбрасывать на его полосу, под его автомобиль, в результате чего произошло вторичное столкновение между его автомобилем и автомобилем УАЗ, при котором его автомобиль своей передней левой частью, на его полосе движения контактировал с автомобилем УАЗ, при этом с какой его частью сказать не может, поскольку все произошло очень быстро и в момент столкновения управляемый им автомобиль находился в движении, располагалось параллельно краям проезжей части. В той ситуации он не успел даже среагировать ни на применение торможения, ни на изменение траектории своего движения. После столкновения с автомобилем УАЗ его автомобиль перестал ему быть управляем, он начал смещаться влево по ходу своего движения, выехал на встречную полосу, где опрокинулся на правый бок и затем уже опрокинутым наехал на световую железобетонную опору. Он выбрался из автомобиля и на перекрестке увидел имеющий существенные повреждения всего кузова автомобиль УАЗ, а так же двух пострадавших мужчин, лежащих в районе места ДТП на дороге, у которых на месте ДТП наступила смерть и остановившийся за перекрестком автопоезд. Как было установлено позже оба погибших мужчины ехали в автомобиле УАЗ и при ДТП их выбросило из салона. Он за медицинской помощью после ДТП никуда не обращался. После ДТП среди прочих повреждений на его автомобиле было повреждено переднее левое колесо и левые подножка с передним крылом. После ДТП он общался с водителем автопоезда, как теперь стало известно - ФИО2, который причину столкновения объяснил тем, что не увидел автомобиль УАЗ. 

Свидетель ФИО19 относительно даты, времени, местоположения участка дороги, состояния дорожного покрытия дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (водитель ООО «Экопол»). И указал, что скорость движения автомобиля МАЗ, регистрационный знак № (мусоровоз), которым он управлял, двигаясь ближе к середине дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час. Впереди него на расстоянии 100 – 120 метров в попутном направлении со скоростью примерно 60 км/час двигался автомобиль КАМАЗ под управлением его коллеги ФИО7 и между их автомобилями двигалось еще два транспортных средства: грузовой и легковой автомобиль. Во встречном для них направлении по своей половине дороги, по полосе расположенной ближе к середине дороги, приближаясь к перекрестку, со скоростью примерно 20 – 30 км/час, ехал автомобиль УАЗ защитного цвета, на котором был включен левый указатель поворота, расположенный в его передней части, при этом, его скорость плавно снижалась, траектория его движения была прямолинейной и для него было понятно, что водитель автомобиля УАЗ намеревается на перекрестке совершить маневр – поворот налево по ходу своего движения, пропустив предварительно их автомобили. Позади автомобиля УАЗ он видел движущийся со скоростью около 60 – 70 км/час автопоезд в сцепке тягача ВОЛЬВО с полуприцепом и изначально дистанция между автопоездом и автомобилем УАЗ была большой, но затем она начала сокращаться из-за того, что УАЗ снижал скорость своего движения. Когда автомобиль УАЗ находился уже на перекрестке, и практически уже остановился, ехавший позади него автопоезд по непонятным для него причинам на встречной для него- ФИО19 половине дороги, на полосе расположенной ближе к середине дороги допустил с ним столкновение, в ходе которого автопоезд передней левой частью тягача въехал в заднюю правую часть автомобиля УАЗ. На момент данного столкновения автомобиль ФИО7 от автомобиля УАЗ находился в непосредственной близости и автомобиль УАЗ располагался параллельно краям проезжей части, а автопоезд, так же, как ему показалось, двигался параллельно краям проезжей части, но правее траектории движения автомобиля УАЗ. На момент контакта оба транспортных средства находились в движении, автомобиль УАЗ катился с небольшой скоростью, его полной остановки еще не наступило. После столкновения автомобилей УАЗа и автопоезда, УАЗ начало выбрасывать с его половины дороги на полосу движения автомобиля под управлением ФИО7, а автопоезд, продолжая движение в прежнем направлении, останавливался. В результате того, что автомобиль УАЗ выбросило от удара на полосу движения автомобиля КАМАЗа, произошло вторичное столкновение. Механизма вторичного столкновения он объяснить не может, он не видел какими частями контактировали между собой автомобили УАЗ и КАМАЗ, но видел, что оба транспортных средства находились в движении, при этом автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО7 траектории своего направления не менял – ехал параллельно краю проезжей части по своей полосе движения. После столкновения с автомобилем УАЗ, автомобиль под управлением ФИО7 начал смещаться влево по ходу своего движения, выехал на встречную полосу, где опрокинулся на правую сторону и затем уже опрокинутым наехал на световую железобетонную опору. Останавив свой автомобиль на обочине своей половины дороги и, выйдя из автомобиля, на перекрестке, он увидел имеющий существенные повреждения всего кузова автомобиля УАЗ, увидел двух пострадавших мужчин, лежащих в районе места ДТП на дороге, автопоезд стоял, остановившись за перекрестком, автомобиль ФИО7 лежал на боку на границе встречной половины дороги с обочиной. У пострадавших двух мужчин из автомобиля УАЗ на месте ДТП наступила смерть, при ДТП их выбросило из салона автомобиля УАЗ.

Как показал свидетель ФИО20 примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира на переднем пассажирском месте в автомобиле КИА Спектра, под управлением его супруги ФИО21, по середине своей полосы движения осуществлял движение в населенном пункте 

<

адрес> по проезжей части дороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, хорошей – без осадков погоды, сухого покрытия проезжей части, не ограниченной видимости, прямого направления движения участка дороги, незначительного подъема по ходу его движения профиля. Впереди них в попутном направлении по той же полосе и в том же направлении двигались транспортные средства, в том числе автопоезд, под управлением, как позже стало ему известно ФИО1, скорость их движения составляла около 60 км/час, как и скорость движения движущихся впереди них автомобилей и дистанция между ними была постоянной. При этом, какой транспорт двигался перед автопоездом ему не было видно. Когда их автомобиль и транспорт движущийся впереди них приближался к крестообразному перекрестку, образованному дорогой, по которой они осуществляли движение и дорогами, ведущими в д.Екатериновку и заповедник, он услышал хлопок и его внимание привлек встречный автомобиль КАМАЗ (мусоровоз), который двигаясь по своей половине проезжей части, после разъезда с автопоездом ехавшим впереди них, резко начал выезжать на их половину дороги, затем опрокинулся на правый бок и наехал на железобетонную опору линий электропередач, расположенную справа от проезжей части по ходу их движения. Увидев выезжающий на их половину проезжей части КАМАЗ, ФИО9 приняла меры к снижению скорости и остановки автомобиля. Выйдя из автомобиля, он побежал к автомобилю КАМАЗ и помог его водителю выбраться, а его супруга со своего телефона позвонила в службы спасения на номер 112 и сообщила о ДТП. Затем он увидел находящийся в районе перекрестка имеющий значительные повреждения автомобиль УАЗ защитного цвета, недалеко от которого на проезжей части лежало двое пострадавших мужчин, у которых в последствии была констатирована смерть. За перекрестком стоял автопоезд с имеющимися повреждениями на кабине тягача. Момента столкновения автомобиля УАЗ как с автопоездом, так и с КАМАЗом не видел, в связи с чем механизмов данных столкновений пояснить не может. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20.

Свидетель ФИО18 (невестка и работодатель ФИО1) суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, по территории России и у нее в собственности имеется зарегистрированный на нее автопоезд в сцепке тягача ВОЛЬВО FН12 460 (VOLVO FН12 460) регистрационный знак № с полуприцепом SCHMTTZ SKO 24 РЕФРЕЖЕРАТОР регистрационный знак № за техническим состоянием которого следит ФИО1 ФИО1 на основании заключенного трудового договора, работает у нее водителем, управляя указанным выше автопоездом, осуществляет грузоперевозки, имея водительское удостоверение категорий «А, В, С, Е, Д» и стаж управления транспортными средствами по категории «Е» у последнего более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1, управляя вышеуказанным автопоездом в населенном пункте 

<

адрес> на проезжей части дороги 

<

данные изъяты> в этот день попал в дорожно-транспортное происшествие. Со слов ФИО1 ей известно, что накануне ДТП он ехал в 

<

адрес> – вез груз из 

<

адрес> и в попутном с ним направлении, впереди него осуществлял движение автомобиль УАЗ, который не подавая никаких световых сигналов, начал снижать скорость своего движения. ФИО1 попытался снизить скорость своего движения и объехать автомобиль УАЗ, но у него ничего не получилось, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого тягач своей передней частью, левой стороной ударил автомобиль УАЗ в заднюю часть и от этого удала УАЗ выбросило на встречную полосу, где уже произошло второе его столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ. Ей также известно, что в результате данного ДТП погибло два человека, водитель и пассажир автомобиля УАЗ. По поводу произошедшего ДТП ФИО1 очень сильно переживает, сожалеет о произошедшем. 

Являясь гражданским ответчиком ИП ФИО18 суду показала, что гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 она не признает и считает, что оснований для взысканий с нею заявленных исков не имеется.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля ФИО22, она работает в ООО «Экопол», оказывающем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в должности юриста-консультанта. На ООО «Экопол» зарегистрирован автомобиль модели МК 4461-07 на ШАССИ КАМАЗ регистрационный знак № (мусоровоз) находящийся в лизинге (в аренде), на котором осуществляется перевозка твердых коммунальных отходов по территории Курской области, котоый закреплен за работающим в ООО «Экопол» на основании трудового договора в должности водителя ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя вышеуказанным транспортным средством, который оборудован системой слежения, посредством которой фиксируется, в том числе и скорость движения транспортного средства по пути его следования, в населенном пункте 

<

адрес> попал в ДТП, в результате которого автомобиль ФИО7 столкнулся с автомобилем марки УАЗ, после чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля с последующим наездом на световую опору. Перед столкновением с автомобилем ФИО7, автомобиль УАЗ столкнулся с автопоездом под управлением неизвестного ей водителя, в результате данного ДТП ФИО7 не пострадал, вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения и последствием этого ДТП явилась смерть двух человек. ФИО7 зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным работником, который успешно справляется со своими должностными обязанностями и случаев участия его в каких- либо ДТП не было. 

Как представитель гражданского ответчика, действующая на основании выданной на не имя ООО «Экопол» доверенности ФИО22 заявленные Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 гражданские иски не признала и указала, что правовых оснований для их удовлетворения к ООО «Экопол», по ее мнению, не имеется.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены прдставлнными суд письменными доказательствами:

Так, место совершения преступления - 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес> в месте пересечения с проезжей частью автодороги, расположенной между населенным пунктом 

<

адрес> и 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, иллюстрационной таблицей к нему и оптическим диском с фотоизображениями (том 1 л.д. 10-28), В ходе осмотра установлено, что относительно движения в сторону 

<

адрес> после перекрестка частично на правой полосе движения, частично на правой обочине стоит автомобиль «ВОЛЬВО FH12 460», регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР», регистрационный знак №, имеющий повреждения передней части. На проезжей части перекрестка на правой полосе движения в непосредственной близости от осевой разметки стоит автомобиль «УАЗ 3151201», регистрационный знак №, имеющий повреждения всего кузова. Перед перекрестком частично на правой полосе движения, частично - на правой обочине на правой боковой части лежит автомобиль «МК 4461-07 НА ШАССИ КАМАЗ», регистрационный знак №, имеющий повреждения передней и правой боковой части. Следы торможения: левый длиной 48,8 метра ориентирован до левого заднего колеса автомобиля «ВОЛЬВО FH12 460», регистрационный знак №, и берет начало на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 1,3 метра от середины автодороги; правый след имеет протяженность 16,8 метра, его начало расположено на расстоянии 3,6 метра от середины автодороги. Следы бокового смещения ориентированы в направлении места конечного положения автомобиля «МК 4461-07 НА ШАССИ КАМАЗ», регистрационный знак № 46, имеют протяженность правый – 35,9 метра, левый – 13,5 метра соответственно. Начало указанных следов располагается на левой полосе, проезжей части, предназначенной для движения в строну 

<

адрес>. Комплекс следов трения с наслоением лакокрасочного покрытия синего цвета, расположен на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, ориентирован преимущественно к задней части автомобиля «МК 4461-07 НА ШАССИ КАМАЗ», регистрационный знак №, берет начало на осевой разметке. Дугообразный след бокового смещения колес автомобиля «УАЗ 3151201», регистрационный знак № берет начало на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> и в дальнейшем переходит на левую полосу проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, где на расстоянии 0,8 метра от средины проезжей части изменяет своё направление (смещается в сторону 

<

адрес>). Окончание данного следа располагается на расстоянии 0,6 м от середины автодороги на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. В месте расположения следа смещения с изменением направления на проезжей части располагаются следы трения на поверхности дорожного покрытия; На проезжей части перекрестка расположены трупы двух мужчин. После автомобиля «МК 4461-07 НА ШАССИ КАМАЗ», регистрационный знак № по ходу движения в сторону 

<

адрес> на автодороге лежит мусор в том числе, упакованный в полиэтиленовые мешки. На перекрестке имеется осыпь грунта, фрагментов транспортных средств как на половине проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, так и встречного направления. 

В ходе осмотра были установлены и изъяты: 1) Автомобили «ВОЛЬВО FH12 460»,, регистрационный знак №, «УАЗ 3151201», регистрационный знак №, и «МК 4461-07 НА ШАССИ КАМАЗ», регистрационный знак №, которые помещены на территорию 

<

адрес>. 2) Тахографический диск из автомобиля «ВОЛЬВО FH12 460», регистрационный знак №. 

Из данных протокола осмотра места происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему (том 2 л.д. 82-86) следует, что при осмотре участок 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>» (далее по тексту автодорога) в райне примыкания к нему автодороги, ведущей к заповеднику, и автодороги, ведущей к населенному пункту 

<

адрес>, относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> было установлено, что перед вышеуказанным перекрестком правая сторона автодороги имеет дополнительную полосу, в начале которой на правой обочине установлен дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы». Дополнительная полоса, начинаясь, постепенно увеличивает свою ширину. После перекрестка слева от проезжей части автодороги установлен дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений» к госзаповеднику, а после него 5.24.1 «Конец населенного пункта 

<

адрес> Расстояние от начала увеличения ширины дополнительной полосы (начала одинарной прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей полосу движения белгородского направления и дополнительную полосу) до места где оканчивается увеличение ширины дополнительной полосы составило 68 метров. Расстояние от окончания двойной сплошной линии дорожной разметки на средине проезжей части перед перекрестком (далее на перекрестке она переходит в прерывистую линию) до вышеуказанного дорожного знака 6.10.1 составило 46,5 метра. 

Как следует из данных протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-43), в административном здании стройдвора ИП «Погибелев» по адресу: 

<

адрес>, на оптический диск при помощи компьютера записано видеоизображение дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения. С места происшествия изъят оптический диск CD-R с видеоизображением дорожно-транспортного происшествия. 

В кабинете № СЧ СУ УМВД России по Курской области по адресу: 

<

адрес> свидетеля ФИО2 был изъят видеозаписывающее устройство (видеорегистратор) черного цвета на котором имеется надпись SHO-ME, в котором имеется вставленная карта памяти с надписью smartbuy 32 GB micro HC, что подтверждается данными протокола выемки и иллюстрационная таблица к нему (том 2 л.д. 16-19).

Седельный тягач ВОЛЬВО FH12 460 (VOLVO FH12 460), регистрационный знак №, автомобиль УАЗ 3151201 (UAZ 3151201), регистрационный знак №, автомобиль МК 4461-07 на ШАССИ КАМАЗ, регистрационный знак №, были осмотрены, чо подтверждается данными протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-231).

Оптический диск «СD-R MirexBlank» с записью камеры видеонаблюдения ДТП ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, что подтверждается данными осмотра предмета и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51-52).

В ходе судебного следствия при воспроизведении файла «1_07_R_082018100000Cuted.h264» при помощи компьютерной программы установлено, что он содержит видеозапись столкновения автомобиля «ВОЛЬВО FH12 460», регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР», регистрационный знак №, и автомобиля «УАЗ 3151201», регистрационный знак № а затем последнего из указанных автомобилей и автомобиля «МК 4461-07 НА ШАССИ КАМАЗ», регистрационный знак №, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>» в Курском районе Курской области. 

Видеозаписывающее устройство (видеорегистратор) SHO-ME в котором имеется карта памяти, изъятые в ходе выемки у ФИО2, были осмотрены, что подтверждается данными протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54-57).

Как следует из заключения судебной компьютерной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-30) на карте памяти «microSD smartbuy 32GB», установленной в представленном видеорегистраторе «SHO-ME», имеются видеофайлы, которые возможно проигрывать штатными средствами операционной системы «Windows». На карте памяти «microSD smartbuy 32GB», установленной в представленном видеорегистраторе «SHO-ME», имеются видеофайл «18270097.AVI», в котором содержится видеозапись событий, предшествующих, согласно изложенной в постановлении о назначении экспертизы фабуле, моменту ДТП. Данный файл записан на оптический диск DVD-R. 

В ходе судебного следствия при воспроизведении файла «18270097.AVI» при помощи компьютерной программы (проигрывателя) установлено, что он содержит видеозапись событий, непосредственно предшествовавших столкновению автомобиля «ВОЛЬВО FH12 460», регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР», регистрационный знак № и автомобиля «УАЗ 3151201», регистрационный знак №, а затем последнего из указанных автомобилей и автомобиля «МК 4461-07 НА ШАССИ КАМАЗ», регистрационный знак №, имевших ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>» в Курском районе Курской области. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-162) представленный для исследования седельный тягач ВОЛЬВО FH12 460 (VOLVO FH12 460) регистрационный знак № на момент осмотра имел повреждения аварийного характера, локализованные в передней левой части транспортного средства: повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов левая фара и левый передний указатель поворота, передний бампер в левой части поврежден с нарушением целостности, наблюдается смещение элементов его крепления по направлению назад относительно продольной оси транспортного средства, повреждена с нарушением целостности накладка левой угловой части кабины, на её поверхности наблюдается наличие наслоений вещества темно-зеленого цвета в виде участков различной формы и размеров, левая часть передней панели кабины деформирована по направлению спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, при этом повреждено с нарушением целостности в левой части ветровое стекло, деформирован левый очиститель ветрового стекла. Повреждена решетка воздухозаборника капота, капот поврежден в левой части с наслоением вещества темно-зелёного цвета. На поверхности передней панели кабины наблюдается наличие наслоений вещества темно-зеленого цвета в виде участков различной формы и размеров. Деформировано по направлению спереди назад относительно продольной оси транспортного средства левое крыло кабины, при этом поврежден и смещен назад блок подножек. Повреждена с нарушением целостности облицовка нижней части левой двери кабины. Левый боковой указатель поворота поврежден с нарушением целостности. Повреждена с нарушением целостности в левой части нижняя облицовка передка, на ее поверхности в районе обнаруженного повреждения наблюдается наличие наслоений пластичного вещества темно-серого (черного) цвета. Повреждено с нарушением целостности шина левого переднего колеса, которое располагается на момент осмотра на поверхности рамы (за кабиной).

Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы, рулевого управления, колес и шин, внешних осветительных приборов представленного для исследования автомобиля позволяет сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия на представленном седельном тягаче ВОЛЬВО FH12 460 (VOLVO FH12 460), регистрационный знак № были повреждены с нарушением целостности тормозные трубопроводы, располагающиеся в передней левой части кабины. После соединения поврежденных концов при помощи ремонтных вставок было установлено, что тормозная система транспортного средства находится в действующем состоянии, признаков нарушений работоспособности не выявлено; на момент осмотра рулевое управление находится в действующем состоянии, нарушений функционирования не выявлено; в результате дорожно-транспортного происшествия его колеса и шины находились в неисправном состоянии и в процессе происшествия было повреждено с нарушением целостности шины – левое переднее колесо. До момента указанного повреждения, колеса и шины представленного седельного тягача находились в работоспособном состоянии; на момент осмотра внешние осветительные приборы находятся в технически неисправном состоянии по причине повреждения левой передней фары, левого переднего и бокового указателей поворота, а также их электропроводки.

Выявленные неисправности исходя из локализации аварийных повреждений транспортного средства, носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия. Выявленные и неисправности внешних осветительных приборов не могли послужить причиной происшествия. В виду отсутствия сведений о величине параметров торможения транспортного средства с наличием выявленных неисправностей и условий (как справочных, так и экспериментально-расчетных) произвести вычисления скорости движения интересующего автомобиля в условиях места происшествия не представляется возможным.

2. Представленный для исследования автомобиль УАЗ 3151201 (UAZ 3151201), регистрационный знак №, темно-зеленого цвета на момент осмотра имеет повреждения, расположенные в задней правой и передней правой частях транспортного средства: - деформировано и смещено по направлению в основном сзади вперёд относительно продольной оси транспортного средства: крыло заднее правое, арка заднего правого колеса, правая задняя стойка крыши, панель крыши в задней правой части, правый буфер рамы, панель пола в правой части, задняя и центральная стойки правой боковины кузова, дверь задняя правая; - деформирован и смещен задний борт, на его поверхности наблюдается наличие следов отслоения лакокрасочного покрытия и наслоения вещества синего цвета; - на участках повреждений задней правой части наблюдается наличие следов отслоения лакокрасочного покрытия и наслоения вещества синего цвета; -деформировано и смещено заднее правое колесо;- дверь правая передняя деформирована и смещена;

Повреждения правой передней части ориентированы по направлению справа налево относительно продольной оси транспортного средства, при этом панель передка с фарами и двухкамерными фонарями передка смещена вперёд и влево с нарушением целостности креплений, деформирована с нарушением формы и повреждением целостности светорассеивающего стекла правая фара, поврежден правый двухкамерный фонарь. Правый брызговик моторного отсека деформирован с образованием складок металла и на момент осмотра располагается перед правой частью переднего бампера. Капот смещен с места должного расположения (представлен отдельно) и деформирован в правой части по направлению справа налево. Деформировано с образованием складок правое переднее крыло (представлено отдельно). Деформирован по направлению справа налево относительно продольной оси транспортного средства в правой части передний щит салона кузова. Поврежден правый передний узел подвески, смещено с места должного расположения правое переднее колесо, на участке сопряжения посадочного борта наружной боковины шины с закраиной диска колеса наблюдается наличие внедренного фрагмента пластика оранжевого цвета. Деформирован и смещен влево радиатор системы охлаждения двигателя, смещена силовая установка. Ветровое стекло в месте должного расположения отсутствует.

Исходя из наличия выявленных повреждений на момент осмотра рулевое управление, тормозная система находятся в неисправном состоянии по причине аварийного повреждений и смещения деталей и узлов. В виду наличия выявленных аварийных повреждений автомобиля произвести проверку рулевого управления и тормозной системы в соответствии с требованиями, установленным ГОСТ Р 51709-2001 для данного типа транспортных средств не представляется возможным. 

На момент осмотра колеса и шины представленного для исследования автомобиля находятся в неисправном состоянии по причине наличия выявленных повреждений колес правой стороны транспортного средства.

Выявленные повреждения носят аварийный характер, образовались в следствии происшествия и не могли послужить его причиной.

Исходя из наличия выявленных повреждений, электропроводки, правой фары и фонарей - внешние осветительные приборы на момент осмотра находятся в неисправном состоянии. Выявленная неисправность (повреждение и смещение деталей, узлов) носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия и не могла послужить его причиной. 

Действующими автотехническими методиками установление скорости движения автомобиля УАЗ 3151201 (UAZ 3151201) анализом его механических повреждений, полученных в процессе столкновения не предусмотрено. На основании изложенного установить величину скорости движения автомобиля УАЗ 3151201 (UAZ 3151201), регистрационный знак №, анализом технических повреждений, образовавшихся в процессе происшествия, не представляется возможным.

3. Представленный автомобиль МК 4461-07 на ШАССИ КАМАЗ, регистрационный знак №, на момент осмотра имеет повреждения, локализованные в различных частях транспортного средства. Перечень повреждений приведен в исследовательской части: смещена с места должного расположения грузовая платформа, деформирована с нарушением геометрии проемов ветрового стекла и правой двери кабина, капот (передняя панель облицовки) смещен с места должного расположения и располагается отдельно, поврежден с нарушением целостности и утратой фрагментов левой части передний бампер, повреждена с нарушением целостности левая фара и левый передний указатель поворота.

Повреждено с нарушением целостности левое крыло кабины, левые подножки повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов. Грязезащитный щит левого переднего колеса смещен по направлению назад. Деформирован с нарушением формы обода диск наружного левого колеса средней оси.

Деформирована крыша кабины. Повреждено с нарушением целостности ветровое стекла, стекла правой двери кабины. Отдельно в распоряжение эксперта представлено левое переднее колесо, поврежденное с нарушением целостности шины.

Деформированы и смещены с кронштейнами крепления грязезащитные щиты колес правой стороны задней тележки. Деформирован с нарушением формы обода диск наружного правого колеса средней оси.

На правой поверхности грузовой платформы и правой стороны кабины наблюдается наличие следов трения в виде полос различной протяженности и глубины внедрения с отслоением лакокрасочного покрытия и материала.

Исходя из наличия выявленных повреждений тяги рулевой сошки, отсутствия требуемого рабочего хода педали тормоза, деформации дисков колес средней оси, повреждений представленного левого переднего колеса, а также повреждений электропроводки, левой фары и левого переднего указателя поворота на момент осмотра рулевое управление, тормозная система, колеса и шины, а также внешние осветительные приборы находятся в неисправном состоянии по причине аварийного повреждений и смещения деталей и узлов. Выявленные повреждения (неисправности) носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной. В виду наличия выявленных аварийных повреждений автомобиля произвести проверку рулевого управления, работы неповрежденных внешних осветительных приборов и тормозной системы в соответствии с требованиями, установленным ГОСТ Р 51709-2001 для данного типа транспортных средств не представляется возможным. 

Произвести вычисления и установить величину скорости движения автомобиля МК 4461-07 на ШАССИ КАМАЗ, регистрационный знак №, в условиях места происшествия не представляется возможным.

2.3,3.3. В условиях места происшествия имело место контактирование передней левой части автомобиля ВОЛЬВО FH12 460 (VOLVO FH12 460), регистрационный знак №, и задней правой части автомобиля УАЗ 3151201 (UAZ 3151201), регистрационный знак №. Столкновение указанных автомобилей имело место на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, в районе пересечения направлений зафиксированных левого из следов торможения автомобиля ВОЛЬВО FH12 460 (VOLVO FH12 460), регистрационный знак №, и следа бокового смещения колес автомобиля УАЗ (согласно схемы). В дальнейшем автомобиль УАЗ 3151201 (UAZ 3151201), регистрационный знак. №, (в виду правоэкцентричности ударного воздействия) смещался с разворотом задней части вправо, по направлению зафиксированного(ых) следа(ов) бокового смещения, на левую полосу встречного направления движения, где в районе зафиксированного места изменения направления следа бокового смещения произошло контактирование его правой передней части (район правого переднего колеса) с передней левой частью автомобиля МК 4461-07 на ШАССИ КАМАЗ регистрационный знак №.

Исходя из наличия зафиксированных в представленных материалах следов движения транспортных средств, с учетом имеющейся в представленных материалах видеозаписи момента происшествия, в момент столкновения они находились в движении. 

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-177) следует, что анализом проведенного исследования тахографического диска автомобиля «ВОЛЬВО FH12 460», регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР», регистрационный знак №, выявлено, что на лицевой его поверхности помимо рукописных надписей на периферии тахограммы имеются графики пути, времени и скорости движения автомобиля, при этом в момент окончания записи параметров движения вышеуказанного автомобиля график скорости движения располагается в диапазоне 60 – 80 км/час, то есть можно заключить, что скорость движения указанного автомобиля в момент окончания записи параметров его движения на тахограмме тахографа составляла величину в диапазоне 60 – 80 км/час. 

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-100) во всех вариантах (согласно приведенной в исследовательской части таблицы №1) указанная дистанции (68 метров) (дистанция между автомобилем «ВОЛЬВО FH12 460», регистрационный знак № и автомобилем «УАЗ 3151201», регистрационный знак №, в ходе их движения) соответствует заданным условиям движения транспортных средств (скорости движения указанных транспортных средств 60 – 80 км/час). 2. Во всех вариантах (согласно приведенной в исследовательской части таблицы №2) водитель автомобиля «МК 4461-07 НА ШАССИ КАМАЗ», регистрационный знак №, не располагал технической возможностью произвести остановку автомобиля на указанном расстоянии, поскольку Sа

Допрошенный и в ходе судебного следствия в качестве эксперта ФИО23 подтвердил данное им вышеуказанное заключение в полном объеме.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 130-132) величина минимально допустимой дистанции (Sб) между транспортными средствами автопоездом в сцепке тягача «ВОЛЬВО FH12 460», регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак № и автомобилем «УАЗ 3151201», регистрационный знак №, с учетом заданных условий движения, а также исходных данных должна составлять не менее 23,8 (36,3) метра. 

Допрошенный и в ходе судебного следствия в качестве эксперта ФИО23 подтвердил и данное им вышеуказанное заключение в полном объеме.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-57), заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-75) у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения:

А.Г-вы и шеи: 1.Рана в теменной области справа, 2 Рана в лобной области. 3.Рана в левой лобно-височной области. 4.Рана в левой теменно-височной области. 5.Рана в правой височной области. 6.Ссадина в лобной области слева. 7.Прерывистая ссадина на левом крыле носа. 8.Группа ссадин (в количестве 5) на правой половине лица, захватывающие правую височную, щечно-скуловую области и правую боковую поверхность верхней трети шеи. 9.Ссадина в подбородочной области. 10.Оскольчатый перелом чешуйчатой части левой височной кости. 11.Под мягкой мозговой оболочкой верхнелатеральных поверхностей больших полушарий головного мозга - пятнистые темно-красные кровоизлияния.12. Интравентрикулярные кровоизлияния II варианта). 13.Под мягкой мозговой оболочкой верхнелатеральных поверхностей обоих полушарий мозжечка - диффузное темно-красное кровоизлияние.

Б.Туловища:1.Обширная зияющая рваная рана на передней поверхности нижней трети живота. 2.Обширная зияющая рваная рана в лобковой области. 3.Полный прямой перелом грудины на уровне 2-го межреберья с расхождением краев перелома на 3см, с разрывом окружающих мышц и с темно-красным диффузным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани толщиной до 1см. 4.Полные прямые косопоперечные переломы ребер справа с повреждением пристеночной плевры: 10,11 – по лопаточной линии с темно-красными диффузными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани толщиной до 0,8см. 5.Полные прямые косопоперечные переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры: 7,8 – по околопозвоночной линии, 9 – по задней подмышечной и околопозвоночной линиям, 11 – по задней подмышечной линии, 12 – по лопаточной линии, с темно-красными диффузными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани толщиной до 0,8см. Двусторонний гидроторакс (в плевральных полостях по 200мл жидкой темно-красной крови). 6.Полный разрыв позвоночного столба между телами 7 и 8 грудных позвонков с разрывом спинного мозга, окружающих групп мышц и с массивным темно-красным кровоизлиянием на всю их толщину. Оскольчатый перелом тела 2-го поясничного позвонка с разрывом спинного мозга и с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. 7.По задней поверхности нижних долей обоих легких - темно-красные кровоизлияния (ушибы легких). 8.Разрыв задней стенки брюшного отдела аорты длиной 1,5см с темно-красным массивным кровоизлиянием в парааортальную клетчатку на всю ее толщину. 9.На диафрагмальной поверхности левой доли печени - несквозной разрыв паренхимы с неровными извилистыми краями, длиной 3см, глубиной 0,5см, с темно-красным кровоизлиянием по его ходу. 10. Несквозной извилистый разрыв диафрагмальной поверхности селезенки длиной 6см, глубиной 1см с темно-красным кровоизлиянием по его ходу. 11.Множественные сквозные разрывы сальников, брыжейки тонкой и толстой кишки с темно-красными кровоизлияниями по их ходу. 12. Под капсулой правой почки - несквозной извилистый разрыв, с темно-красным кровоизлиянием по его ходу. 13.Многооскольчатые переломы левых подвздошной, седалищной и лонной костей с разрывами окружающих групп мышц с темно-красными кровоизлияниями на всю их толщину. Гемоперитонеум.

В.Верхних конечностей: 1.Две ссадины в дельтовидной области правого плеча. 2.Ссадина в дельтовидной области задней поверхности правого плеча. 3.Ссадина на задней поверхности средней трети правого плеча. 4.Рана в области правого локтя. 5. Ссадина в дельтовидной области левого плеча, неправильно-округлой формы. 6.Рана на задней поверхности верхней трети левого предплечья. 7.Ссадина области левого локтя.

Г.Нижних конечностей: 1.Кровоподтек на передневнутренней и передненаружной поверхности верхней трети левого бедра, в мягких тканях левого бедра – темно-красное кровоизлияние, размерами 15х28см, толщиной до 3см. 2.Рана на передней поверхности нижней трети левого бедра с переходом на переднюю поверхность левого колена, Многооскольчатый перелом левого надколенника сформированием осколков неопределенной формы, с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани толщиной до 1см. В мягких тканях – темно-красное кровоизлияние толщиной до 3см. 3.Прерывистая ссадина на наружнобоковой поверхности средней трети левой голени. 4.Группа ссадин (более 10) на плюсне левой стопы. 5.Две раны на передней поверхности средней и нижней трети правой голени, В мягких тканях правой голени – темно-красное кровоизлияние. 6. Группа ссадин (более 10) на плюсне правой стопы, точечной и неправильно-овальной формы, с красной подсыхающей поверхностью. 7.Кровоподтек на внутренней поверхности правой стопы, неправильно-овальной формы.

Телесные повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей, подробно описанные в пункте 1.А,Б,В,Г, рассматриваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как компоненты единого патоморфологического и патофизиологического процесса – сочетанной травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3, 6.1.12, 6.1.16., п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г). Причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и внутренних органов, повреждениями позвоночного столба с разрывами спинного мозга. Между телесными повреждениями – причиненными ФИО4 в результате ДТП и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в крови трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-50) и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-93) у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения

1. А. Г-вы: 1. Ссадина в подбородочной области слева. 2. Рана над верхней губой слева. 3. Осадненный кровоподтек на кончике и левом крыле носа.4. Ссадина на спинке носа. 5. Рана в лобной области слева. 6. Кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза. 7. Ссадина в скуловой области слева. 8. Кровоподтек верхнего века правого глаза. Обнаружены кровоизлияния темно-красного цвета в мягких тканях лица в проекции вышеописанных повреждений. 9. Лоскутная рана в лобно-теменной области справа. 10. Рана в затылочной области справа. 11. Рана в затылочной области слева. 12. Рана в теменной области слева. 13. Рана в теменной области по средней линии. 14. Осадненный кровоподтек в теменной области слева. В мягких тканях головы в лобно-теменно-затылочной области справа и слева, в проекции вышеописанных повреждений, обнаружено прерывистое кровоизлияние. 15. Переломы костей свода черепа: оскольчато-вдавленный перелом на чешуе правой теменной кости; оскольчато-вдавленный перелом на чешуе затылочной кости справа. 16. Тотальное субарахноидальное кровоизлияние, заполняющее борозды головного мозга, на всех поверхностях обоих полушарий головного мозга. 17. Внутрижелудочковые кровоизлияния III варианта. 18. Тотальное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий и червя мозжечка. 

Б. ШЕИ:1. Полный поперечный перелом позвоночного столба в шейном отделе, между телами 6-7 шейных позвонков, с полным разрывом спинного мозга, с выраженным диффузным темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани по передней поверхности позвоночника, толщиной до 1 см. 2. Полные поперечные переломы остистых отростков 6,7 шейных позвонков, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани. 

В. ТУЛОВИЩА: 1. Осадненный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по средней линии, в проекции рукоятки грудины. 2. Осадненный кровоподтек в поясничной области слева.3. Ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 1-4 межреберий по лопаточной линии. 4. Ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 5-6 межреберий от лопаточной линии до околопозвоночной линии. 5. Ссадина в поясничной области справа. 6. Кровоизлияние темно-красного цвета в корень брыжейки тонкого кишечника. 7. Ушибы легких (в области корней обоих легких обнаружены кровоизлияния темно-красного цвета,). 8. Кровоизлияния темно-красного цвета в клетчатку переднего и заднего средостения. 9. Разрыв правого легкого (обнаружен разрыв на задней поверхности верхней доли правого легкого, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающую легочную ткань). 10. Полные поперечные прямые переломы 1 ребра справа по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, и 1,2 ребер справа по окологрудинной линии, без повреждения пристеночной плевры. Все переломы ребер с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани. 11. Полный поперечный перелом позвоночного столба в грудном отделе между телами 7-8 грудных позвонков, с полным разрывом спинного мозга, с выраженным диффузным темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани по передней поверхности позвоночника, толщиной до 1 см. Двухсторонний гемоторакс. 12. Субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния спинного мозга (над и под оболочками спинного мозга темно-красная жидкая кровь).

Г. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:1.Открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости (кровоподтек на наружной боковой поверхности левого плеча, в нижней его трети; на его фоне – рана линейной формы, дно раны – поврежденная плечевая кость; оскольчатый перелом нижней трети тела левой плечевой кости, с формированием костного осколка, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани). 2. Осадненный кровоподтек на наружной боковой поверхности левого плеча, в верхней его трети. 3. Ссадина в проекции задней поверхности левого плечевого сустава. 4. Осадненный кровоподтек на наружной боковой и задней поверхностях правого плеча. 5. Группа осадненных кровоподтеков на наружной боковой поверхности правого плеча, в средней и нижней его третях. 6. Открытые переломы правых лучевой и локтевой костей (лоскутная рана на задней поверхности правого предплечья, в средней и нижней его третях, дно раны – поврежденные кости предплечья; полные поперечные переломы нижней трети тел правых лучевой и локтевой костей, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани). 7. Лоскутная рана на наружной боковой поверхности 5-го пальца правой кисти, дно раны – подлежащие мягкие ткани. 8. Полный поперечный перелом верхней трети тела левой плечевой кости, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани. 

Д. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Кровоподтек на наружной боковой поверхности правой стопы, размерами 8х4 см. 2. Осадненный кровоподтек на внутренней боковой поверхности правой голени, в нижней ее трети, с переходом на тыльную поверхность правой стопы, в проекции 1-ой плюсневой кости.3. Рана на задней поверхности правой голени, в нижней ее трети, с переходом на пяточную область, линейной формы, дно раны — подлежащие мягкие ткани (2,5 см). 4. Лоскутная рана на тыльной поверхности правой стопы, в проекции 2-5 плюсневых костей. 5. Рана на передней поверхности правой голени, в средней ее трети, 6. Группа осадненных кровоподтеков на наружной боковой и передней поверхностях правой голени. 7. Группа осадненных кровоподтеков на передней и боковых поверхностях правого коленного сустава. 8. Кровоподтек на внутренней боковой поверхности правого бедра, в средней его третий. 9. Группа осадненных кровоподтеков на передней поверхности левого бедра, в верхней, средней и нижней его третях, на площади 20х14 см, размерами от 1,5х2,5 см до 6х4,5 см, багрово-фиолетового цвета, овальной формы (56 см). 10. Кровоподтек на передней поверхности левой голени, в верхней ее трети. 11. Осадненный кровоподтек на внутренней боковой поверхности левой голени, в средней его трети. 12. Кровоподтек на внутренней боковой поверхности левой стопы. 13. Осадненный кровоподтек на наружной боковой поверхности левого бедра, в нижней трети его. 14. Кровоизлияние темно-красного цвета в мягких тканях задней поверхности левого бедра, в верхней и средней его третях. 15. Кровоизлияние темно-красного цвета в мягких тканях задней поверхности левого бедра, в нижней его трети. 

Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.,Б.,В.,Г.,Д. Выводов, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. 

Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа множественных повреждений костей скелета, внутренних органов и мягких тканей, подробно описанных в п. 1. А.,Б.,В.,Г.,Д. заключения, а также крови в полостях трупа (в правой плевральной полости - около 1000 мл, в левой плевральной полости – около 350 мл).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что движение на вышеуказанном участке дороги осуществлялось на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия в двух направлениях, исходя из ширины дороги по одной полосе в каждом направлении, что подтверждает наличие у подсудимого реальной возможности для безопасного управления транспортным средством.

Выдвинутую стороной защиты в ходе предварительного следствия и поддержанную в суде версию о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неадекватное поведение на дороге автомобиля, под управлением потерпевшего ФИО4, в котором в качестве пассажира находился потерпевший ФИО6, осуществляющих движение по проезжей части дороги – по его полосе движения в попутном направлении, резко сократившаяся между автопоездом под управлением подсудимого и автомобилем УАЗ, стало для подсудимого неожиданностью и не позволило ему избежать столкновения, суд расценивает как избранный стороной защиты способ зашиты и, что, заняв вышеуказанную позицию, сторона защиты реализует предоставленное п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения.

Достоверность вышеуказанных исследований и экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными специалистами и экспертами в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых документов. Эксперт, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов, и суд признает данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обстоятельств, могущих каким-либо образом повлиять на восприятие водителем ФИО1 окружающей обстановки не было.

При таких обстоятельствах, в условиях сложившейся дорожной обстановки ФИО1 не снизил скорость движения автомобиля до такой, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вплоть до его остановки.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях светлого времени суток и достаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 9.10 и пунктом 10.1 Правил дорожного движения, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что действия водителя ФИО4 не создавали подсудимому таких помех в движении, которые бы он не был в состоянии обнаружить, заблаговременно путем снижения скорости и остановки транспортного средства предотвратить наезд на двигающийся впереди него автомобиль «УАЗ 3151201, регистрационный знак №, и, таким образом, не препятствовали выполнению им в полном объеме требований Правил дорожного движения РФ, направленных на предотвращение водителем дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем, выдвинутая стороной защиты версия опровергается и исследованными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, из которых следует, что при управлении транспортным средством перед ДТП он свое внимание уделил наблюдению за проезжей частью перед своим автомобилем, то есть не следил за дорожной обстановкой в целом и не оценивал ее в полном объеме, как это прямо предписано требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, являясь водителем автомобиля-источника повышенной опасности, нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, в частности с учетом особенностей своего транспортного средства и груза, он в данной дорожной ситуации должен был выбрать скорость, снизив ее (при необходимости до полной остановки транспортного средства) до величины, обеспечивающей безопасность дорожного движения.

Под возможными мерами к снижению скорости (в смысле п.10.1 ПДД РФ) следует понимать то, что водитель с учетом сложившейся дорожной ситуации, скорости движения транспортных средств, особенностей движения автомобиля и перевозимого груза, состояния дорожного полотна, своих субъективных возможностей, опыта вождения, реально может сделать для обеспечения безопасности движения. В зависимости от дорожной ситуации и характера опасности для движения водитель автомобиля вправе предпринять иные действия для предотвращения ДТП (например, не прибегая к торможению, объехать препятствие), однако лишь при условии, что будет обеспечена безопасность для движения. Если такой гарантии нет, водитель при возникновении опасности должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Это требование Правил является определенным и категоричным.

Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, он знал о вышеуказанных требованиях в части соблюдения безопасного скоростного режима и маневрирования, в состоянии был обнаружить опасность, связанную с игнорированием требований дорожных знаков, и для этого у него имелись все объективные условия, однако, он грубо игнорировал данные требования. 

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для подсудимого ФИО1 невозможным, либо опасность возникла внезапно, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, изложенных в настоящем приговоре, суд также не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

ФИО1, являясь лицом, ранее получавшим право на управление транспортными средствами, сдавшим соответствующий экзамен, неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, грубо нарушил эти правила и обязанности, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего ФИО6 и ФИО4 были причинены телесные повреждения: головы, шеи, туловища и конечностей, которые должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевших. 

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями: 

п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Нарушение водителем ФИО1 положений этих пунктов ПДД РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд содеянное ФИО1 квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершил по неосторожности вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых наступила смерть двух лиц. 

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровье, то, что он трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – суд признает явку с повинной, которая фактически содержится в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33), где до возбуждения уголовного дела ФИО1 рассказал об обстоятельствах ДТП в момент движения автомобиля под его управлением, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в том, что он в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 и частично возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №2. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, а также тот факт, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также наличие у него заболеваний, указанных в представленной суду меддокументации, принесение им своих извинений потерпевшим, то, что он оказывает помощь в воспитании малолетнего внука, которого его дочь воспитывает, не состоя в зарегистрированном браке.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания. С учетом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дел, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд также не усматривает.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд, назначая наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для замены назначенного ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения этого преступления не находит. 

Именно такое наказание, по мнению суда восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2, 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного и считает, что исправительное воздействие на подсудимого и достижение целей наказания невозможно при избрании другого вида наказания. 

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии-поселении.

Учитывая, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая заявленные Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 гражданские иски к ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Экопол» учитывая причинение вреда взаимодействием нескольких источников повышенной опасности, учитывая, что возникает необходимость проведения дополнительных расчетов, представление дополнительных доказательств в обоснование заявленных гражданских исков, привлечение третьих лиц, соответчиков, что суд не находит возможным устранить в настоящем судебном заседании без отложения судебного разбирательства на длительный срок, и считает необходимым признать за Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суд считает необходимым сохранить наложенный на основании определений Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий на седельный тягач «ВОЛЬВО FH 12 460», регистрационный знак №, и на полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK 024, государственный регистрационный знак №, до рассмотрения вышеуказанных гражданских исков по существу.

Судьба вещественных доказательств по делу автомобилей «ВОЛЬВО FH12 460» регистрационный знак №, «УАЗ 3151201», регистрационный знак № и «МК 4461-07 НА ШАССИ КАМАЗ», регистрационный знак №, разрешена в ходе предварительного расследования (том №2 л.д. 35-38)

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: оптический диск «СD-R MirexBlank», содержащий компьютерный файл «1_07_R_082018100000Cuted.h264», оптический диск «DVD-R SmartTrack», содержащий компьютерный файл «18270097.AVI», диск, изъятый из тахографа автомобиля «ВОЛЬВО FH12 460» регистрационный знак №, суд считает необходимым хранить при настоящем уголовном деле (том № л.д. 53);

видеорегистратор «SHO-ME» и карту памяти «microSD smartbuy 32 GB», суд считает необходимым передать собственнику ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания территориального органа уголовно исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня его задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 право на удовлетворение заявленных гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный на основании определений Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий на седельный тягач «ВОЛЬВО FH 12 460», регистрационный знак №, и на полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK 024, государственный регистрационный знак №, сохранить до рассмотрения вышеуказанных гражданских исков по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Уникальный идентификатор дела 46RS0011-01-2019-000908-55. 

Подлинник приговора находится в производстве Курского районного суда Курской области в уголовном деле №1-77/2019.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области (подпись)

(Е.В. Гуторова)