Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 14 мая 2019 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное), в котором просил признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в его специальный трудовой стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка 

<

данные изъяты>; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка 

<

данные изъяты>»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера 

<

данные изъяты>. 

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.03.2019 приняты увеличенные исковые требования ФИО1 о включении в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в окончательное судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заявлениях представитель ФИО3 исковые требования не признала по доводам отзыва. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании решения ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Рассматривая требование истца о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера АБЗ, мастера участка 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.2 вышеназванного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии с разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мастера (десятники).

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве мастера АБЗ, мастера участка 

<

данные изъяты>.

Из исторической справки (т.1 л.д.63) следует, что полное наименование предприятия 

<

данные изъяты>. 

Наименование профессии истца, указанное в трудовой книжке, соответствует наименованию профессии, указанной в списке № 2. 

Из наименования организации можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе (ремонт и строительство дорог).

В связи с этим, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в специальный стаж, дающий прав на назначение льготной пенсии. 

При этом суд учитывает, что спорный период работы истца, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, поскольку до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Рассматривая требование истца о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26.01.1991 № 10, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419).

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве мастера участка №.

Из Устава ДРСУ-3 следует, что видами деятельности предприятия являются, в частности, строительство, реконструкция, ремонт и содержание федеральных дорог и мостов и других сооружений на этих дорогах; строительство объектов производственной базы дорожно-эксплуатационной службы, жилых домов и других объектов дорожного хозяйства. 

Согласно справке ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 47) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности мастера участка. В указанный период времени он фактически осуществлял работу мастера строительных работ, был занят на строительстве, ремонте и реконструкции автомобильной дороги А114 «Вологда-Новая Ладога»: на 304км-331км автомобильной дороги. 

Суд полагает, что указанная справка не может быть принята в качестве доказательства, поскольку документов, подтверждающих, что организация в указанный период занималась строительством, реконструкцией, ремонтом, не сохранилось. Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период строительство дорог и мостов не производилось. Документов, подтверждающих производство ремонтов и реконструкций, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция мастера участка, с которой истец ознакомлен под роспись.

В указанной должностной инструкции разделы «должен знать», «должностные обязанности» мастера участка не в полной мере соответствуют квалификационным требованиям по должности «мастер строительных и монтажных работ», предусмотренным квалификационным характеристикам должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131. 

Так, должностная инструкция не предусматривает в качестве должностных обязанностей обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ; производство разбивочных работ, геодезического контроля, замеров объемов строительно-монтажных работ; обеспечение применения технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средства защиты работающих.

Должностная инструкция в разделе «должен знать» не предусматривает требования по технологии и организации строительного производства; знанию проектно-сметной документации, строительных норм и правил, технических условий на производство и приемку строительно-монтажных работ.

При этом, должностная инструкция истца соответствует должностным характеристикам мастера участка, предусмотренным квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым постановлением Минтруда от 21.08.1998 № 37.

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов «мастер строительных и монтажных работ» - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции для этой должности. На строительстве, реконструкции, ремонте и т.п. могут быть заняты и другие мастера, которым в зависимости от выполняемых должностных обязанностей устанавливаются другие наименования должностей, которые разделом XXVII Списка № 2 не предусмотрены.

Доказательства того, что должностные обязанности истца при работе в качестве мастера совпадали с должностными обязанностями мастера строительных и монтажных работ, суду не представлены.

Кроме того, в 2002 году в организации была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в том числе, по должности мастера участка. Из указанной карты аттестации № 12 (т.1 л.д.153) следует, что рабочее место аттестовано, по степени вредности и опасности присвоен 2 класс, права на льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено. С результатами аттестации истец ознакомлен под роспись.

Кроме того, из карты аттестации следует, что аттестовано рабочее место мастера участка по коду профессии 23998. 

В соответствии Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, введенным в действие с 01.01.1996, под кодом «23998» указан мастер участка, должности мастера строительных и монтажных работ присвоен код «23991».

Таким образом, работодатель изначально не рассматривал должность истца как мастера строительных работ. 

Указанные профессии выделены как самостоятельные профессии с присвоением кодов «23983» и «23991», то есть профессия истца в спорные периоды работы по своему наименованию соответствовала профессии, указанной в ЕТКС, но не включена в раздел XXVII Списка № 2.

Действующее законодательство, как и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца в должности мастера не может быть включен в специальный стаж работы истца, поскольку должность «мастер» не предусмотрена Списком № 2 от 26.01.1991 № 10, а выполняемые функциональные обязанности истца не соответствовали должности мастера строительных и монтажных работ. 

Рассматривая требование истца о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка 

<

данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26.01.1991 № 10, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419).

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве мастера участка № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №.

Из личной карточки работника Т-2 (т.л.д.64-68) следует, что истец работал в должности мастера.

Согласно исторической справке (т.1 л.д.63) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было переименовано в 

<

данные изъяты> №», а ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

данные изъяты> №». 

В соответствии с Уставом 

<

данные изъяты> №» видами деятельности предприятия являлись, в частности, содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; ремонт и реконструкция автомобильных дорог; строительство и ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования.

Из представленных суду документов следует, что истец в указанный период работал мастером участка. При этом, сведений о том, что он является мастером строительных и монтажных работ не имеется. 

Согласно справке 

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 47) ФИО1 в указанный период работал в должности мастера участка, фактически осуществлял работу мастера строительных работ, был занят на строительстве, ремонте и реконструкции автомобильной дороги А114 «Вологда-Новая Ладога»: на 304км-273км, 266км-273км, 262км-266км автомобильной дороги. 

Суд полагает, что указанная справка не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не подтверждается иными материалами дела. Согласно справке 

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период строительство дорог и мостов не производилось. 

Из представленных суду договоров (т.3 л.д.58-153) следует, что предприятие, в котором работал истец, в качестве субподрядчика выполняло работы по ремонту автомобильных дорог и мостов. При этом, срок работ по некотором договорам не установлен, по другим - не превышает 2 месяцев. Также суду не представлено доказательств того, что истец принимал участие в выполнении указанных ремонтных работ именно в качестве мастера строительных работ. 

Акты выполненных работ с указанием сроков их выполнения суду не представлены, в связи с чем невозможно установить точные периоды проведения ремонтных работ. Доказательств того, что ремонтные работы проводились круглогодично, суду также не представлено. 

Суду не предоставлено копий должностных инструкций истца, сведений о новой аттестации рабочего места после переименования ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> №», а ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

данные изъяты> №», что позволяет сделать вывод о том, что должностные обязанности истца, его условия труда не изменились.

В связи с чем, оснований для отнесения занимаемой истцом должности к должности мастера строительных и монтажных работ и к включению указанного периода в специальный стаж работы не имеется. 

Рассматривая требование истца о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419).

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в качестве мастера участка ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно личной карточке работника форма Т-2 истец принят на работу и работает в должности мастера участка. 

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция мастера участка, с которой истец ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция мастера участка, с которой истец ознакомлен под роспись.

Указанные должностные инструкции в разделах «должен знать», «должностные обязанности» мастера участка не в полной мере соответствуют квалификационным требованиям по должности «мастер строительных и монтажных работ», предусмотренным квалификационным характеристикам должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131. 

Так, должностные инструкции не предусматривают в качестве должностных обязанностей обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ; производство разбивочных работ, геодезического контроля, замеров объемов строительно-монтажных работ; обеспечение применения технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средства защиты работающих.

Должностные инструкции в разделе «должен знать» не предусматривают требования по технологии и организации строительного производства; знанию проектно-сметной документацию, строительных норм и правил, технических условий на производство и приемку строительно-монтажных работ.

При этом, должностные инструкции истца соответствуют должностным характеристикам мастера участка, предусмотренным квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым постановлением Минтруда от 21.08.1998 № 37.

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов «мастер строительных и монтажных работ» - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции для этой должности. На строительстве, реконструкции, ремонте и т.п. могут быть заняты и другие мастера, которым в зависимости от выполняемых должностных обязанностей устанавливаются другие наименования должностей, которые разделом XXVII Списка № 2 не предусмотрены.

Доказательства того, что должностные обязанности истца при работе в качестве мастера строительства совпадали с должностными обязанностями мастера строительных и монтажных работ, суду не представлены.

Из Устава ООО «

<

данные изъяты>» следует, что основным видом деятельности общества является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования. Дополнительными видами деятельности являются, в частности, строительство, ремонт, реконструкция, содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. 

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.228) основным видом деятельности общества является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. Общество осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 ФИО4- автомобильная дорога Р-21 «Кола», оказывает услуги транспортными средствами, а также осуществляет ремонт автодорог и придомовых территорий. За период ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляло работы по строительству или реконструкции автомобильных дорог и мостов.

Из представленных суду договоров (т.3 л.д.198-249, т.4 ) следует, что ООО «

<

данные изъяты>» выполняло работы по ремонту автомобильных дорог и мостов, придомовых территорий. Истец назначался лицом, ответственным за производство работ. При этом, срок работ по договорам составляет от 2 до 8 месяцев. 

Между тем, суду не представлено доказательств того, что истец принимал участие в выполнении указанных ремонтных работ именно в качестве мастера строительных работ. Акты выполненных работ с указанием сроков их выполнения суду не представлены, в связи с чем невозможно установить точные периоды проведения ремонтных работ. Доказательств того, что ремонтные работы проводились круглогодично, суду также не представлено. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» была проведена аттестация рабочих мест, в том числе, по должности мастера участка. Из карты аттестации № (т.2 л.д.212-213) следует, что рабочее место аттестовано, присвоен 1 (оптимальный) класс, право на льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено. С результатами аттестации истец ознакомлен под роспись.

Кроме того, из карты аттестации следует, что аттестовано рабочее место мастера участка по коду профессии 23834. 

В соответствии Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, введенным в действие с 01.01.1996, под кодом «23834» указан мастер дорожный, должности мастера строительных и монтажных работ присвоен код «23991».

Таким образом, работодатель изначально не рассматривал должность истца как мастера строительных работ. 

Указанные профессии выделены как самостоятельные профессии с присвоением кодов «23834» и «23991», то есть профессия истца в спорные периоды работы по своему наименованию соответствовала профессии, указанной в ЕТКС, но не включена в раздел XXVII Списка № 2.

Действующее законодательство, как и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Кроме того, из представленных суду коллективных договоров ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.222-232) следует, что должность мастера не включена в список работ, профессий и должностей, по которым предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска за вредные условия труда.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.221) ООО «

<

данные изъяты>» не начисляло и не оплачивало за истца, как за работающего во вредных и опасных условиях труда, дополнительные страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, работодатель не относит должность истца к Списку № 2 от 26.01.1991 № 10.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца в должности мастера не может быть включен в специальный стаж работы истца, поскольку должность «мастер» не предусмотрена Списком № 2 от 26.01.1991 № 10, а выполняемые функциональные обязанности истца не соответствовали должности мастера строительных и монтажных работ

Специальный стаж истца, признанный судом, составляет 3 года 9 месяцев 07 дней, то есть менее требуемого стажа для назначения досрочной пенсии.

С учетом вышеизложенного, в требовании о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости и о возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости следует отказать.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, т.к. исходя из неимущественного характера заявленных требований по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж ФИО1, необходимый для назначения пенсии основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера АБЗ, мастера 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко