Гр.дело №2-710/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Головешкиной Е.С., адвоката Болотиной Е.Л. при помощнике судьи Глыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЭКЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЭКЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что он работал в ООО «ТЭКЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника склада. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по причине отсутствия на рабочем месте в течение 3-х дней. Считает увольнение незаконным, поскольку работал по графику, установленному генеральным директором ООО «ТЭКЗ». Работодатель ссылается на составленные акты об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить пояснения и акт об отказе в получении на руки уведомления. По составленному графику начальником производства и согласованному с директором ООО «ТЭКЗ», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлись его сменами, в то время как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия он находился с самого утра, что подтверждается актами, составленными работниками ООО «ТК Северный», которое является арендодателем производственной площадки. Рабочий день истца составлял не 8 часов, как указано в трудовом договоре, а по 12 часов каждую смену. Никакие акты ему не вручались, к нему никто не обращался. Все акты подписаны главным бухгалтером ФИО8, экономистом ФИО9 и начальником производства ФИО5, которые состоят в сговоре против него. В связи с незаконным увольнением истец обязан выплатить истцу средний заработок за время прогула. Компенсация на день обращения в суд составляет 15025,77 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях, моральный вред оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, просит восстановить его работе в ООО «ТЭКЗ» в прежней должности начальника склада, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и дополнил, что график в письменном виде утвержден не был, он был по факту до последнего дня. У них все отмечалось в табеле и в журнале посещения. Он работал - вторник, четверг, суббота, воскресенье. Его не было 21 августа, это не его дни. 24 августа он мог заменять кого-то, 25 августа он был на работе. По трудовому договору у него график 5/2 с 08:00 до 17:00. Потом были изменения. По устной договоренности от руководителя поступали такие рекомендации. Он работал по этому графику. Как они фиксировали данный график, не знает. По данному графику у него 48 часовая рабочая неделя. Зарплату получил из расчета 20 000 рублей. 21 числа склад был опечатан собственником ООО ТК «Северный» в связи с каким-то конфликтом. С 21 числа на склад не было доступа. Его 21 числа не было, а 25 числа был опечатан склад. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭКЗ» адвокат ФИО6 поддержала письменный отзыв, в котором указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность начальника ОТК с ежемесячной заработной платой в размере 20000 рублей. В соответствии с п.4.2 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время работы с 8-00 до 17-00. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору, согласно которому истец переведен на постоянную работу на должность начальника склада, все остальные условия Трудового договора остались неизмененными. 21 (пятница), 24 (понедельник) и 25 (вторник) августа 2020 года были зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте в течение всего установленного трудовым договором рабочего времени, о чем составлены Акты. Истец от подписи указанных актов отказался и впоследствии не предоставил каких-либо объяснений. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы). Истец ссылается на установление ему посменной работы. Однако между истцом и ответчиком никогда не заключались какие-либо дополнительные соглашения, вносящие изменения в график работы истца. Следовательно, отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты верно квалифицировано работодателем как прог

<

адрес> не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 21, 24, ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит в иске отказать. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в ООО ТК «Северный». ФИО2 знает, раньше работала в ООО «ТЭКЗ» специалистом по отделу кадров, принимала его на работу. Ей известен график работы, он был утвержден генеральным директором по электронной почте, он установил им такой график работы для того, чтобы склад всегда, в том числе в выходные, мог производить отгрузки. По факту люди работали посменно, ночные смены тоже были. Склад работал и по выходным. По всем отчетам люди работали пятидневку. Истец работал вторник, четверг, суббота и воскресенье. Табель учета рабочего времени и трудовой договор, оплата труда производились не в соответствии с фактической работой. Она является сотрудником ТК «Северный». Произошел конфликт между ООО «ТЭКЗ» и ООО ТК «Северный» 21 августа, истца в этот день не было. Дальше в субботу и воскресенье, 22-го и 23-го, он на работе был, 24-го и 25-го он был, но сотрудники ООО «ТЭКЗ» его уже не допустили к рабочему месту, поэтому пишут, что его не было, но по факту он был и 24-го, и 25-го. Она подписала акт о том, что он присутствовал на территории предприятия 24-го августа, в материалах дела опечатка в акте. ООО ТК «Северный» и ООО «ТЭКЗ» - это одна площадка. Она видела ФИО2, так как тоже находилась на работе с 08-00 часов до 20-00 часов. 

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что работает в ООО «ТЭКЗ» главным бухгалтером. 21 августа поступило устное заявление начальника производства о том, что ФИО2 отсутствует на рабочем месте. Они пошли проверить данный факт. Работника не было на рабочем месте в течение дня, о чем свидетельствует запись в журнале охраны, т.е. он не отмечался по приходу, так как они это делали ежедневно, в связи с чем был составлен акт. Они периодически ходили на его рабочее место, склад был закрыт весь день. Только 25-го числа в 10 утра истец появился, о чем есть отметка в журнале. 24 августа его тоже не было, склад был закрыт. Они предлагали ему объяснить причину отсутствия, больничный он им не предоставил. С актами ФИО2 отказался знакомиться и подписывать их, в устной форме он был ознакомлен и знал о составленных актах, также они уведомление отправляли ему Почтой России, но уведомление о предоставлении объяснений вернулось обратно, и не было получено им. Она не знает, как на других площадках, был он или не был, но на рабочем месте, на котором он должен присутствовать в течение всего рабочего дня, его не было. Нового графика работы и распоряжений она не видела. Расчеты она делает по графику 5/2 с 8 часовым рабочим днем. Она не видела этого электронного письма, если бы это было, то все оформлялось бы дополнительным соглашением. 

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что работает в ООО «ТЭКЗ» экономистом. 21 августа к ним пришел начальник производства в кабинет и сказал, что склад закрыт, они не могут приступить к работе, так как на складе никого нет. Они спустились туда, проверили, неоднократно потом в течение дня искали ФИО2 на рабочем месте, проверяли на входе у охраны, записался ли он в журнал, но так его и не нашли. В понедельник склад был закрыт. Он сорвал план производства и всю работу. 25 августа он появился в 10 часов утра, несмотря на то, что у них рабочий день начинается с 8 утра, но склад он так и не открыл, и к своим трудовым обязанностям не приступил, несмотря на то, что был на территории завода. Она подходила к складу, там висел замок. Склад не был опечатан, и кто его мог опечатать, неизвестно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ООО «ТЭКЗ» на должность начальника ОТК на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с 08-00 часов до 17-00 часов с перерывом для отдыха и питания с 12-00 часов до 13-00 часов. Работнику установлена заработная плата в размере 20000 рублей. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника склада с ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо иных изменений в режиме работы истца дополнительное соглашение не содержит. 

Как следует из материалов дела, заключенный с истцом трудовой договор содержит указание на режим работы истца, который соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТЭКЗ». Следовательно, ФИО2 в целях исполнения трудовых обязанностей должен был находиться на рабочем месте в течение дня с 08-00 до 17-00 часов ежедневно, за исключением субботы и воскресенья. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, что им не оспаривается. 24 августа ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, 25 августа ФИО2 явился на работу в 10-00 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами об отсутствии на рабочем месте от 21, 24, ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются данными Журнала, в котором фиксируется время прибытия и убытия работников. ФИО2 представлены копии листов из указанного Журнала, из которого следует, что 21, 24 августа истец на работе не появлялся, 25 августа пришел в 10-00 часов. 

Таким образом, Акты об отсутствии на рабочем месте, подписанные главным бухгалтером, экономистом и начальником производства, соответствуют обстоятельствам невыхода истца на работу в соответствии с установленным режимом рабочего времени.

Доводы истца о том, что работодателем был изменен график работы и установлен посменный 12-часовой режим рабочего времени, в соответствии с которым его рабочими днями являлись вторник – четверг – суббота – воскресенье, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Ни истцом, ни ответчиком не представлено в суд дополнительного соглашения, приказа работодателя об изменении режима работы предприятия и установлении посменного режима работы с 48-часовой рабочей неделей для ФИО2. Как указала в суде главный бухгалтер ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, нового графика работы и распоряжений она не видела, расчеты она делает по графику 5/2 с 8 часовым рабочим днем. Данные обстоятельства также подтверждаются Табелем учета рабочего времени за август и сентябрь 2020 года, утвержденным генеральным директором ООО «ТЭКЗ». 

Представленная сторонами электронная переписка по вопросу изменения графика работы не может служить доказательством изменения режима работы истца, так как в соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Представленные истцом Акты о присутствии его на рабочем месте 24 и ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 20-00 часов, подписанные работниками и учредителем ООО «ТК Северный», не могут быть приняты судом в качестве доказательства явки истца на работу 24 и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом представленных свидетелем сведений о допущенных опечатках), так как указанные сведения опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющимися работниками ООО «ТЭКЗ», Журналом учета явки на рабочее место. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность работников и учредителей вести учет рабочего времени работников иных организаций. 

Работодателем предлагалось ФИО2 представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается представленными Уведомлениями, в том числе направленным по месту жительства истца, однако от получения Уведомления и дачи объяснений ФИО2 отказался, что подтверждается Актом о непредоставлении письменных объяснений по допущенным нарушениям от ДД.ММ.ГГГГ. Копии Актов, приказ об увольнении и трудовая книжка истцу вручены.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт отсутствия истца на рабочем месте 21-го и 24-го августа 2020 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то есть истцом совершены прогулы. Принимая во внимание условия трудового договора, локальные акты работодателя о режиме рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО2 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку истец 21 и 24 августа отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.

Истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период; каких-либо соглашений о внесении изменений в трудовой договор в части режима работы между сторонами не заключалось.

Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался. 

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст.192 ТК РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленному в иске основанию судом не установлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ТЭКЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ