РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лица составившего административный протокол - главного специалиста 

<

адрес> межрайонного отдела управления животного мира Минприроды Ростовской области – государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста 

<

адрес>) межрайонного отдела управления животного мира Минприроды Ростовской области – государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района по Ростовском области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 10 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр. ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе главный специалист 

<

адрес>) межрайонного отдела управления животного мира Минприроды Ростовской области – государственный инспектор Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.37 КРФ об АП подтверждается собранным материалом. Однако мировой судья при принятии решения довольствовалась лишь одними показаниями лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО1, утверждавшего, что он невиновен, не стала выяснять все детали происшествия, не опросила указанных в протоколе свидетелей правонарушения, на рассмотрение материалов дела не пригласила должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не выяснила позицию министерства в данном вопросе, проигнорировала судебную практику. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 свою жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Просил постановление мирового судьи отменить, и, либо принять решение о привлечении к административной ответственности ФИО1, согласно составленного в отношении него протокола, либо если судья сочтет необходимым, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого составлен административный протокол ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что он не отрицает свою причастность к тому, что отвозил ружье с поля домой, взяв его у сына. Но из материалов дела, объяснений свидетелей следует, что это его сын находился с ружьем, а он приехал на машине из дома по звонку сына, так как тот был остановлен сотрудниками Минприроды и на него собирались составить административный протокол за отсутствие разрешения на ношение оружия. Он забрал с собой сына и ружье и отвез на машине домой, при этом ружье ему отдавал егерь В. С административными протоколами, составленными в отношении его сына, они согласились, но его привлечение к ответственности за нарушение правил охоты считает, будет являться незаконным. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КРФ об АП нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 4000 рублей с конфискацией орудий охоты либо без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. 

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» под охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно ч.2 ст.57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №21 (в ред. от 26.05.2015г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам предписано обратить внимание на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в отношении физ. лица ФИО1, главным специалистом Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления животного мира Минприроды Ростовской области – государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №.ОБ-03.10/586/2017 от 20.02.2017 г., из фабулы которого следует, что 18 декабря 2016 года в 15 час. 30 мин. ФИО1 находился с расчехлённым принадлежащим ему охотничьим ружьём ИЖ-43М, 12 калибра, №, двуствольным, на поле сельскохозяйственного назначения, расположенном вдоль автомобильной дороги 

<

адрес> на территории охотхозяйства «Чекаловское» в отсутствие у него охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки на право охоты. С места совершения административного правонарушения указанное выше ружьё ФИО1 в нарушение действующего законодательства перевозил расчехлённым в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2105 г/н №61rus. Из протокола следует, что должностное лицо составившее протокол ФИО2 указанные действия ФИО1 приравнял в соответствии с п.2 ст.57 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте и пришел к выводу, что ФИО1 нарушил п.3 ст. 14, п.2 ст.29 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ; подпункты «а», «б» и «г» пункта 3.2, пункт 53.1 «Правил охоты», утверждённых приказом Минприроды РФ №512 от 16.11.2010 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об АП - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции счел вину ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения не доказанной, указав на то, что объективные данные, свидетельствующие о выполнении ФИО1 действий, указанных в п.5 ст.1 Федерального закона «Об охоте.. .», в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, не имеется признаков, позволяющих признать ФИО1 лицом, осуществляющим охоту.

Данный вывод мирового судьи следует считать правильным.

Эти доводы подтверждаются объяснениями ФИО1, данными мировому судье, а также исследованными в мировом суде материалами дела:

- письменным сообщением старшего егеря В о том, что 18 декабря в 14 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> он выявил факт незаконной охоты ФИО4, который позвонил своему отцу ФИО1, тот приехал без документов на оружие, забрал у него оружие и в разобранном виде не зачехляя положил в свой автомобиль, после чего вместе с сыном уехал;

- письменными объяснениями ХАП., ЖИР о том, что 18.12.2016 г. он вместе с eгepем В. и охотником ХАП примерно в 14 час. 20 мин патрулировали охотничьи угодья. Недалеко от трассы Морозовск-Цимлянск обнаружили двух охотников - ФИО4 и неизвестного несовершеннолетнего. У ФИО4 было двуствольное ружьё. Он пояснил, что ружьё принадлежит отцу, позвонил ему. По приезду отца -ФИО1 тот пояснил, что документы на ружьё и на право охоты находятся у него дома. Патроны он положил в карман, оружие в разобранном не зачехлённом виде положил в свою машину, после чего уехал вместе с cынoм в сторону 

<

адрес>.

Таким образом было достоверно установлено, что ФИО1 непосредственные действия, связанные с охотой не осуществлял, находился в охотничьих угодьях без ружья. Тот объем действий, когда ФИО1, забрав ружье у сына, увез его на своей машине, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КРФ об АП. 

Доводы должностного лица, составившего протокол, приведенные в жалобе своего подтверждения не находят и не влияют правильность вывода мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения. 

Ссылки должностного лица, о том, что он не был уведомлен мировым судьей о дне судебного заседания, свидетели не были вызваны для дачи показаний, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм Кодекса РФ об АП. Обязательность извещения о дне судебного заседания должностного лица, составившего административный протокол, нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена. Орган, направивший в суд административный протокол вправе ходатайствовать о его извещении о дне судебного заседания. Должностное лицо, составившее административный протокол и знавшее о рассмотрении протокола в мировом суде, вправе узнать о дне судебного заседания самостоятельно и присутствовать на заседании, дать свои объяснения. 

Касаемо не вызывавшихся в мировой суд свидетелей, об их вызове ходатайств заявлено не было, к материалам дела были приобщены их объяснения и так как противоречий с показаниями лица в отношении которого был составлен протокол ФИО1 выявлено не было, судья счел их вызов в суд по собственной инициативе не обязательным, положив их письменные объяснения в доказательства по делу.

Каких-либо ходатайств от должностного лица, составившего протокол и от лица в отношении которого составлен протокол не поступало.

Доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП и им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главного специалиста ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: